Прикол показывает, что платить по чуть-чуть, уповать на то что ЖКС что-то делает частично и признавать публичный договор абсолютно бесперспективно.
К тому же, обратите внимание, что в решении московского суда речь идет о нанимателях квартиры. Т.е квартира у ответчиков, выходит, была не приватизирована. Большинство же из нас, все-таки, живут в собственных квартирах. А тут уже свои нюансы. В частности, что бы именоваться балансодержателем ЖКС должен иметь договор с собственником (а этого нет даже в пресловутом публичном), ну и т.д.
Я тоже так думаю.
Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) – це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Балансоутримувач зобов’язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Посилання видалено
Кстати, интересная статья. Жаль, что я ее только сегодня откопала. Меньше времени бы потратила на возражение.
Еще, недавно, по-моему на АТВК, выступал такой себе Михаил Гаевский. Оччень творчески, но трезво мыслит товарищ. Жаль, что я так и не нашла его контактов. Вот для примера
Посилання видалено
По поводу вышеопубликованного решения суда. Ответчики признали и факты оказания услуг, и заключение договора, и существование задолженности. Оспаривали только объем/качество предоставленных услуг, но а тут ничего не смогли доказать.
