опасность домофона
Копия
Дело №2-1807-09 01 декабря 2009 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рудакова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о компенсации морального вреда, об обязании подключить к блоку вызова провод заземления, получить разрешение на подключение к электросети жилого дома, сообщить ему общий код открытия двери, либо снять магнитный замок с двери подезда, об обязании удалить блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор домофона,
установил:
Рудаков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее - ООО «Жилцентр») о компенсации морального вреда, об обязании ответчика отключить об обязании ответчика домофонный комплект «ЭЛТИС 400». от электрошита ь подъезде №2 дома №2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске (далее - в подъезде истца; к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» (далее - ООО "Архангельские домофоны») о компенсации морального вреда, об обязании ответчика демонтировать домофонный комплект «ЭЛТИС 400».
В последующем истец исковые требования уточнил и просил суд обязать ООО -Архангельские домофоны» подключить к блоку вызова провод заземления, получить разрешение от ООО «Жилцеитр» на подключение к электросети жилого дома, сообщить ему общий код открывания двери, либо снять магнитный замок с двери подъезда, а так же обязать ООО «Жилцеитр» отключить домофон от электросети жилого дома до полного согласования между управляющей организацией ООО «Жилцеитр» и ООО «Архангельские домофоны» и установить замки на электрощитах в его подъезде.
Определением суда от 30 июня 2009 года производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Жилцеитр» отключить домофон от электросети жилого дома до полного согласования между управляющей организацией ООО «Жилцеитр» и ООО «Архангельские; домофоны» и установить замки на электрощитах в указанном подъезде, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, дополнив их требованиями к ООО «Архангельские домофоны» об обязании удалить блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор домофона.
Таким образом, в окончательной редакции иск содержит требования к обоим ответчикам о компенсации морального вреда, к ООО «Архангельские домофоны»: об обязании подключить к блоку вызова провод заземления, получить разрешение на подключение электросети жилого дома, сообщить ему общий код открытия двери, либо снять магнитный замок с двери подъезда, об обязании удалить блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор домофона.
Исковые требования обоснованы тем, что истец живет в подъезде №2 дома №2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске в квартире, находящейся в его собственности. 24 марта 2008 года в подъезде была установлена металлическая дверь. Работы проводил Тюриков А.В. 11 апреля 2008 года на дверь ООО «Архангельские домофоны» установлено устройство санкционированного доступа в подъезды «ЭЛТИС 400». Договор купли продажи и договор на обслуживание домофонного комплекса от имени жильцов подписывала Видинжо Л.В. Для открытия двери используется безконтактный электронный ключ, пароль, либо переговорная
связь. 11 апреля 2008 года он обращался в ЖЭУ №1 управляющей организации ООО «Жилцентр» за помощью, так как его не впускали в подъезд, однако в помощи ему было отказано. Кроме того, устройство санкционированного доступа в подъезды «ЭЛТИС 400» является электроустановкой и его нельзя подключить к электрической сети до подключения к блоку вызова провода заземления. Надлежащее заземление домофона не обеспечено, в связи с чем данное обстоятельство создает угрозу для его жизни. Бесплатный ключ для доступа в подьезд ему ответчиком выдан в связи с чем считает себя потребителем услуг ООО «Архангельские домофоны». Считает, что имеет право пользования скрытым кодом доступа в подъезд, поскольку по необходимо для допуска в подъезд работников специализированных служб.
В судебном заседании истец Рудаков В.М. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, считал, что они не являются взаимоисключающими, пояснил, что в приобретении домофонного оборудования не участвовал, расходов на его обслуживание наряду с другими жильцами подъезда не несет
Представитель ответчика ООО «Архангельские домофоны» Лебедев И.С в судебном заседании признал иск в части необходимости выполнить соответствующее заземление в соответствии с экспертным заключением. В остальной части исковые требования не признал и считал их необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Жилцентр» Сумин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вопрос о согласовании на подключение к электросети жилого дома разрешен, ООО «Жилцентр» претензий по подключению домофонного комплекса не имеет.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что по месту жительства истца в подъезде № 2 дома №2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске 21 апреля 2008 года в соответствие с договором № 0162 Сд/ТО от 01 марта 2008 года об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, заключенному между ООО «Архангельские домофоны» и жильцами подъезда № 2 дома № 2 по ул. Плюснина в г. Северодвинска в лице Видинжо Л.В., ответчиком была оборудована входная дверь системой ограниченного доступа (многоквартирным домофоном).
В подъезде, где проживает истец 15 февраля 2008 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, по результатам которого большинством принято решение об установке двери с домофоном.
Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела, никем не оспариваются.
Собственниками многоквартирного домофона являются лица, выступающие как его покупатели и перечисленные в приложении к договору поручения: Видинжо Л.В., Морозова Н.В., Чеснокова О.Н., Редькин А.В., Стамеков Ю.Ю., Левинский Е.А., Рудаков В.В. Смолокурова Н.И., Смолин А.В., Юдин В.В., Шестов Ю.В., Кулякина Ф.Е., Конечная М„ Тарасюк А.Р. и Ершов А.Б.
Истец не является ни стороной договора купли-продажи многоквартирного домофона, ни стороной договора на его техническое обслуживание, оплату услуг, подлежащих предоставлению по договору, не производит, что следует из объяснений сторон и никем не оспаривается.
Как пояснил истец, он имеет электронный ключ для доступа в свой подъезд, который ему выдан ООО «Архангельские домофоны».
Однако этот факт не подтверждает его правоотношения с ООО «Архангельские домофоны» поскольку истец не является стороной по договору на обслуживание домофонного оборудования.
Договор о том, что длительное использование входной двери подъезда с системой ограниченного доступа (многоквартирным домофоном) свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, на основании которых последний обязан раскрыть информацию о номерном коде для пользования системой ограничения доступа в подъезд, в том числе для облегчения доступа в подъезд работников специализированных служб, врачей и т.д.. является несостоятельным.
Из объяснений сторон и руководства по эксплуатации домофонного комплекса «ЭЛТИС 400» видно, что дверь в подъезд дома, на которой установлено такое оборудование, может быть открыта тремя способами: с помощью ключей от запирающегося устройства; кнопки открывания двери и дистанционным нажатием кнопки «Ключ» на переговорном устройстве абонента (переговорного устройства, находящего в квартире абонента); с помощью персонального кода.
Отсутствие в квартире переговорного устройства и не сообщения истцу персонального кода не препятствует ему пользоваться жилым помещением и то, что истец сам должен открывать дверь, приходящим к нему гражданам, не свидетельствует о затруднительности пользования квартирой и нарушении его права на свободу передвижения.
Сообщение персонального кода жильцам дома не предусмотрено договором, в связи, с чем требование истца в этой части не основаны на законе.
Одним из способов (с помощью ключей от запирающегося устройства) истец обеспечен, тем самым никаких препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире не имеется.
Требования истца к ООО «Архангельские домофоны» снять магнитный замок с двери подъезда, об обязании удалить блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор домофона так же направлены на устранение препятствий в пользовании его жилым помещением, однако являются необоснованными по изложенным выше основаниям, поскольку ключом от запирающегося устройства истец обеспечен и препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире нет.
Кроме того, эти требования заявлены к ООО «Архангельские домофоны», которое не является собственником домофонного оборудования установленного в подъезде истца. Собственником данного оборудования являются жильцы подъезда, участвующие в его приобретении. Их право собственности никем не оспорено.
Доводы истца о незаконности проведения общего собрания собственников жилых помещений и правильности подсчета голосов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего спора. Законность решения общего собрания об установке двери с домофоном никем не оспаривалась.
Исковые требования об обязании ООО «Архангельские домофоны» получить разрешение от ООО «Жилцентр» на подключение к электросети жилого дома является необоснованным.
В силу Приложения №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по установке домофона относятся к капитальному ремонту.
Согласно подп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № ' "Об утверждении правил содержания общею имущества в многоквартирном доме и правил изменения pa-«мера платы ui содержание и ремойi жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в мно- 1окиар-rирном доме ненадлежащего качеств.! и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общею имущества входит: … электрическое, санитарно-технологическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения(квартиры).
В статье 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно ч. 2 к таким вопросам относятся: принятие решении о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и Других зданий, строений, сооружений, ремонте обшего имущества в многоквартирном доме (п. I); принятие решений о пользовании обшим имуществом собственников помещений В многоквартирном доме иными лицами, и том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать обшее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Этот перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом №2 по ул. Плюснина в г Северодвинске от 24 марта 2008 года заключенным между собственниками жилых помещений в этом доме и ООО Жилцентр» - управляющей организации, управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования обшим имуществом собственников помещений в соответствии с их предложениями, собственными предложениями, предложениями третьих лиц, принятыми общим собранием собственников (п. I 8).
Обязанность по согласованию технической возможности установки домофонов с управляющей организацией возложена на собственников (нанимателей) и пользователей, а не на сторонние организации (п. 2.1.8.)
Согласно приложению №2.1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит электрическое оборудование. Домофоны в состав этого имущества не входят.
Учитывая изложенное, суд считает, что вопрос о подключении домофона к электросети жилого дома входит в компетенцию общего собрания собственников жилого дома.
Кроме того, заявляя подобные требования к ООО «Архангельские домофоны" истец не учел ответ директора ООО «Жилцентр» от 24 декабря 2008 года, направленного истцу по его заявлению, из которого следует, что ООО «Жилцентр» провело проверку подключения домофонного оборудования в его подъезд. Нарушений подключения к электрическим сетям не обнаружено.
Факт согласования подключения домофонного оборудования в подъезде истца и отсутствия претензий от управляющей организации подтвердил так же участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилцентр».
Доводы истца о причинении действиями ответчиков морального вреда, не могут быть приняты во внимание, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя.
Вместе с тем, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцу предоставить доказательства причинения ему ответчиками морального вреда, однако таких доказательств истец суду не предоставил.
Рудаков В.М. суду пояснил, что действиями ответчиков какой-либо вред здоровью ему не причинялся.
Действительно, доказательств о причинении истцу действиями ответчиков какою- либо вреда, в том числе здоровью, а потому и морального вреда в деле нет.
Вместе с тем, Рудаков В.М. не лишен возможности Обратится в суд с самостоятельным иском к ООО «Жилцентр» по требованиям не связанным с предметом спора по настоящему делу, если считает, что нарушены его права как потребителя.
Исковые требования Рудакова В.М. об обязании ООО «Архангельские домофоны» подключить к блоку вызова провод заземления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, хотя истец и не является потребителем услуг ООО «Архангельские домофоны», но в силу расположения его жилого помещения в подъезде на котором установлено домофонное оборудование, он вынужден контактировать с этим оборудованием, а потому избранный им способ защиты от предполагаемой опасности причинения его вреда здоровью в будущем соответствует нормам материального права.
Из раздела 9 (Указание мер безопасности) руководства по эксплуатации установленного на дверь подъезда истца блока вызова следует, что при работающей системе в блоке питания имеется опасное для жизни напряжение - 220 В. Запрещается подключать систему к сети - 220 В до подключения к блоку вызова провода заземления.
Договором № 0162 Сд/ТО от 01 марта 2008 года об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, предусмотрено, что ООО «Архангельские домофоны» являясь исполнителем но договору осуществляет услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, в том числе содержание системы в исправном состоянии, устранение неисправностей монтажа. Договор заключен на срок 11 лет.
Из заключения эксперта - технического отчета по осмотру и испытаниям электроустановок по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 2, проведенного МО «Архангельская противопожарная автоматика» АООООО ВДПО, в соответствии с «Правилами устройства электроустановок», утвержденными Министерством энергетики росиии от 08 июля 2002 года №204 (Далее - Правила) п. 1.7.51, 1.7.54, 1.7.61 должен быть принят ряд мер для защиты от поражения электрическим током, одним из которых является защитное заземление (естественное и искусственное). Применение естественного защитного заземления (трубопроводы отопления, газоводоснабжения, канализации) ограничено п.п. 1.7.110, 1.7.123 Правил. Видимое искусственное защитное заземление отсутствует. На блоке вызова домофона подъезда №2 дома №2 по ул. Плюснина, г. Северодвинск защитное заземление присутствует и его сопротивление соответствует действующим нормам. Однако характер заземления (естественное, искусственное) не представляется возможным из-за того, что оно является скрытым. Необходимо выполнить искусственное наружное защитное заземление с видимым выводом его на дверное полотно и подключения шлейфа заземления блока вызова.
Данное заключение подтверждено допрошенным с участием сторон в ходе судебного разбирательства экспертом Ерофеевым А.В. Он показал, что заземление домофонного устройства в подъезде истца указанным Правилам не соответствует, поскольку является сокрытым от контроля.
Представитель ООО «Архангельские домофоны» не оспаривал заключение эксперта и показания эксперта, с исковыми требованиями в этой части согласен.
Согласно упомянутых Правил, для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; ... (1.7.51.)
Меры защиты от поражения электрическим током должны быть предусмотрены в электроустановке или ее части либо, применены к отдельным электроприемникам и могут быть реализованы при изготовлении электрооборудования, либо в процессе монтажа электроустановки, либо в обоих случаях. (1.7.52.)
Правила содержат ряд запретов на использование естественного защитного заземления (трубопроводы отопления, газоводоснабжения, канализации и т.д.) (п. 1.7.110, 1.7.1 2}).
С учетом изложенного суд, для устранения предполагаемой опасности нарушения вреда здоровью истца обязывает ООО «Архангельские домофоны» выполнить в cоответствии с правилами устройства электроустановок искусственное наружное защитное заземление. с видимым выводом его на дверное полотно подъезда №2 дома №2 по ул.Плюснина г. Северодвинске и подключением шлейфа заземления блока вызова домофонного комплекса "ЭЛТИС-400" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Архангельские домофоны»
в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рудакова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны», удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны, выполнить в соответствии с правилами устройства электроустановок искусственное наружное защитное заземление с видимым выводом его на дверное полотно подъезда №2 дома №2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске и подключением шлейфа заземления блока вызова домо-фонного комплекса «ЭЛТИС - 400» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Рудакова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о компенсации морального вреда, оказать.
В удовлетворении исковых требований Рудакова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» о компенсации морального вреда, об обязании получить в ООО «Жилцентр» разрешение на подключение к электросети жилого дома, сообщить ему общий код открывания двери, либо снять магнитный замок с двери подъезда, об обязании удалить блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, коммутатор домофона, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» в пользу Рудакова Владимира Михайловича в счет возмещения государственной пошлины 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
