православие или баптизм

[Mopga]

Ну, дело не в подстрекательстве. Каждый делает то, что полезно ему. Но не каждый разделяет стратегию и тактику. На то, что полезно сейчас, сегодня. и то, что полезно в отдаленной перспективе.
Как по мне, если что-то полезно для сегодняшнего дня, но отбрасывает нас назад в нашем стратегическом движении - по сути - вредно.

По поводу берущего... Я там выше писала, что в сущности не важно, отдает взявший тому же человеку или вообще миру. Это энергетический обмен вообще в мире. А потому меня вообще не касается, отдаст ли что-либо кто-то, кто взял что-то у меня, и когда и кому. Я отвечаю только за себя. И если взявший не отдал - он нанес вред себе, мне ни холодно, ни жарко.

Для себя я точно знаю, что обмен - жизненно важен. Но обмен означает не только брать, но и давать.

Лично я стремлюсь, чтобы было как можно больше пользы мне. не в плане брать. А в плане опыта, понимания, обучения... Движения вперед.

Т.е. основная мысль: если только брать - это плохо, если только отдавать - это плохо, если брать и отдавать - это хорошо? Хорошо/плохо в целом, а не конкретно для кого-то.

 

[goto]

А во второй части, называете добро обменом и называете его справедливым. Вот я и спрашиваю, все таки правильно ли по Вашему делать добро, справедливо ли, или не правильно и не справедливо.

Нет. Я не называю добро обменом. Наоборот, я говорю, что это не одно и то же. Я подчеркиваю это!

Или читайте внимательно или просто поверьте мне, когда я уже один раз Вам ответила. Нет. Точка.

Теперь о справедливости... Я не ставлю знака равенства между понятием справедливости и понятием правильности. А потому я не понимаю вашего вопроса.

Добро по сути своей не справедливо, и я объяснила уже свою точку зрения в посте #781. Под добром я понимаю некую благотворительность. Давание просто так. А главное, принимание его просто так...
Может так будет понятнее.

Т.е. основная мысль: если только брать - это плохо, если только отдавать - это плохо, если брать и отдавать - это хорошо? Хорошо/плохо в целом, а не конкретно для кого-то.

Брать, не отдавая - вредно для берущего.
Отдавать, не беря - невозможно для дающего. Очень скоро нечего будет отдавать. Но отдавать избыток полученного и преобразованного своим трудом - полезно. Ибо, чтобы наполнить стакан, вначале его нужно опустошить... Иначе застой и загнивание.

Полезно/вредно для конкретного берущего/дающего.

 

[JunoSRX]

Они ж наверно вам достаются на шару...

ну я ж писал: христиане собирали, т.е. христиане жертвовали, сдавали ... (не бюджет, не "бизнес")
здесь все о лагере:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

ps : а заборы белить - это чтобы безработицы не было

 

[Oleg Kharkiv]

Goto, я внимательно читаю. И задал Вам конкретный вопрос вопрос

Вот я и спрашиваю, все таки правильно ли по Вашему делать добро, справедливо ли, или не правильно и не справедливо.

, а получаю в ответ рассуждения, о том что Вы не ставите знака равенства между справедливостью и правильностью. Ну и не ставьте, на вопрос ответьте. Или на неудобные вопросы Вы не отвечаете?

 

[goto]

, а получаю в ответ рассуждения, о том что Вы не ставите знака равенства между справедливостью и правильностью. Ну и не ставьте, на вопрос ответьте. Или на неудобные вопросы Вы не отвечаете?

Я не вершу справедливость. Это некий общий закон.
Я могу делать поступки соответствующие понятию справедливость или нет. Иногда я даю что-то, что может спасти положение временно, но я понимаю, что в отдаленной перспективе это ни к чему хорошему не приведет. Я занимаюсь благотворительностью. Но я делаю это в экстренных случаях. И понимаю, что это не имеет никакого отношения к понятию справедливость.
Правильно ли это - я не знаю. Потому как правильность - это соответствие правилам. У вас они одни, у меня - другие.
Мне этот поступок приносит пользу, потому как я отдаю то, что уже имею. Для того, чтобы иметь возможность потом иметь новое, другое, полученное в процессе обмена и работы (преобразования).
Это ответ?
Я просто не понимаю Вашего вопроса реально.

 

[Oleg Kharkiv]

А я реально не понимаю, зачем понятия, добра, справедливости размывать, изучая эти понятия во времени, в отношении чего- то , либо кого-то. Сами по себе понятия справедливости, добра, правильности несут в себе положительный, "добрый" смысл. По поводу правил. Они у всех одинаковые, в цивилизованном мире. За счёт этих правил, мир и можно назвать цивилизованным.

 

[goto]

А я реально не понимаю, зачем понятия, добра, справедливости размывать, изучая эти понятия во времени, в отношении чего- то , либо кого-то. Сами по себе понятия справедливости, добра, правильности несут в себе положительный, "добрый" смысл. По поводу правил. Они у всех одинаковые, в цивилизованном мире. За счёт этих правил, мир и можно назвать цивилизованным.

Тогда зачем Вы задаетет вопрос, ответ которого не желаете ни понять ни принять?
Эти понятия не у всех одинаковые. иначе не было бы и половины дискуссий в этом разделе.
Положительный смысловой оттенок им придают люди и даже определенные группы людей. Это штампы, ярлыки. Я предпочитаю чужими ярлыками не пользоваться. А докапываться до сути. Вы это называете - "размывать"
По поводу правил. Вы сейчас говорите о конкретном социуме. Он создает правила, удобные ему, поддерживающие его развитие и процветание.
Это не всегда согласуется с моими целями и планами. А потому я предпочитаю эти правила знать, но не принимаю их как свои безоговорочно.
Если Вы знаете правила и принимаете их как единственно возможные, то зачем спрашиваете меня? Я достаточно конкретно описала свое отношение к приведенным выше понятиям. Если оно не согласуется с вашими правилами, вы можете мне на это указать или не указывать...
Но если Вы уверены, что это понятия однозначно ВСЕМИ (т.е. и мной) понимаемые, а правила принимают ВСЕ (т.е. и я) Тогда откуда взялся этот разговор вообще?

 

[Oleg Kharkiv]

По поводу правил. Вы сейчас говорите о конкретном социуме. Он создает правила, удобные ему, поддерживающие его развитие и процветание.
Это не всегда согласуется с моими целями и планами. А потому я предпочитаю эти правила знать, но не принимаю их как свои безоговорочно.

Вы живете в этом конкретном социуме, поэтому не только знаете эти правила но и обязаны их выполнять, и выполняете. Даже то, что Вы не послали меня, а ответили говорит о том, что Вы выполняете правила цивилизованного общества. Многие из правил единственно возможные. Многие... благодаря им люди и живут в этом социуме. И есть правила, что добро это добро, зло это зло. По поводу единственно возможных. Правила меняются, Вы это прекрасно понимаете как социолог. Однако, есть правила, без которых ни одно цивилизованное общество существовать не может. Это правила добра, зла, справедливости, скажем так , фундаментальные правила цивилизации. Когда же Вы начинаете рассуждать о добре, о его относительности, о зле и его относительности, о справедливости и относительности этого понятия - у меня почему то возникает ощущение, что их, этих понятий нет. Что нет добра, зла, справедливости. Что все это относительно. Да это относительно. Однако, когда человек делает добро- он Уверен, что он делает добро. Когда, человек делает зло - он знает, что он делает зло. А вот пройдет время, тогда относительно времени и будет видно насколько человек оказался прав делая добро и не превратилось ли оно во зло. Вы же рассматриваете понятия добра и зла относительно, просто относительно не понимая, что уточнить деяния сделанные человеком может только время. Зачем я Вам это пишу? То же не знаю, наверное что бы Вы знали другое мнение, и потому, что мне вообще нравится обмениваться мнением.

 

[Gost]

Не понятно, зачем использовать такое количество слов, и так размывать понятия, если вы не можете согласиться в определениях? Где логика?

 

[Oleg Kharkiv]

А где Вы видели определения?

 

[Gost]

А где Вы видели определения?

А как вы в таком случае привыкли строить беседу? Складывается впечатление, что вам наплевать на мнение собеседника. И вы даже не пытаетесь понять.. тогда какой в этом смысл?

 

[goto]

добро и зло определяются целями, сначали с ними определитесь

Это понятия сугубо личные. А потому тут согласование никак не возможно. Типа, выбрали цель всехних жизней и движемся к ней стройными рядами...
А потому добро и зло всегда относительны.

 

[Oleg Kharkiv]

GOST

А как вы в таком случае привыкли строить беседу? Складывается впечатление, что вам наплевать на мнение собеседника. И вы даже не пытаетесь понять.. тогда какой в этом смысл?

С чего Вы это взяли?!

 

[Gost]

GOST С чего Вы это взяли?!

Если бы вы писали токое количество слов, развивали свою мысль, и во всём соглашались, мне было бы ясно, о чём вы говорите. Иначе совершенно противоположная ситуация возникает. "мы пишем такое количество букф, чтобы самоутвердиться в своей неправоте"

Это понятия сугубо личные. А потому тут согласование никак не возможно. Типа, выбрали цель всехних жизней и движемся к ней стройными рядами...
А потому добро и зло всегда относительны.

Никогда не говори никогда (с)
То, что тебе, Гото, кажется, что мы движемся стройными рядами- далеко не так. Мы движемся хаотично. А вот то, что упорядочивает наше хаотичное движение, об этом не всем известно.

 

[Oleg Kharkiv]

Так Вы по кол-ву букф судите о моем мнении о собеседнике?! А я то думал, что буквы служат для слов, а слова для выражения мысли, а образность служит для лучшего понимания позиции человека чего то доказывающего. Мало того, что ВЫ проникли в спор двух людей, не поняв предмета спора, так еще кого-то обвиняете в неумении вести этот спор. Где Ваша логика???

 

[Gost]

Так Вы по кол-ву букф судите о моем мнении о собеседнике?! А я то думал, что буквы служат для слов, а слова для выражения мысли, а образность служит для лучшего понимания позиции человека чего то доказывающего. Мало того, что ВЫ проникли в спор двух людей, не поняв предмета спора, так еще кого-то обвиняете в неумении вести этот спор. Где Ваша логика???

Вы можете делать любое количество не верных предположений, касательно моей логики, или ещё чего либо. можете называть меня на "вы" с большой буквы, сами не зная значение слов, которое употребляете. Но так мы с вами ни к чему не придём. Букв будет всё больше- а смысла-меньше. Есть другие варианты?

 

[Oleg Kharkiv]

Для начала я хотел бы выслушать Ваши предложения.

 

[goto]

Никогда не говори никогда (с)
То, что тебе, Гото, кажется, что мы движемся стройными рядами- далеко не так. Мы движемся хаотично. А вот то, что упорядочивает наше хаотичное движение, об этом не всем известно.

О боже... Ну где же я сказала, что "мы движемся стройными рядами". Я как раз и говорю, что это не только не так, но и даже, с моей точки зрения - невозможно. И понятно, что есть что-то общее у тех, кто идет в одном направлении.

 

[Gost]

О боже... Ну где же я сказала, что "мы движемся стройными рядами". Я как раз и говорю, что это не только не так, но и даже, с моей точки зрения - невозможно. И понятно, что есть что-то общее у тех, кто идет в одном направлении.

Гото, вы идёте в одном направлении уже довольно долго.
Сейчас вы начали меняться, и ваш максимализм, свойственный женщинам в подростковом возрасте, меняется на осознанное восприятие того опыта, который, как вам кажется, имеет место быть. Так что не стройте иллюзий по поводу "я смотрю сверху- вниз" Это наивно.

Для начала я хотел бы выслушать Ваши предложения.

Да пожалуйста. Что вас интересует?

 

[Oleg Kharkiv]

Gost, но это Вас что-то интересовало