Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

православие или баптизм

  • Автор теми Автор теми lakurapa
  • Дата створення Дата створення
Конечно, могли быть ошибки.
Классическая: с верблюдом и игольным ушком. Изначально, судя по всему было "камилос" - канат. При переписывании ошиблись и написали "камелос" - верблюд.
В результате вполне нормальная аналогия с канатом и игольным ушком превратилась в весьма странную - с верблюдом.
"судя по всему" - Burnash, не стОит об этом. Для справки - "игольные уши" были в стене окружающей Иерусалим тех времен. Так называли очень узкие пешеходные ворота, куда не смог бы пройти веблюд.
 
...
«Трудно богатому войти в Царство Небесное… Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» (Мф. 19:23-24).
Некоторые исследователи Библии предполагали, что под «игольными ушами» надо разуметь тесные ворота в Иерусалимской стене, чрез которые мог пройти только верблюд, без всадника и не навьюченный. Эти толкователи поясняли: чтобы пройти чрез «Игольные» ворота, верблюд должен был освободиться от своей поклажи, а чтобы войти в Царство Божие, человек должен освободиться от своего богатства. Толкование казалось вполне логичным и поучительным, но при тщательной проверке выяснилось, что ни одни ворота не носили такого названия и что таких «тесных» ворот в Иерусалиме вообще не было.
Знатоки арамейского языка, на котором Евангелие было написано, установили, что арамейское слово «гамла» имеет двоякое значение: «верблюд» и «веревка», смотря в каком смысле это слово «гамла» употребляется. Если оно употребляется в связи с путешествием и грузом, тогда оно означает «верблюд», а если вне этой связи, тогда - «веревка». Эти же языковеды говорят, что во всей арамейской литературе нет ни одного случая, где встречалась бы какая-нибудь связь между иглой и верблюдом, но очень часто эта связь наблюдается между иглой и веревкой. Восточные женщины, покупая нитки, обычно говорят: «Это не нитка, а «гамла» - веревка, - я не могу ею пользоваться…» Такое ироническое замечание означает, что покупательнице нужны тонкие нитки.
Далее, веревки на Востоке - самый распространенный и необходимый предмет домашнего обихода. Веревками пользуются люди при перенесении той или иной ноши. Веревками прикрепляется груз к верблюду или другому домашнему животному. Поэтому, входя в палатку или хижину, первое, что посетителю бросается в глаза, это веревки, которые висят на стене у дверей или лежат в каком-нибудь углу.
Беседа учеников с Учителем об отошедшем с печалью «богатом юноше» могла произойти в конце дня, за ужином, в доме, где на иллюстрацию, приведенную Спасителем, можно было указать пальцем.
Не мешает добавить еще и то, что Восток богат разнообразными и разновидными иголками, длина которых достигает иногда 20 сантиметров. Этими большими иголками пользуются для сшивания ковров, мешков и палаток.
 
Burnash сказав(ла):
Добро несправедливо.


alfatiha сказав(ла):
Потому что добро это то, что делают, дают, с одной стороны, и получают с другой не заслужено. Просто так. Не за что-то.
Как бы нарушая причинно следственную связь.
А это и есть несправедливость.
Более того, добро вредно, потому что расслабляет берущего, дает ему иллюзию простоты плучения добра... Это исеажает его картину мира. И в дальнейшем он, получающий, строит прогнозы на основании того, что не является тенденцией, системой или принципом действия. Ошибается. И снова оказывается в положении того, кто нуждается в добре, в положении слабого, вместо того, чтобы, будучи сильнвм раздавать его. И пропасть эта увеличивается...
 
...маслеца для огонька:
Мф. 10: 8 больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте; даром получили, даром давайте.
 
JunoSRX сказав(ла):
...маслеца для огонька:
Мф. 10: 8 [FONT color=blue]больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте; даром получили, даром давайте.[/FONT]
А если не даром, а трудом не малым?
Тогда как?
Да я и не говорила, что не надо раздавать, даже полученное кровью и потом.
Просто это не впрок тем, кто получает.
А тем, кто отдает - да, очень даже и приятно и полезно.
 
не возражаю ... в цитате речь идет о сверхестественных способностях, которые люди получили даром от Бога, и на этом бизнес нельзя делать ... ну а для тех кто нуждается в этом, это как скорая помощь, и она не "развращает" от того что дармовая ...
 
"судя по всему" - Burnash, не стОит об этом. Для справки - "игольные уши" были в стене окружающей Иерусалим тех времен. Так называли очень узкие пешеходные ворота, куда не смог бы пройти веблюд.
Это всего лишь одна из версий, причем далеко не самая правдоподобная.
 
Потому что добро это то, что делают, дают, с одной стороны, и получают с другой не заслужено. Просто так. Не за что-то.
Как бы нарушая причинно следственную связь.
А это и есть несправедливость.
Более того, добро вредно, потому что расслабляет берущего, дает ему иллюзию простоты плучения добра... Это исеажает его картину мира. И в дальнейшем он, получающий, строит прогнозы на основании того, что не является тенденцией, системой или принципом действия. Ошибается. И снова оказывается в положении того, кто нуждается в добре, в положении слабого, вместо того, чтобы, будучи сильнвм раздавать его. И пропасть эта увеличивается...



уухх,=) зато оно приносит обратную связь-оно радует дающего.
А это уже много.Добро радует и дающего,и берущего,значит это правильно.
А может быть в нас накапливается столько добра,что мы его отдаём с радостью,потому что оно нам не нужнои поэтому никогда не жалеем?
Потом опять накапливается и мы опять кому-то дарим?

И так восполняем друг друга?
 
да, брать (просить) нужно у Бога, и давать просящим у тебя, (нуждающимся) ... РАЗДАВАЙ И ЦАРСТВУЙ ... Отк. 1: 5 возлюбившему нас и омывшему нас от грехов наших Кровию Своею, и соделавшему нас царями и священниками Богу и Отцу Своему, слава и держава во веки веков, аминь.
 
alfatiha сказав(ла):
уухх,=) зато оно приносит обратную связь-оно радует дающего.
А это уже много.Добро радует и дающего,и берущего,значит это правильно.
А может быть в нас накапливается столько добра,что мы его отдаём с радостью,потому что оно нам не нужнои поэтому никогда не жалеем?
Потом опять накапливается и мы опять кому-то дарим?

И так восполняем друг друга?
1. Я как раз и говорю, что делание и давание добра полезно только для дающего. Но при этом как-то по другому свусит само понятие "добро", еще раз подтверждая, что оно - относительно.
32. "восполняем друг друга" - это обмен. Обмен по природе справедлив. То что у меня в избытке я отдаю тем, кому это нужно. То чего у меня не хватает - я беру у тех, у кого в избытке. Даже если это разные люди, закон сохранения энергии выполняется.
 
все стегаетесь, лучше бы пошли бабушкам заборы побелили или грядки попололи, толк бы хоть от вашего названия "христиане" был бы
 
толк бы хоть от вашего названия "христиане" был бы
думаешь ничего не делают ? ... в прошлом месяце делали лагерь для инвалидов, около 100 чел. вывозили за город на 10 дней (для этого христиане собирали необходимую сумму, а это немаленькие деньги, поверь)
 
JunoSRX сказав(ла):
думаешь ничего не делают ? ... в прошлом месяце делали лагерь для инвалидов, около 100 чел. вывозили за город на 10 дней (для этого христиане собирали необходимую сумму, а это немаленькие деньги, поверь)
Ну так то деньги, презренный металл. Они ж наверно вам достаются на шару... А вот грядки копать и заборы белить - это дааа. Кстати, не представляю даже, зачем белить заборы? разве что - воров метить? Да и то, не на долго...
А вообще, насколько живуч штамп - пережиток эпохи диктатуры пролетариата... Все кто не роет канавы и не таскает мешки - лодыри и бездельники.
А вот задуматься над тем, что если нам за нашу работу деньги платят, значит это кому нибудь нужно :)
 
Потому что добро это то, что делают, дают, с одной стороны, и получают с другой не заслужено. Просто так. Не за что-то.
Как бы нарушая причинно следственную связь.
А это и есть несправедливость.
Более того, добро вредно, потому что расслабляет берущего, дает ему иллюзию простоты плучения добра... Это исеажает его картину мира. И в дальнейшем он, получающий, строит прогнозы на основании того, что не является тенденцией, системой или принципом действия. Ошибается. И снова оказывается в положении того, кто нуждается в добре, в положении слабого, вместо того, чтобы, будучи сильнвм раздавать его. И пропасть эта увеличивается...

Ты же само только что обосновала, что раздавать - это плохо и сразу же рекомендуешь это делать... Как это понимать?

думаешь ничего не делают ? ... в прошлом месяце делали лагерь для инвалидов, около 100 чел. вывозили за город на 10 дней (для этого христиане собирали необходимую сумму, а это немаленькие деньги, поверь)

Т.е. бог сделал этих людей инвалидами, чтобы вы могли делать добрые дела и попасть в "жизнь вечную"? Как интересно...
 
Mopga сказав(ла):
Ты же само только что обосновала, что раздавать - это плохо и сразу же рекомендуешь это делать... Как это понимать?
внимательнее... Я пишу, что раздаваемое добро вредно для берущего.
А для дающего - это хорошо. Уже 3-й раз говорю...
Плохо/хорошо - это слова, к которым всегда нужно добавлять "для кого".
 
1. Я как раз и говорю, что делание и давание добра полезно только для дающего. Но при этом как-то по другому звучит само понятие "добро", еще раз подтверждая, что оно - относительно.
32. "восполняем друг друга" - это обмен. Обмен по природе справедлив. То что у меня в избытке я отдаю тем, кому это нужно. То чего у меня не хватает - я беру у тех, у кого в избытке. Даже если это разные люди, закон сохранения энергии выполняется.
Goto, или мне кажется, но в первой части Вы считаете, что добро полезно только для дающего, а во второй называете его (добро) обменом и признаете его полезность. Вроде получается как то не так. Вы уж определитесь как то. Полезно добро а приори, или не полезно.
 
внимательнее... Я пишу, что принимать плохо. Раздаваемое добро вредно для берущего.
А для дающего - это хорошо. Уже 3-й раз говорю...

Т.е. дающий - подстрекает потенциального берущего взять и тем самым принести себе (берущему) вред? Ведь если не будет предложения, то и берущему будет не у кого брать и, тем самым, себе он навредить не сможет. Проблема решается в корне - самый лучший вариант.

ЗЫ. Я правильно понимаю: мы стремимся к тому, чтобы как можно больше было хорошо и как можно меньше было плохо, применительно ко ВСЕМ?
 
Oleg Kharkiv сказав(ла):
Goto, или мне кажется, но в первой части Вы считаете, что добро полезно только для дающего, а во второй называете его (добро) обменом и признаете его полезность. Вроде получается как то не так. Вы уж определитесь как то. Полезно добро а приори, или не полезно.
Это был ответ на конкретный пост. И в отрыве его нельзя рассматривать. Обмен - это не "добро, которое делают кому-то". Обмен это обмен.

Напомню, вообще-то, что речь не шла о плохо и хорошо. Речь шла о справедливости.
 
ообщение от alfatiha


уухх,=) зато оно приносит обратную связь-оно радует дающего.
А это уже много.Добро радует и дающего,и берущего,значит это правильно.
А может быть в нас накапливается столько добра,что мы его отдаём с радостью,потому что оно нам не нужнои поэтому никогда не жалеем?
Потом опять накапливается и мы опять кому-то дарим?
и Ваш пост.
И так восполняем друг друга?
1. Я как раз и говорю, что делание и давание добра полезно только для дающего. Но при этом как-то по другому свусит само понятие "добро", еще раз подтверждая, что оно - относительно.
32. "восполняем друг друга" - это обмен. Обмен по природе справедлив. То что у меня в избытке я отдаю тем, кому это нужно. То чего у меня не хватает - я беру у тех, у кого в избытке. Даже если это разные люди, закон сохранения энергии выполняется.

Вот пожалуйста в контексте конкретного поста. Насколько я понял, alfatiha говорит, что
оно приносит обратную связь-оно радует дающего.
А это уже много.Добро радует и дающего,и берущего,значит это правильно.
Вы же в первой части своего поста говорите, что добро
делание и давание добра полезно только для дающего.
А во второй части, называете добро обменом и называете его справедливым. Вот я и спрашиваю, все таки правильно ли по Вашему делать добро, справедливо ли, или не правильно и не справедливо.
 
Mopga сказав(ла):
Т.е. дающий - подстрекает потенциального берущего взять и тем самым принести себе (берущему) вред? Ведь если не будет предложения, то и берущему будет не у кого брать и, тем самым, себе он навредить не сможет. Проблема решается в корне - самый лучший вариант.

ЗЫ. Я правильно понимаю: мы стремимся к тому, чтобы как можно больше было хорошо и как можно меньше было плохо, применительно ко ВСЕМ?
Ну, дело не в подстрекательстве. Каждый делает то, что полезно ему. Но не каждый разделяет стратегию и тактику. На то, что полезно сейчас, сегодня. и то, что полезно в отдаленной перспективе.
Как по мне, если что-то полезно для сегодняшнего дня, но отбрасывает нас назад в нашем стратегическом движении - по сути - вредно.

По поводу берущего... Я там выше писала, что в сущности не важно, отдает взявший тому же человеку или вообще миру. Это энергетический обмен вообще в мире. А потому меня вообще не касается, отдаст ли что-либо кто-то, кто взял что-то у меня, и когда и кому. Я отвечаю только за себя. И если взявший не отдал - он нанес вред себе, мне ни холодно, ни жарко.

Для себя я точно знаю, что обмен - жизненно важен. Но обмен означает не только брать, но и давать.

Лично я стремлюсь, чтобы было как можно больше пользы мне. не в плане брать. А в плане опыта, понимания, обучения... Движения вперед.
 
Назад
Зверху Знизу