Правомерность отказа продавца в обслуживании с юридической точки зрения
Уважаемые юристы,
разъясните, пожалуйста, как выглядит с юридической точки зрения отказ продавца обслуживать покупателя. Имеет ли он на это право, а если не имеет, то в каких случаях.
В частности в моём случае, отказ, мотивируемый тем, что покупатель "устроил скандал".
Т. е. стоял спокойно, разговаривал нарочито вежливо и смотрел на пылающую продавщицу, готовую накинуться с рукоприкладством. Ну, как обычно это выглядит в таких "интересных" случаях...
Суть её претензий состояла в том, что со своей стороны посмел, формально говоря, поинтересовался про "необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця)". Конкретнее: мне перед этим продавщица сама (!) сообщила, что поменялся поставщик; после этого дважды покупая товар, обнаруживал, что он был низкого качества; на третий раз, спросил "Он теперь всегда такой будет?", на что получил спокойный ответ "Приходите в следующий раз — будет хороший"; в четвёртый раз, зайдя, спросил её "Хороший?", ответ был "Откуда я знаю! Не берите, если не нравиться!", попробовал было в ответ возразить, что она сама предложила мен явиться в этот день, на что в ответ получил раздраженное "Я ничего не говорила!"; но, т. к. мне он был нужен сейчас и специально за ним пришел, сказал, что буду приобретать его. На следующий раз мне на ровном месте (рта даже не открывал!) был устроен уже явный скандал с криком, и она пыталась требовать с меня отчёта перед ней "за скандал" и пыталась отказать в продаже (правда, не очень уверенно, потребовав лишь расплатиться без сдачи) — данная просьба была удовлетворена.
Группа товаров — продукты питания.
Уголка покупателя нет. (Раньше был пустой стенд, теперь и он отсутствует.)
Одет опрятно. Перегаром от меня не несёт. И такое прочее — обычный гражданин.
Кстати, последняя покупка, в тот памятный день, кстати, оказалась удачной — качество хорошее.
Да, товар привозной и моё местоположение меня ограничивает в выборе продавцов данной продукции. Увы.
Закон "Про захист справ споживачів", статья 11, ч. 4, говорит "Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції".
Вопрос: чи можна вважати таку поведінку продавця такою, що "може вплинути на свободу вибору"? (Мой выбор "Хочу всё-таки купить".) В тоже время, далее по тексту используется именно слово "придбання" (покупка), а мне вроде, наоборот, препятствуют совершить покупку. Уважаемые юристы, скажите, пожалуйста, как тогда правильно трактовать данную норму?
P. S. Все мы покупатели. И хоть советского торгового хамства поубавилось за прошедшие годы, всё же его всплески случаются. Поэтому, полагаю, данная тема и ответы в ней могут быть полезны многим.
Уважаемые юристы,
разъясните, пожалуйста, как выглядит с юридической точки зрения отказ продавца обслуживать покупателя. Имеет ли он на это право, а если не имеет, то в каких случаях.
В частности в моём случае, отказ, мотивируемый тем, что покупатель "устроил скандал".
Т. е. стоял спокойно, разговаривал нарочито вежливо и смотрел на пылающую продавщицу, готовую накинуться с рукоприкладством. Ну, как обычно это выглядит в таких "интересных" случаях...
Суть её претензий состояла в том, что со своей стороны посмел, формально говоря, поинтересовался про "необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця)". Конкретнее: мне перед этим продавщица сама (!) сообщила, что поменялся поставщик; после этого дважды покупая товар, обнаруживал, что он был низкого качества; на третий раз, спросил "Он теперь всегда такой будет?", на что получил спокойный ответ "Приходите в следующий раз — будет хороший"; в четвёртый раз, зайдя, спросил её "Хороший?", ответ был "Откуда я знаю! Не берите, если не нравиться!", попробовал было в ответ возразить, что она сама предложила мен явиться в этот день, на что в ответ получил раздраженное "Я ничего не говорила!"; но, т. к. мне он был нужен сейчас и специально за ним пришел, сказал, что буду приобретать его. На следующий раз мне на ровном месте (рта даже не открывал!) был устроен уже явный скандал с криком, и она пыталась требовать с меня отчёта перед ней "за скандал"
и пыталась отказать в продаже (правда, не очень уверенно, потребовав лишь расплатиться без сдачи) — данная просьба была удовлетворена.Группа товаров — продукты питания.
Уголка покупателя нет. (Раньше был пустой стенд, теперь и он отсутствует.)
Одет опрятно. Перегаром от меня не несёт. И такое прочее — обычный гражданин.
Кстати, последняя покупка, в тот памятный день, кстати, оказалась удачной — качество хорошее.
Да, товар привозной и моё местоположение меня ограничивает в выборе продавцов данной продукции. Увы.
Закон "Про захист справ споживачів", статья 11, ч. 4, говорит "Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції".
Вопрос: чи можна вважати таку поведінку продавця такою, що "може вплинути на свободу вибору"? (Мой выбор "Хочу всё-таки купить".) В тоже время, далее по тексту используется именно слово "придбання" (покупка), а мне вроде, наоборот, препятствуют совершить покупку. Уважаемые юристы, скажите, пожалуйста, как тогда правильно трактовать данную норму?
P. S. Все мы покупатели. И хоть советского торгового хамства поубавилось за прошедшие годы, всё же его всплески случаются. Поэтому, полагаю, данная тема и ответы в ней могут быть полезны многим.
Первое предложение — то же очень даже интересно: даже как-то совсем не подумал бы в этом направлении.
