Повторно - поддерживаете ли Вы безотлагательное возвращение смертной казни за особо тяжкие преступления

[mamadu]

Ты ****** с анашизмом не путаешь?

это о ваших словах, а я откудла знаю , может вы действительно под анашой решаете на кого распространять заповеди а на кого нет.

Речь о установлении Закона и Порядка в стране.

да вроде как Закон уже установлен давно и порядок поддерживается согласно закону

 

[visokiy777]

это о ваших словах, а я откудла знаю , может вы действительно под анашой решаете на кого распространять заповеди а на кого нет.

Я не решаю. Я размышляю вслух.
И по-этому предложил:

Высылать всех убийц в Израиль и США пусть там приносят людям пользу

А нам в Украине от таких польза не нужна.

 

[elektrik2]

да нет, ничего я не добавлял, да еще как вы говорите подленько. это просто вы тупенько не поняли о чем там речь. неприкосновенность чужой жизни она распростаняется на все случаи. И на жертву, и на мстителей.

Клевета. Ни в каких добавлениях я вас не обвинял.

 

[Марк Зобов]

Спасибо и Вам того же. Для тех, кто в танке, подчеркну еще раз:

А какая разница в данном контексте.

О каком контексте речь?
И как контекст может повлиять, к примеру, на само определение - кто является военным преступником?

Так я же предлагаю вместе редактировать, чтобы не было искажений.
За помощь разумеется, спасибо, только полохо что вместо аргументов.
А никакого стремления давить и мочить нет. Нужно мочить не просто так, а для достижения справедливости. А если для достижения этой справедливости нужно целовать преступника в задницу, то нужно (Куда денешься??) целовать.

Какая нахрен справедливость? Больной на голову человек грохнул другого человека. К примеру меня. Так вот мне нахрен не нужна эта Ваша справедливость - чтобы этого больного тоже грохнули. Если человек больной, то что с него взять? Единственное, что можно и нужно сделать - предотвратить рецидив, повтор преступления. А для этого достаточно его изолировать от общества.

тут уже наступают пробоемы пацифизма и толстовщины. Это надорвет многих

Это как они наступают?

Справедливость дело нужное, это правильно, но какая то она "неправильная", может стоит подумать как вместо варианта "ты убиваешь - тебя убивают (потом если поймают и докажут)", добиться варианта " ты и подумать боишься, о том, что бы причинить вред" и здесь уже требуется реализовать целый комплекс мер, начиная со школы, с детского сада: каждый должен уметь дать отпор, должен суметь защитить себя...Подумайте сами , каждый преступник проходит определенный путь в своем "преступном развитии": отбирая игрушки у более слабых, или забирая деньги у младших классов, или потом снимая шапки в темном переулке....и это все при молчаливом попустительстве своих "жертв"...А если бы воспитание было иное, если бы детей воспитывали обязательно "платить ударом за удар"...то до серьезных преступлений дело бы и не дошло...
А на счет СК - выскажу такое мнение: сейчас жизнь настолько "нерадостная", что смерть не может служить достаточным сдерживающим фактором, здесь нужно что то более страшное и более длительное, предлагаю вариант "резервации" т.е. за определенные правонарушения людей помещают в зону, где нет совсем законов , никаких достижений цивилизации , нет медицины, нет отопления...ничего нет, кроме воздуха, земли и воды и таких же "убийц и насильников", как и ты сам...если не хотят люди жить по "людским" законам, пусть живут по "своим" законам и сами стоят свое общество( на отдельной территории ) , начиная с "натурального хозяйства", может быть через 5-10-15-20 лет(у каждого свои сроки), тот кто выживет, уже не захочет нарушать законы и будет рад жить вместе со всеми и приносить людям только пользу...

А электрик сам такое предлагает.



Стрелецкие забавы США
Игорь Лесев 7 августа, вторник, 2012 11:00


Прошло чуть больше недели, как в Колорадо аспирант-нейробиолог, нарядившись в костюм Джокера, расстрелял в кинотеатре 12 подростков, как уже в другом штате США – Висконсине – снова звучат выстрелы. На этот раз 6 человек застрелил бывший военнослужащий армии США Уэйд Майкл Пэйдж. Однако в данном случае массовый ********, который так типичен для североамериканцев, принял политико-религиозный контекст. Во-первых, 40-летний убийца был скинхэдом, что, мягко говоря, не очень украшает всю армейскую систему США и в некоторой степени даже объясняет массовый садизм американских военных в Ираке и Афганистане. А во-вторых, все шестеро убитых - сикхи, и убиты они были в своем же храме.

Вполне вероятно, что Пэйдж (при задержании его застрелил полицейский) перепутал сикхов с мусульманской общиной. Последних в США отстреливают систематически, хотя власти и пытаются не показывать эту тенденцию в качестве массового явления. В американской прессе уже просочилась информация, что у бывшего военного была татуировка, посвященная терактам 11 сентября. Отсюда и предположение, что бывший военный решил разом порешить именно мусульманскую общину. (Хотя сикхские храмы от мечетей отличаются так же, как, скажем, католические церкви от православных – нужно быть настоящим американцем, чтобы их спутать).

Военное ведомство США в своем официальном заявлении уж успело подчеркнуть, что Уэйд Пэйдж был уволен из вооруженных сил за пьянство. Тот еще аргумент, особенно если учесть, что кадровый военный был долгое время открытым участником ряда праворадикальных полуэкстремистских организаций. Но Пэйджа уволили именно за чрезмерное употребление спиртных напитков, а не за ненависть к другим расам и религиям.

В Индии, где сикхи в основном и живут и где действующий премьер-министр Манмохан Сингх сам является представителем этого народа, уже начался настоящий переполох. Официально Дели призвал власти США провести "тщательное расследование инцидента", что в переводе с дипломатического языка означает "сколько можно потакать ******ам и ничего не делать?". ******** сикхов в США уже случались, в частности один человек, которого спутали с арабом, был убит в Аризоне в октябре 2001 года. Интересно, что сами сикхи исторически являются союзниками Запада в регионе. В свое время (до убийства Ганди) именно сикхи служили в охране премьер-министра Индии. В Пенджабе – приграничном с Пакистаном штате, где сикхская община преобладает численно над всеми другими, уже прошли акции протеста. Министр иностранных дел Индии Пренит Каур (опять же из сикхов) призвала власти США "принять срочные меры".

Президент США Барак Обама уже высказал "огромное сожаление" о случившемся и выразил "глубокие соболезнования" родственникам погибших, а также пообещал (как попросила индийская сторона) "принять срочные меры". Другое дело, что не очень понято, что и кому в этой ситуации следует "принимать". Убийца уже мертв. Само ******** – не спланированный коллективный акт, а инициатива отдельно взятого антиисламски (предположительно) настроенного скинхеда.

Единственное, что может инициировать Обама – это продолжить вести дискуссию в обществе о запрете второй поправки Конституции США, разрешающей гражданам обладать огнестрельным оружием. Однако NRA (Национальная стрелковая ассоциация США) скорее перекупит всех сенаторов с конгрессменами вдобавок, нежели в стране произойдет "попрание Билля о правах". Поэтому ситуация стабильно тупиковая, и привкус сожаления вызывает разве что только категория жертв. Будь застрелены в США те же подростки, Обама бы снова мигом примчался на место трагедии – избирательная кампания идет полным ходом. К сикхам же ехать смысла нет. Во-первых, не так их много в США, чтобы искать у них поддержку (если бы Пэйдж застрелил, скажем, армян или евреев – тогда другое дело). А во-вторых, изрядное внимание к сикхской трагедии со стороны руководства страны вызвало бы раздражение у мусульманской общины.

В любом случае, массовые расстрелы людей в США психами-одиночками давно уже стали нормой. В год от огнестрельного оружия по стране гибнет около 30 тыс. людей – почти столько же, сколько гибло американцев ежегодно во Второй мировой войны на всех фронтах. В этом плане США удивительная страна. Прямого избирательного права у американцев нет, но зато каждый гражданин может свободно приобрести орудие убийства.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[oleg_nah]

То что Вы здесь пишете - это тоже всего лишь слова.

Демагогическое замечание. Даже не знаю, радоваться или огорчаться тому, что мою скромную персону сравнили с ООН - широко разрекламированной, но на деле совершенно беспомощной организацией .

Возражаю. Тех самых "высокопримативных индивидуумов" не напугаешь.

Пожезненным - адназначна, а вот СК - готов поспорить. Считая себя венцом творения, такие индивидуумы очень дорожат своей жизнью. Речь идет вовсе не о рыцарях без страха и упрека. Не сумев гармонично влиться в общество в силу характера, именно они чаще всего становятся шлаком, от которого можно только избавиться. А вот психопата и правда трудно испугать, на то и психо, на то и пат

Льва Толстого, с его непротивлением злу насилием, если бы он тут постился, Вы бы наверное с грязью смешали.

Непротивление злу насилием имеет смысл, если его практикует большинство людей. Сто лет прошло, но как-то эта парадигма не прижилась. Реальность сильно отличается от мечт даже таких гениев, как Лев наш Толстой.

А теперь сравните, кто есть Вы, и кто - Лев Толстой?

Снова демагогия. На этот раз "спервадобейся"

Обращаюсь к тем немногим, вменяемым, которые спорят с Марком: друзья, не тратьте время. Марк-это не просто демагог, это типаж, с него можно памятник демагогу лепить.

Но ведь стоило в этом лично убедиться.

 

[Марк Зобов]

Демагогическое замечание. Даже не знаю, радоваться или огорчаться тому, что мою скромную персону сравнили с ООН - широко разрекламированной, но на деле совершенно беспомощной организацией .


Пожезненным - адназначна, а вот СК - готов поспорить. Считая себя венцом творения, такие индивидуумы очень дорожат своей жизнью. Речь идет вовсе не о рыцарях без страха и упрека. Не сумев гармонично влиться в общество в силу характера, именно они чаще всего становятся шлаком, от которого можно только избавиться. А вот психопата и правда трудно испугать, на то и психо, на то и пат

Непротивление злу насилием имеет смысл, если его практикует большинство людей. Сто лет прошло, но как-то эта парадигма не прижилась. Реальность сильно отличается от мечт даже таких гениев, как Лев наш Толстой.

Снова демагогия. На этот раз "спервадобейся"

Но ведь стоило в этом лично убедиться.

Вот и весь сказ, вся Ваша аргументация сводится к одному-единственному слову - демагогия!
Как-то бедновато

 

[martyshkin]

Вы или очень молоды или с логикой, как уженщины.

А что с логикой у женщин? С учётом того, что строение мозга у всех одинаковое?

Если ложил болт на ПДД, то нужно лишить ПРАВ.

Я с этим согласен. И даже сильно призадумался, не буду скрывать. И вот к чему пришёл в процессе: во первых прав лишают не до конца жизни. Пожже человек имеет право их получить повторно. Не так ли?
Во вторых, если кто решил ***********, государсвто тут имеет конкретную позицию - спасать жизнь. Почему в этом принцип лишать того, на что ложат - не действует?

Это и ребенку с синдромом дауна уже понятно...

Вы полагаете, что неким знанием обладает каждый ребёнок (не зависимо от его здоровья) в одинаковой степени?

Короче, свободен, не засоряй эфир. (с)

Украсте эфир своим видением возмездия за неумышленное.

Так в головах-то в основном и нагажено, а снаружи вроде голова как голова.

Наполнение не всегда соответсвует обёртке, известное дело. А гадят, в основном, те, кто снаружи, а те, кому гадят - не имеют иммунитета, как не печально.

А там эдакий микс из идей без понимания сути а также без привязки к историческим и другим условиям, породившим эти идеи.

Вы считаете, что выводы, не основанные на исторических привязках, зведомо не верны? Типа, в Рим можно приехать только на двухчасовом поезде.

Скажем, часто можно услышать высказывание Черчилля
Цитата:
Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.
Хитрый был дядя

И в чём его суть? Оно как высказывание о закате - он такой же, как яблоко, только красный.

Люди создают себе кумиров, а жизнь этого не терпит и рушит их один за другим. От этого и страдают, и бесятся. К сожалению, очень немногие способны мыслить, а значит прежде всего сомневаться. А пора бы и усомниться во всех убеждениях без исключения и взять на вооружение здравый смысл.

Всегда ли желание наказать - это здравый смысл?

Ок, остановимся на интересах общества. Защита страны от врага отвечает интересам общества. Вы с этим согласны?

Не мне писали, но я прокомментирую, с Вашего позволения. Защита страны подразумевает дать отпор агрессору, навешать ему люлей и отослать на историческую родину. Но никак не полное стирание с лица земли государства-агрессора, не так ли? Но еще более практичная защита - это политика, не предотвращающая действия агрессора, разве нет?

 

[visokiy777]

А что с логикой у женщин? С учётом того, что строение мозга у всех одинаковое?

проехали.
Извини, подыгрывать тебе не буду.
Повторяю, если нечего сказать по существу, отойди в сторону. Не мешай умным людям беседовать.
Не засоряй тему.

 

[martyshkin]

Это - действительно бред.
Государство не мстит за родственников, а обеспечивает выполнение прав и обязанностей своих граждан, утверждая ЗАКОН и ПОРЯДОК в стране.
Если в Конституции Украины записано, что жизнь человека наивысшая ценность, то никто в стране не вправе отнимать ее у человека. И, если находятся такие, кто ложил болт на эту ценность, того этой ценности надо лишать в порядке, определенном Законом ... (с+с)

А Вы, как сторонник СК, предлагаете это делать.
Скажите, а почему нужно лишать права, а не, скажем, давать возможности ложить болт?

проехали.
Извини, подыгрывать тебе не буду.

Подыгрывать в чём? Мне не надо подыгрывать, продолжайте подыгрывать себе.

Повторяю, если нечего сказать по существу, отойди в сторону. Не мешай умным людям беседовать.
Не засоряй тему.

Я в шоке от таких демагогических приёмов, они меня шокируют своей ******ью. Каким образом я мешаю людям беседовать?

Ну а если всё, что Вы заметили это один вопрос, то я Вас не заставляю напрягацца.

 

[oleg_nah]

Вот и весь сказ, вся Ваша аргументация сводится к одному-единственному слову - демагогия!

тут решительно возражаю. Я не только констатирую демагогию, но и указываю в чем она состоит. В отличие от вас, я аргументирую свои утверждения.

А что с логикой у женщин? С учётом того, что строение мозга у всех одинаковое?

с логикой в общепринятом значении этого слова у женщин все плохо, но судя по тому, каких результатов они добиваются, у них все хорошо. Почему так, к данной теме не относится.

И в чём его суть? Оно как высказывание о закате - он такой же, как яблоко, только красный.

не путайте законы природы с законами общества, которые по сути протоколы а не законы. В чем суть высказывания - разбирайтесь сами у вас нет недостатка в интеллекте.

Всегда ли желание наказать - это здравый смысл?

Здравый смысл на то и здравый, чтобы искать и находить оптимальные решения на основании опыта и имеющихся условий. Исключать полностью СК в угоду пафосному и по сути не работающему гуманизму это не здравый смысл, это дешевый(?) пиар на эмоциях.

Не мне писали, но я прокомментирую, с Вашего позволения.

Сделайте одолжение На то и форум.

Защита страны подразумевает дать отпор агрессору, навешать ему люлей и отослать на историческую родину. Но никак не полное стирание с лица земли государства-агрессора, не так ли? Но еще более практичная защита - это политика, не предотвращающая действия агрессора, разве нет?

вы ограничиваете функции защиты интересов страны (общества) только отпором внешнему врагу. Общество весьма сложное образование, и время от времени у него появляются, не побоюсь этого слова, внутренние враги. Они не столь опасны, как враг внешний, но тем не менее являются таковыми. И если в случае внешнего врага речь идет о выдаче e-book'ов, то в случае с внутренним речь идет о хирургической операции, призванной оздоровить весь организм.

 

[visokiy777]

Исключать полностью СК в угоду пафосному и по сути не работающему гуманизму это не здравый смысл, это дешевый(?) пиар на эмоциях.

Гуманизм - это овечья шкура, а вот что бы понять, чьи клыки выглядывают из под нее, надо, как в криминалистике, постараться понять, мотивацию, то - есть кому, на самом деле, выгодна отмена СК конкретно в Украине.
И это в то время, когда мы хорошо знаем, что в странах развитой демократии СК действует и побеждает. Статистика говорит, что смертных приговоров у них - МИЗЕР. А это значит - ДЕЙСТВУЕТ, действует устрашающий фактор СК.
Д Е Й С Т В У Е Т !

 

[oleg_nah]

Гуманизм - это овечья шкура, а вот что бы понять, чьи клыки выглядывают из под нее, надо, как в криминалистике, постараться понять, мотивацию, то - есть кому, на самом деле, выгодна отмена СК конкретно в Украине.

Я специально не конкретизирую и доказываю целесообразность СК на уровне концепции. Однако не могу не согласиться со сказанным вами.

 

[martyshkin]

с логикой в общепринятом значении этого слова у женщин все плохо, но судя по тому, каких результатов они добиваются, у них все хорошо. Почему так, к данной теме не относится.

Пример мужской логики:
- Дедушка, а что это за ягодки?
- Это черная смородина.
- А почему она красная?
- Потому что ещё зелёная.

Не я ввёл в разговор женскую логику. Но раз автор её введения посчитал нужным её упомянуть, то мог бы и пояснить лично, в чём смысл этого введения, голова бы не отвалилась. Или может Вы знаете?

не путайте законы природы с законами общества, которые по сути протоколы а не законы. В чем суть высказывания - разбирайтесь сами

Я о смысловой нагрузке, которую несут эти фразы, а не о их принадлежности к одной области бытия. В чём суть для меня я уже высказал - ни в чём. Для Вас, видимо суть есть, но Вы решили её нам не открывать.

у вас нет недостатка в интеллекте.

Спасибо.

Здравый смысл на то и здравый, чтобы искать и находить оптимальные решения на основании опыта и имеющихся условий.

Согласен.

Исключать полностью СК в угоду пафосному и по сути не работающему гуманизму это не здравый смысл, это дешевый(?) пиар на эмоциях.

В каких случаях требование кого-то наказать исходит от здравого смысла?

Сделайте одолжение На то и форум.

вы ограничиваете функции защиты интересов страны (общества) только отпором внешнему врагу. Общество весьма сложное образование, и время от времени у него появляются, не побоюсь этого слова, внутренние враги. Они не столь опасны, как враг внешний, но тем не менее являются таковыми. И если в случае внешнего врага речь идет о выдаче e-book'ов, то в случае с внутренним речь идет о хирургической операции, призванной оздоровить весь организм.

Что значит выдача е-буков?

 

[visokiy777]

О каком контексте речь?
И как контекст может повлиять, к примеру, на само определение - кто является военным преступником?

Все о том же - военный преступник - все тот же человек имеющий право на жизнь. И ни один, даже самый демократичный демократ не имеет право отбирать жизнь даже у трижды военного преступника.

ЗЫ И вообще, давайте меньше демагогировать...

ЗЫ 2 Подумайте, в чем разница между серийными убийцами и организаторами Холокоста?
Правильно - в национальности...

Шютка...(с)

 

[oleg_nah]

Что значит выдача е-буков?

то же что и люлей

В каких случаях требование кого-то наказать исходить от здравого смысла?

в идеале - во всех случаях. Если человек совершил поступок, идущий в противоречие с человеческой моралью, он достоин наказания. Оно в зависимости от поступка может варьироваться от порицания до смертной казни. Здесь очень важна однозначность правовых норм. Неоднозначность и порождает проблемы, а также армию лоеров, для которых это хлеб насущный.

Не я ввёл в разговор женскую логику. Но раз автор её введения посчитал нужным её упомянуть, то мог бы и пояснить лично, в чём смысл этого введения, голова бы не отвалилась. Или может Вы знаете?

Думаю что знаю. Женщина знает чего хочет и идет к цели любыми путями. Демагогия это очень женский прием. В сочетании с эмоциями действует неплохо. Поэтому и говорят, что женская логика это п....ц мужской психике. Логики нет, есть софистика, демагогия, эмоциональный накал, многократное повторение, дутье губ, отлучение от тела и в итоге - "куплю я тебе шубу, только не ной"

 

[martyshkin]

то же что и люлей

Нет, речь не о люлях, а о запобижных заходах. Дипломатические переговоры, договорённости на взаимовыгодных и компромисных условиях. Кто не захочет допустить акта агрессии с большой вероятностью сможет этого добиться. Вы так не считаете?

в идеале - во всех случаях. Если человек совершил поступок, идущий в противоречие с человеческой моралью, он достоин наказания.

Почему он его достоин?

противоречие с человеческой моралью

Человеческая мораль - это общечеловеческая константа, или скорее территориальное понятие? В тех же Америках совершенно другая ситуация с преступлениями и судом, чем у нас, разве нет?

Оно в зависимости от поступка может варьироваться от порицания до смертной казни.

Как договорятся, другими словами. Я прав?

Здесь очень важна однозначность правовых норм. Неоднозначность и порождает проблемы

Попробую в очередной раз затронуть эту тему: возмездие - однозначное понятие, или существуют разные понимания этого явления?

Думаю что знаю. Женщина знает чего хочет и идет к цели любыми путями. Демагогия это очень женский прием. В сочетании с эмоциями действует неплохо. Поэтому и говорят, что женская логика это п....ц мужской психике. Логики нет, есть софистика, демагогия, эмоциональный накал, многократное повторение, дутье губ, отлучение от тела и в итоге - "куплю я тебе шубу, только не ной"

Теперь понятно. Много раз слышал, но Вы хорошо описали явление. Некоторые моменты разговора заиграли новыми красками.

 

[oleg_nah]

Нет, речь не о люлях, а о запобижных заходах. Дипломатические переговоры, договорённости на взаимовыгодных и компромисных условиях. Кто не захочет допустить акта агрессии с большой вероятностью сможет этого добиться. Вы так не считаете?

Все дело в том, о каких интересах идет речь, а также о весовых категориях договаривающихся сторон. Штаты без колебаний начинают быковать с теми, кто не может им сопротивляться и у кого есть то, что им нужно. Думаю, примеров в новейшей истории достаточно.

Человеческая мораль - это общечеловеческая константа, или скорее территориальное понятие? В тех же Америках совершенно другая ситуация с преступлениями и судом, чем у нас, разве нет?

Там ведь правовая система строилась без внешнего влияния и на основании здравого смысла, поскольку господин Кольт однажды уравнял шансы. Впрочем, это не помешало и ей при наличии условий скатиться в лютый п....ц. Терроризм угрожает - и все, правами приходится поступиться. Человеческая мораль довольно простая штука - поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Все зло-то от того, что некоторые равнее других(с) и имеют возможность просто игнорировать права тех, кто ниже, а противопоставить этому нечего.

Как договорятся, другими словами. Я прав?

Естественно. Повторяю. Человеческие законы это вам не законы Ньютона, это протоколы. Если брать ****огию с интернетами, то вся глобальная сеть построена на соглашениях, протоколах, которые не терпят неоднозначности. Но ведь общество гораздо более сложное явление, чем интернеты, и введя неоднозначность, можно устроить перегиб, который будут терпеть, пока не перестанут. Вы меня понимаете?

Попробую в очередной раз затронуть эту тему: возмездие - однозначное понятие, или существуют разные понимания этого явления?

Возмездие - противодействие адекватное действию. Это, так сказать, интуитивное определение. И здесь важна однозначность меры возмездия по отношению к мере проступка. К примеру, за пьянку за рулем может быть штраф, а может быть и лишение прав. Где-то читал, что суды применяют штрафы только к впервые попавшимся профи, к тем, для кого лишение прав означает потерю работы. Остальных лишают без колебаний. Поэтому гайцы без сомнения говорят - давай мил человек двушку(это если машина у тебя так себе), а то сам понимаешь . И 130я статья неоднозначна не только в этом. Одно дело человек бухал-бухал, потом поехал домой, по дороге его торкнуло еще сильнее, его останавливают и он просто вываливается из-за руля. И совсем другое выпил вчера 300 и сегодня от него просто штын, а чувствует он себя нормально и вполне адекватен. Вы меня понимаете?

 

[visokiy777]

Если человек совершил поступок, идущий в противоречие с человеческой моралью, он достоин наказания.

+1

Оно в зависимости от поступка может варьироваться от порицания до смертной казни.

+1 От морального до физического воздействия с учетом вины и сущности наказуемого.

Здесь очень важна однозначность правовых норм.

+1

Неоднозначность и порождает проблемы

+1

Но, плиз, теперь так же доходчиво с самого начала. Зачем нам все это надо? Вся эта система Законов и Наказаний.

 

[oleg_nah]

Но, плиз, теперь так же доходчиво с самого начала. Зачем нам все это надо? Вся эта система Законов и Наказаний.

потому что общество не деревня в 100 человек, а сложнейшая система, которая развивается и усложняется не одну тысячу лет. С ним развиваются и его законы протоколы, которые в том числе определяют и меры наказаний за преступления.

 

[elektrik2]

потому что общество не деревня в 100 человек, а сложнейшая система, которая развивается и усложняется не одну тысячу лет. С ним развиваются и его законы протоколы, которые в том числе определяют и меры наказаний за преступления.

Олег, я за вами украдкой наблюдаю. Чувствуется у вас нормальность и здоровость. Высокий с топорами мне тоже нравится. Только не распыляйтесь на всяких гармонистов. Растратите себя.