Помогите советом по кредиту.

[advocat]

везет вам.

Для затравки:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” про визнання третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2009 року, позов задоволено. Визнано недійсною третейську угоду від 07 листопада 2007 року, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс” від 03 грудня 2007р. по справі №10/64 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита - 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та закрити провадження по справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо - комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” про визнання третейської угоди недійсною.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.Й. Косенко

Теперь из "моего небедного опыта" (Привожу "свежие дела", иски по которым приняты в этом году):
Дело № 2-1319/10 - Московский суд.
Дело № 2-4227/10 - Червонозаводский суд
Стучите и Вам откроют.
Экономить деньги клиента - не самое плохое качество. 1700 грн. (как правило суммы кредитов превышают 170 000 грн.) на дороге не валяются.
Уплачивая неимущественную пошлину максимум чем Вы рискуете - это получить срок на устранение недостатков.
В противном случае рискуете быть обвиненным в мотовстве средств клиента.
P.S. А еще есть ЗУ "О защите прав потребителей"...

 

[AVTUR]

Бегом в суд со встречным исковым заявлением, где обязательно указать на поддельную подпись. Договор должны признать недействительным и вы вернете только то, что брали. Это в идеале, если судья будет нормальным и законопослушным.

Для затравки:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” про визнання третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2009 року, позов задоволено. Визнано недійсною третейську угоду від 07 листопада 2007 року, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс” від 03 грудня 2007р. по справі №10/64 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита - 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та закрити провадження по справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо - комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” про визнання третейської угоди недійсною.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.Й. Косенко

Теперь из "моего небедного опыта" (Привожу "свежие дела", иски по которым приняты в этом году):
Дело № 2-1319/10 - Московский суд.
Дело № 2-4227/10 - Червонозаводский суд
Стучите и Вам откроют.
Экономить деньги клиента - не самое плохое качество. 1700 грн. (как правило суммы кредитов превышают 170 000 грн.) на дороге не валяются.
Уплачивая неимущественную пошлину максимум чем Вы рискуете - это получить срок на устранение недостатков.
В противном случае рискуете быть обвиненным в мотовстве средств клиента.
P.S. А еще есть ЗУ "О защите прав потребителей"...

ХА-ХА-ХА. Я судился и по закону, в том числе потребителей, прав, но в Украине не законы руководят бизнесом, а, к сожалению, наоборот. Готовы взять мое дело и выиграть по потребителям? Там хороший куш= 340 тыс. грн. Ваши 50% в случае выигранного дела...

 

[advocat]

Бегом в суд со встречным исковым заявлением, где обязательно указать на поддельную подпись. Договор должны признать недействительным и вы вернете только то, что брали. Это в идеале, если судья будет нормальным и законопослушным.



ХА-ХА-ХА. Я судился и по закону, в том числе потребителей, прав, но в Украине не законы руководят бизнесом, а, к сожалению, наоборот. Готовы взять мое дело и выиграть по потребителям? Там хороший куш= 340 тыс. грн. Ваши 50% в случае выигранного дела...

Я привел Закон в качестве способа минимизации судебных расходов, но никак не в качестве приоритетного нормативного инструмента для достижения конечного успеха в деле о признании недействительной кредитной сдеоки... Это раз.
Вступать в дело после того, как в нем "наследили" другие юристы считаю моветоном. Это два.

В этой же конкретной ситуации, повторюсь, договор поручительства следует признавать не недействительным, а незаключенным.

 

[zaitseff]

Для затравки:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” про визнання третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2009 року, позов задоволено. Визнано недійсною третейську угоду від 07 листопада 2007 року, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс” від 03 грудня 2007р. по справі №10/64 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита - 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та закрити провадження по справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо - комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” про визнання третейської угоди недійсною.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.Й. Косенко

Теперь из "моего небедного опыта" (Привожу "свежие дела", иски по которым приняты в этом году):
Дело № 2-1319/10 - Московский суд.
Дело № 2-4227/10 - Червонозаводский суд
Стучите и Вам откроют.
Экономить деньги клиента - не самое плохое качество. 1700 грн. (как правило суммы кредитов превышают 170 000 грн.) на дороге не валяются.
Уплачивая неимущественную пошлину максимум чем Вы рискуете - это получить срок на устранение недостатков.
В противном случае рискуете быть обвиненным в мотовстве средств клиента.
P.S. А еще есть ЗУ "О защите прав потребителей"...

Это уже более предметный разговор.
По поводу экономии денежных средств клиента полностью согласен, поэтому так и делаем, но когда говорите клиенту что госпошлина будет к примеру 100 грн., а через неделю говорите, что нужно доплатить еще 1500 грн., тоже не совсем хорошо получается.
по поводу ЗУ "о защите прав потребителя", если муж будет подавать иск о признании договора недействительным, то норма об освобождении его от уплаты госпошлины применятся не может, так как его права, как потребителя не нарушены.

В этой же конкретной ситуации, повторюсь, договор поручительства следует признавать не недействительным, а незаключенным.

хорошая поправочка, это уже более правдоподобней, чем признавать кредитный договор незаключенным.

 

[advocat]

Это уже более предметный разговор.
По поводу экономии денежных средств клиента полностью согласен, поэтому так и делаем, но когда говорите клиенту что госпошлина будет к примеру 100 грн., а через неделю говорите, что нужно доплатить еще 1500 грн., тоже не совсем хорошо получается.
по поводу ЗУ "о защите прав потребителя", если муж будет подавать иск о признании договора недействительным, то норма об освобождении его от уплаты госпошлины применятся не может, так как его права, как потребителя не нарушены.

За сим, думается, есть смысл приостановить небеспредметную полемику по поводу затронутых выше вопросов, поскольку даже адвокатскому серому веществу требуется некоторое время для отдыха.
Полагаю, что ТС сделает необходимые выводы по теме.

 

[anika_law]

по поводу ЗУ "о защите прав потребителя", если муж будет подавать иск о признании договора недействительным, то норма об освобождении его от уплаты госпошлины применятся не может, так как его права, как потребителя не нарушены

муж - поручитель, а поручитель не является споживачем. так что ЗУ о защите прав потребителей распространяется только не Тете.

по поводу госпошлины и итз- 8.5 и 37 наших тугриков.

есть постанова пленуму (лень ковыряться в инете ее искать) где сказано, что при подачи иска о признании договора недействительным, этот иск считается неимущественным и соответственно госпошлина и итз оплачивается так же

ТС подайте иск от мужа только отдельным производством - не подавайте как встречный

 

[Адвокат+]

Идите к квалифицированным юристам, желательно не опирающимся на опыт. Заявите иск о признании поручительства недействительным и заплатите немалую пошлину. Потом заплатите за почерковедческую экспертизу, ждать которой будете минимум полгода. Потом банк попросит повторную. Не гарантия, что эксперт даст категорическое заключение. Долг от этого для тети и дочери только увеличится, поскольку банк на них «оторвется по полной», насчитывая штрафные санкции за время суда. Хотя при удачном раскладе дядя может уйти от поручительства, для его семьи это мало что даст.

 

[advocat]

Хотя при удачном раскладе дядя может уйти от поручительства, для его семьи это мало что даст.

Согласен полностью.