Господа, по моему глубокому убеждению, говорить о кидалове можно, если у продавца был прямой умысел умолчать либо солгать о таких неисправностях, которые существенно повлияют на решение "покупать-не покупать".
Простыми словами - знал, но не сказал, либо соврал, что этих дефетов нет.
УК Украины подобные действия, кста, расценивает как мошенничество. Ключевым моментом, в установлении факта мошенничества, является именно
изначальный умысел ввести в заблуждение с целью получения выгоды.
Цитирую УК Украины
Статья 190. Мошенничество.
Завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием
.....................
Обман - это возведении к ошибке потерпевшего или обладателя имущества сообщением ему ложных сведений или сокрытием определенных обстоятельствах с целью вызвать у потерпевшего (или обладателя имущества) уверенность в выгодности или обязательность передачи имущества или права на имущество.
....................
Злоупотребление доверием - это недобросовестное использование доверия потерпевшего или обладателя имущества для завладения их имуществом, важной обязательным признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим (обладателем) имущества или права на имущество виновному.
........................
Самыми существенными признаками мошенничества являются такие его свойства:
1) Лицо, которое передает виновному имущество или деньги, не осознает факта обмана.
........................................
...................
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью - применением обмана завладеть чужим имуществом, деньгами, ценностями.
Косвенными, но весомыми подтверждением такого умысла, ИМХО, являются:
1. Создание клона для осуществления сделки.
2. Использование "одноразового" номера для связи.
3. Отказ от, оговоренного при заключении сделки, манибэка.
Все остальное лирика. "А ты же его при мне смотрел", "тс сам виноват что покупал бу" итд итп.
