1. Чем кредитный договор отличается от "некредитного" при подаче иска о признании его недействительным?
2. Принимали и принимают в 100% случаев.
3. О какой практике идет речь? В решениях из Реестра не указывается размер гос.пошлины, уплаченной истцом, поэтому основываюсь на своей довольно небедной практике.
1. Тем что при признании кредитного договора недействительным в итоге получаете имущественную выгоду - плата за пользование кредитом, штрафные санкции и т.д., другое дело если б это был бы договор ссуды - при двухсторонней реституции в принципе никто ничего не теряет.
2. Если несложно, назовите суд и судью, который принял к производству, просто интересно, может у нас к разным судьям иски попадают))) Я тоже всегда поминиму стараюсь оплатить, но как-то не принимают.
3. Практика к примеру такая: Справа № 22-2982 Головуючий у 1 інстанції -Декаленко В. С.
Доповідач - Дербенцева Т. П.
УХВАЛА
03 березня 2009 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Дербенцева Т. П., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «Будпроектінвест БПК», поданої через представника, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, ТОВ «Будпроектінвест БПК», третя особа: Подільська районна у м. Києві рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
встановила:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2009 р. позов задоволений.
Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.09.2008 р. та стягнути солідарно з Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, ТОВ «Будпроектінвест БПК» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ТОВ «Будпроектінвест БПК», поданої через представника, просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі.
Справа підлягає повернення до суду першої інстанції в порядку ч. 4 ст. 297 ЦПК України з наступних підстав.
Суд розгляну в майновий спір.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» позов про визнання недійсними угод оплачується державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову судовий збір (держмито) сплачено в розмірі, який не відповідає Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Це питання не було вирішено судом і при ухвалені рішення.
З огляду на викладене, справа підлягає поверненню для ухвалення додаткового рішення щодо судового збору.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, ТОВ «Будпроектінвест БПК», третя особа: Подільська районна у м. Києві рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним до Подільського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення в строк до 1 квітня 2009 року.
П. С. открыл из реестра первое, что попало, но думаю, что можно поискать намного больше.
и если дальше хотите обсуждать эту тему, то основывайтесь на чем-то более весомом, чем ваша небедная практика, которая для меня под сомнением пока.
У меня принимали и принимают
везет вам.
так как поступать?
признавать договор поручительства не действительным или в принципе кредитный договор?
или то и другое сразу?
и идти ли в банк или на первом заседание встречатся с ними?
смотря на что вы расчитываете. в любом случае для компромисса с банком нужно что-то заплатить в счет погашения. если желания платить банку или денег нет, то лучше признавать договор поручительства недействительным, и просто оставаться должным банку и без имущества, которое может быть реализовано.
В случае признания недействительным кредитного договора, как уже писалось Доктором, разницу между телом кредита и фактически выплаченым нужно будет вернуть. в этом случае поручительство отпадет само собой и тетя останется должна меньше, чем в первом случае. Но честно говоря сомневаюсь, что в данном случае суд на основании ст. 65 Ск признает его недействительным.
Ухвала ВСУ: "Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зі змісту зазначеної норми випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем – фінансова установа.
Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитом є надання коштів у позику, що є одним із видів фінансової послуги.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 65 СК України та ст. 215 ЦК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір кредиту є угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує письмової згоди іншого із подружжя."
Так что либо сами решения принимайте, либо идите за помощью к квалифицированным юристам, желательно не к таким, которые основываются только на своей небедной практике))))
Посылайте банк на...
