Почему вы верите в бога?

[myxmed]

Ты меня заталкать хошь?) Я тебя одной рукой за ухо в форточку выкину.

Тебя тебе в горло? ЗатаАлкать?

 

[MajestiK.]

Тебя тебе в горло? ЗатаАлкать?

Ладно толкач ты наш, добавлю тебя в игнор.

 

[dimоncheg]

Я думаю вера начинается со знаний, которые подкреплены доказательствами. Если нет знаний толком - это слепая вера.

Когда есть доказательства и знания на их основе, вера как раз не нужна.

Вера нужна там, где нет знания, нет доказательства.

Вера: 1. Верование без доказательств. "По моему определению, "вера" – это прыжок через вероятности. Он заполняет промежуток между тем, что невероятно, чтобы сделать что-то более правдоподобным, чем без веры. Как таковая, вера - нерациональный прыжок через вероятность." — Джон В. Лофтус, "Виктор Репперт теперь говорит, что он не верит!" (Лофтус, 2012) Если бы кто-то имел достаточные доказательства, чтобы оправдать утверждения веры, тогда никто бы не верил утверждениям на основе веры. Слово "вера" используется, когда у кого-то недостаточно доказательств, чтобы оправдать наличие ее у себя. Но этот "кто-то" просто продолжает верить в любом случае.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[JunoSRX]

Когда есть доказательства и знания на их основе, вера как раз не нужна.

когда мы говорим о Боге, о душе, о жизни вечной, у нас мало доказательной базы, поэтому без веры тут никак не обойтись,
но куда логичнее верить в Бога, нежели верить в не существование Бога, т.к. доказательной базы отсутствия Бога вообще нет и быть не может априори,
ты скажешь, есть принцип "бритвы Оккама",
- да, есть, но он гораздо слабее принципа авторства у всего сложного
(не могли египетские пирамиды возникнуть сами по себе,
тем более наша планета, человек не мог возникнуть сам по себе ...

вера нужна даже там, где казалось бы есть доказательная база - в судебных органах ... очень часто судья усматривает недостаточность улик в доказательной базе и принимает решение по вере

 

[dimоncheg]

когда мы говорим о Боге, о душе, о жизни вечной, у нас мало доказательной базы, поэтому без веры тут никак не обойтись,

так оно и есть.

Однако, странный парадокс. Когда вера у человека появляется, он начинает ее превозносить, придавая вере все новые и новые смыслы.

Хотя на самом деле - это отсутствие доказательств, и отсутствие знаний.

2. Претензия на знание того, чего вы не знаете. Не все случаи веры подходят под это определение. Но религиозная вера - типичный случай делания вида, что знаешь то, чего на самом деле не знаешь.
...
"ВЕРА" "ПРЕТЕНЗИЯ НА ЗНАНИЕ ТОГО, ЧЕГО ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ЗНАЕТЕ"

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[seetoo]

...не могли египетские пирамиды возникнуть сами по себе,
тем более наша планета, человек не мог возникнуть сам по себе ...

Ну так не прекращай эту цепочку на человеке, планете.

Этим путем ты выводишь на "бога".
Ну тогда, следуя твоей же цепочке - бог тоже не мог возникнуть сам?

Давай введем понятие мегабога?
А он тоже не мог возникнуть сам?
Тогда введем понятие метабога?


Вообщем все это уже было и ты озвучиваешь устаревшие концепции, которые человечество проходило не один век назад.

В чем причина такой отсталости?

Папуаса вполне удовлетворяет плоское небо с прилипшими на него светлячками. Ну а христианина вполне удовлетворяет примитивная библейская концепция.

 

[Gost]

Ну так не прекращай эту цепочку на человеке, планете.

Этим путем ты выводишь на "бога".
Ну тогда, следуя твоей же цепочке - бог тоже не мог возникнуть сам?

Давай введем понятие мегабога?
А он тоже не мог возникнуть сам?
Тогда введем понятие метабога?


Вообщем все это уже было и ты озвучиваешь устаревшие концепции, которые человечество проходило не один век назад.

В чем причина такой отсталости?

Папуаса вполне удовлетворяет плоское небо с прилипшими на него светлячками. Ну а христианина вполне удовлетворяет примитивная библейская концепция.

Ситу, уже все знают, что Бога построили инопланетяни, чтобы улететь в рай и нихрена там не делать. Но сам факт существования Бога это не отменяет.

 

[dimоncheg]

Но сам факт существования Бога это не отменяет.

А что это за "факт"?

Если бы этот "факт" был, не было бы необходимости в вере в бога.

 

[seetoo]

Ситу, уже все знают, что Бога построили инопланетяни, чтобы улететь в рай и нихрена там не делать. Но сам факт существования Бога это не отменяет.

Так что это за "бог", которого можно установить как факт, описать, наблюдать за ним......и т. д. с позиции "человека". Получается что это не бог, а хомячек в банке.

Поклоняться ему можно. Можно банку красиво украсить куполами золотыми. Можно яйца красить и потом бить их во славу хомячка. Можно книгу выпускать огромными тиражами про пришествие и воскрешение хомячка.

Но все эти действия позиционируют объект "человек" по отношению к объекту "бог" в супер-позицию. А этого по сути "божественного" быть не может.

Божественное (в других традициях Нагваль, Дао, например) - то что нельзя ни описать, ни обозначить, ни зафиксировать ввиду ограниченности органов чувств. Типа "выраженное Дао - не есть истинное Дао" или "познанная часть Нагваля - это Тональ, но Нагваль при этом все-равно остается непознанным".

Так как будем устанавливать факт наличия "Бога"?

 

[Gost]

А что это за "факт"?

Если бы этот "факт" был, не было бы необходимости в вере в бога.

А необходимость веры в факты, она есть, или можно вполне себе в них не верить? Это ж по желанию. Хочешь, можешь верить, что 2х2=4, хочешь, можешь не верить. Сам факт, что 2х2=4 есть?

 

[Gost]

Так что это за "бог", которого можно установить как факт, описать, наблюдать за ним......и т. д. с позиции "человека". Получается что это не бог, а хомячек в банке.

Поклоняться ему можно. Можно банку красиво украсить куполами золотыми. Можно яйца красить и потом бить их во славу хомячка. Можно книгу выпускать огромными тиражами про пришествие и воскрешение хомячка.

Но все эти действия позиционируют объект "человек" по отношению к объекту "бог" в супер-позицию. А этого по сути "божественного" быть не может.

Божественное (в других традициях Нагваль, Дао, например) - то что нельзя ни описать, ни обозначить, ни зафиксировать ввиду ограниченности органов чувств. Типа "выраженное Дао - не есть истинное Дао" или "познанная часть Нагваля - это Тональ, но Нагваль при этом все-равно остается непознанным".

Так как будем устанавливать факт наличия "Бога"?

Не совсем понял, что там у кого остаётся не познанным? Факт наличия нагваля будем устанавливать, или отбросим, как вымысел?

 

[dimоncheg]

А необходимость веры в факты, она есть, или можно вполне себе в них не верить? Это ж по желанию. Хочешь, можешь верить, что 2х2=4, хочешь, можешь не верить. Сам факт, что 2х2=4 есть?

Ты писал :

Но сам факт существования Бога это не отменяет.

Вопрос был о факте существования бога, который не является очевидным, потому и порождает веру, а не знания.

 

[Gost]

Ты писал :

Вопрос был о факте существования бога, который не является очевидным, потому и порождает веру, а не знания.

На мой взгляд важно, чтобы факты не порождали неверие. Если факт существования Бога порождает в человеке неверие в Бога, то это действительно проблема. К примеру я могу не верить в квантовые взаимодействия. Но если я начну доказывать, что квантовых взаимодействий не существует, то скорее всего люди поймут меня не правильно.

 

[dimоncheg]

На мой взгляд важно, чтобы факты не порождали неверие. Если факт существования Бога порождает в человеке неверие в Бога, то это действительно проблема. К примеру я могу не верить в квантовые взаимодействия. Но если я начну доказывать, что квантовых взаимодействий не существует, то скорее всего люди поймут меня не правильно.

Хорошо, не будем превращать это в "Чужой против хищника ..." доказывая есть бог или нет его.
Ближе к теме.
Почему ты принимаешь "существование Бога" как факт?

И в то же время, почему не принимаешь как факт существование других богов, кроме того, в которого решил верить? (если я ошибся, поправь меня)

 

[Zashita]

Давай введем понятие мегабога?
А он тоже не мог возникнуть сам?
Тогда введем понятие метабога?

Бог, Предвечен, а твоё давай, это всего лишь твоё давай, плод твоего, а скорее всего не твоего воображения.

 

[seetoo]

Бог, Предвечен, а твоё давай, это всего лишь твоё давай, плод твоего, а скорее всего не твоего воображения.

"Бог предвечен" - это уж точно плод не твоего воображения. Поскольку этой концепции уже не одна сотня лет.
Просто одна, очередная концепция в череде естественного процесса развития Сознания.
Просто одна из и ничего больше. Ни истина, ни правда, ни что-то глобально-откровенное. Просто один из очередных абгрейдов в череде .....начиная от тотема священного животного........всякие фетишистские заморочки.....разные исусики, яхвусики.......и т. д.

Ну а то что в христианстве разные устаревшие концепции хаваются как свежак - это претнзии к библейским заморочкам.
В других культурах концепция "сын Бога" сущестовала уже не один век до христианства. Ниче - христиансво хавает как свежак. Приправить это еще "святыми мощами", которые уже как концепция протухли не одну тысячу лет назад, спереть название, которому тоже больше лет чем христианству - и получим - "православие.

 

[Gost]

Хорошо, не будем превращать это в "Чужой против хищника ..." доказывая есть бог или нет его.
Ближе к теме.
Почему ты принимаешь "существование Бога" как факт?

И в то же время, почему не принимаешь как факт существование других богов, кроме того, в которого решил верить? (если я ошибся, поправь меня)

Есть такое понятие, как религиозный опыт.
Вот почитай. https://ru.wikipedia.org/wiki/Религиозный_опыт
И фишка в том, что я ни разу не религиозный человек. А опыт есть.

 

[seetoo]

Факт наличия нагваля будем устанавливать, или отбросим, как вымысел?

То что познаем из Нагваля - становится Тоналем. Нагваль остается напознанным

Все что будем отбрасывать - это окажутся части Тоналя.

 

[seetoo]

Есть такое понятие, как религиозный опыт.

И фишка в том, что я ни разу не религиозный человек. А опыт есть.

Обычный путь развития Сознания.
Религиозным его делает сам человек.

Добавить сюда две способности ума:
1 - Не видеть то что находится прямо перед тобой.
2 - Конструировать то чего нет.

Закрепить это канонами - вот тебе и религия.
А на самом деле этого нет.

 

[Айвенgо]

Бога построили инопланетяни

А іншопланетян хто?