Почему я выбираю православие.

[ivanov888]

У католиков только папа непогрешим, а тут весь вся церковь (читай: все священство) в целом непогрешимы.

Не наговаривайте, у нас церковь вообще децентрализована.

 

[Tabula Rasa]

По стилистике и мировозрению - статью писал не буддист - а человек соображающий в религоведеньи и психологии.

Может ввело в заблуждение упоминание Дао Де Дзинь? Так это не будиский текст - а из Даосизма. И приведен он лиш для того - чтобы подчеркнуть то понимание Божественного, до которого наиболее глубоко добрались именно в Дао.
- Дао выраженное словами - не есть истинное Дао.
Это отражает максимально на тот момент достижимое понятие Абстрактности Божественного. Которое не сумело удержаться и скатилось вниз в таких религиях как иудаизм, христианство.

Да может и атеист писал, но явно сторонник буддизма (индуизма, даосизма, конфуцианства - как производных от буддизма).

Но дело в том, что не все люди могут мыслить абстрактно, но это же не значит, что они недостойны веры вообще.
Если отойти от религии - то без веры любой человек погибнет. Вера - это какой-то залог защищенности.

дело не в тех, кто знает Бога (хотя, автор упоминал и о таких людях, вы просто не заметили). просто для очень многих личностей христианское мировоззрение и практики становятся причиной психологических проблем и лузерства. "заставь дурака Богу молиться...". народ тоже не особо знал Бога, но это не помешало ему придумать меткое и правдивое изречение. имхо

потому, что люди хотят видеть Бога. Для этого и пришел на землю Христос.
Психологические проблемы возникают от фанатизма, или как вы выражаетесь "лузерства". Но это явление есть во всех религиях.
Но мы на Украине, чаще это наблюдаем у протестантов.

 

[FatherSurge]

Да может и атеист писал, но явно сторонник буддизма (индуизма, даосизма, конфуцианства - как производных от буддизма).

Это буддизм - "производная" от индуизма. А не наоборот.
А вот даосизм с конфуцианством имели свои истоки и своих учителей.

 

[Серафима 2009]

К моему искреннему сожалению, не путаю. У католиков только папа непогрешим, а тут весь вся церковь (читай: все священство) в целом непогрешимы. По одному ошибаться, конечно, могут и это допускают, но вместе - ни в коем случае. Вот они, плоды деградации... Посмотрят на такое богохульствующие, и подумают - ну не ерунда ли такая религия.

Эт точно! Вы видели хоть одного правосл. батюшку с достат. степенью самокритики? Ну, единицы - в прямом смысле. Все остальные - непомерно раздуты:как физически, так и от непомерной гордыни. Как же, рясу нацепил!!! Особенно епископы. Не зря народ зовет Онуфрия "Ваше Свиноподобие".
Мне лично это неприятно. Т.к. являюсь прихожанкой правосл.церкви МП.

 

[Tabula Rasa]

Это буддизм - "производная" от индуизма. А не наоборот.
А вот даосизм с конфуцианством имели свои истоки и своих учителей.

не буду спорить, для меня суть этих религий одна и та же. А что от чего произошло? Главное во что они верят

 

[FatherSurge]

не буду спорить, для меня суть этих религий одна и та же. А что от чего произошло? Главное во что они верят

Главное - правильно! Только верят они в очень разные штуки. И с точки зрения Христианства, не в очень хорошие.

 

[Tabula Rasa]

Главное - правильно! Только верят они в очень разные штуки. И с точки зрения Христианства, не в очень хорошие.

Ну какие разные?
(интересуюсь с целью повышения образованности, лень гуглить, но если Вы будете так добры и хоть чуть-чуть озвучите причины разницы - погуглю )

 

[FatherSurge]

Ну какие разные?
(интересуюсь с целью повышения образованности, лень гуглить, но если Вы будете так добры и хоть чуть-чуть озвучите причины разницы - погуглю )

Так и я ж тоже не держу эту инфу всегда под рукой, в голове. Просто пробежался по Википедии. (В очередной раз).

 

[seetoo]

Да может и атеист писал, но явно сторонник буддизма (индуизма, даосизма, конфуцианства - как производных от буддизма).

Я так понимаю - представления о буддизме нет никакого!
Да и о религиях - хотябы на уровне начальной школы - тоже.

1 - в статье нет слова о буддизме. Нет даже намека. И нет даже попытки анализировать с будиским подходом.

2 - Индуизм в себе имеет несколько регигий!!! Так вот индуизм, даосизм и конфуцианство - мало того что это разные религии и не имеют никакого отношения к буддизму - так они еще и возникли до буддизма. По этим причинам ну никак не могут они быть производными от буддизма.
Мало того - все как раз с точностью до наоборот - буддизм зародился в среде индуизма, прийдя в Китай - перемешался с даосизмом - получился Дзен!
Так что будем откровенны - ваша фраза была некомпетентной - абы ляпнуть в защиту христианства. В итоге результат обратный - о неспособности и самое главное полной несостоятельности христиан, ввиду религиозной зациклености на своей примитивной книжице - понять или хотбы попытаться пронять как минимум другие религии.
Что собственно христианство везде демонстрировало. Правда на Востоке обломалось - много повырезали мессионеров - ввиду их полной тупости.

 

[FatherSurge]

В итоге результат обратный - о неспособности и самое главное полной несостоятельности христиан, ввиду религиозной зациклености на своей примитивной книжице - понять или хотбы попытаться пронять как минимум другие религии.
Что собственно христианство везде демонстрировало. Правда на Востоке обломалось - много повырезали мессионеров - ввиду их полной тупости.

А у вас результат всегда один: вы правы (no irony).
Проблема одна: вывод всегда один.
Вы мне напоминаете Катона Старшего.
С его: "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam!"
Только вместо Карфагена, сами знаете что.

А дальше - надо продолжать уже не ряд, а обойму.
Потом перезарядил - и следующую обойму.

Сливаетесь? Или продолжим общение? Жду ответа.

 

[Tabula Rasa]

Я так понимаю - представления о буддизме нет никакого!
Да и о религиях - хотябы на уровне начальной школы - тоже.

1 - в статье нет слова о буддизме. Нет даже намека. И нет даже попытки анализировать с будиским подходом.

2 - Индуизм в себе имеет несколько регигий!!! Так вот индуизм, даосизм и конфуцианство - мало того что это разные религии и не имеют никакого отношения к буддизму - так они еще и возникли до буддизма. По этим причинам ну никак не могут они быть производными от буддизма.
Мало того - все как раз с точностью до наоборот - буддизм зародился в среде индуизма, прийдя в Китай - перемешался с даосизмом - получился Дзен!
Так что будем откровенны - ваша фраза была некомпетентной - абы ляпнуть в защиту христианства. В итоге результат обратный - о неспособности и самое главное полной несостоятельности христиан, ввиду религиозной зациклености на своей примитивной книжице - понять или хотбы попытаться пронять как минимум другие религии.
Что собственно христианство везде демонстрировало. Правда на Востоке обломалось - много повырезали мессионеров - ввиду их полной тупости.

Вы меня прямо в замешательство приводите. Раз одно из другого произошло и соединилось - то в чем тогда разница? В догматах и канонах.
Да может быть разная, но суть одна.

Мусульманство таким образом можно объединить с иудаизмом и христианством. Все три религии разные - но суть одна. По крайней мере изначально писание - Библия. Да, да, и Коран - производная Библии.

ИМХО.