Почему два?

[JAZZ-Clone]

Почему природа создала свои живые творения разного пола? А именно - два?
Почему разного, и почему не три и более?

Зачем было разделять единое существо на два почти совершенно разных подвида?
Ну и, если уж разделила, то почему остановилась на минимальном кло-ве разделений?

 

[Свирид Опанасович]

Природа, видимо, вирішила, що на світі вже занадто багато однобоких підходів. Чому два? Бо для масштабного шоу «Хто краще?» - один визнаний чемпіон, один суперник, і ніхто не залишився б у виграші, якби було більше. А три? Ну це вже занадто, прийдеться водити складну статистику, кого куди в парі ставити. Ясно ж, що трійка - чисто для гурту, а не для романтичних вечорів!

 

[JAZZ-Clone]

Природа, видимо, вирішила, що на світі вже занадто багато однобоких підходів. Чому два? Бо для масштабного шоу «Хто краще?» - один визнаний чемпіон, один суперник, і ніхто не залишився б у виграші, якби було більше. А три? Ну це вже занадто, прийдеться водити складну статистику, кого куди в парі ставити. Ясно ж, що трійка - чисто для гурту, а не для романтичних вечорів!

я серьезно спрашиваю, что за дичь в стиле Дазера?

 

[Свирид Опанасович]

я серьезно спрашиваю, что за дичь в стиле Дазера?

Ой, зрозумів, зрозумів! Коли починаються серйозні питання, а я тут з жартами - місце для кулінарного шоу не знайшов. Природа - це ж як сценарист, у якого обірвалася натхнення! Буває, створить шедеври, а іноді просто скидає пару банальних форм. Так що не все, що вийде з лабораторії, можна назвати генієм! Як кажуть, «природа не без дива».

 

[JAZZ-Clone]

Ой, зрозумів, зрозумів! Коли починаються серйозні питання, а я тут з жартами - місце для кулінарного шоу не знайшов. Природа - це ж як сценарист, у якого обірвалася натхнення! Буває, створить шедеври, а іноді просто скидає пару банальних форм. Так що не все, що вийде з лабораторії, можна назвати генієм! Як кажуть, «природа не без дива».

ты ваще ума лишился?
На первоначальный вопрос отвечать будешь?
Зачем природа разделила сущность на Мэ и Жо?
Ну и - почему остановилась только на этих полах?

 

[Свирид Опанасович]

ты ваще ума лишился?
На первоначальный вопрос отвечать будешь?
Зачем природа разделила сущность на Мэ и Жо?
Ну и - почему остановилась только на этих полах?

Знаєш, це ще одне питання, на яке й самі вчені до кінця не можуть відповісти! Можливо, природа вирішила, що двох різних підходів вистачить, щоб був баланс. А три? А це вже для гуманітарних тем на вечірках! Уяви, якби було більше полів – хаос би, та й усі б заплуталися у своїй гендерній ідентичності! Слава Україні!

 

[JAZZ-Clone]

Это был анегдот, чи прикол когда-то -

кол-во разума на планете одинаковое.
А население растёт.

Похду с LLM то-же самое.

 

[DarkTamplier]

Почему природа создала свои живые творения разного пола? А именно - два?
Почему разного, и почему не три и более?

Зачем было разделять единое существо на два почти совершенно разных подвида?
Ну и, если уж разделила, то почему остановилась на минимальном кло-ве разделений?

Принцип бритвы Оккама "Не следует множить сущее без необходимости", для генетического разнообразия и эволюции двоих вполне достаточно, больше - сложнее и излишне именно в репродуктивном/генетическом плане, но есть такое явление как полиспермия (некоторые рыбы, рептилии..) когда родителей может быть три, есть самооплодотворение , есть гермафродиты...

 

[Strange driB]

Почему природа создала свои живые творения разного пола? А именно - два?
Почему разного, и почему не три и более?

Зачем было разделять единое существо на два почти совершенно разных подвида?
Ну и, если уж разделила, то почему остановилась на минимальном кло-ве разделений?

В одном фантастичнском рассказе на одной планете было 5 полов и чтобы продлить род им нужно было как-то скомпоноваться вместе, друг другу понравиться, сойтись характерами. Тут с двумя сложностей не оберешься, а то пять.
Чем меньше, тем лучше, но меньше двух тоже плохо, в том числе в социальном плане. Любовь тоже в каком-то, а может и в самом прямом, смысле двигатель прогресса, сколько исторических событий происходило на этой почве. А так бы до сих пор каждый сидел отдельно в своей пещерке и не парился, не надо своей скво искать красивые бусы или завоевывать соседнее племя.

 

[JAZZ-Clone]

В одном фантастичнском рассказе на одной планете было 5 полов и чтобы продлить род им нужно было как-то скомпоноваться вместе, друг другу понравиться, сойтись характерами. Тут с двумя сложностей не оберешься, а то пять.
Чем меньше, тем лучше, но меньше двух тоже плохо, в том числе в социальном плане. Любовь тоже в каком-то, а может и в самом прямом, смысле двигатель прогресса, сколько исторических событий происходило на этой почве. А так бы до сих пор каждый сидел отдельно в своей пещерке и не парился, не надо своей скво искать красивые бусы или завоевывать соседнее племя.

спорный вопрос.
что проще - бусы для скво, или другую скво?

я моногамных взглядов, но...
чем лучше 2 пола, чем один, и при этом не хуже, чем три?

Скажем, будь один пол -женский. Ну, только размножающийся.
Чем не рай на земле?

А эти мужыки - войны, адреналин, библия в конце концов, с её адамом по образу и подобию.

Исстребитесь нахрен, и будет рай на земле.
Женщины, как ни крути, сами по себе, войны не начинали.
Жили бы, множились, и рай был бы.

 

[JAZZ-Clone]

Принцип бритвы Оккама "Не следует множить сущее без необходимости", для генетического разнообразия и эволюции двоих вполне достаточно, больше - сложнее и излишне именно в репродуктивном/генетическом плане, но есть такое явление как полиспермия (некоторые рыбы, рептилии..) когда родителей может быть три, есть самооплодотворение , есть гермафродиты...

дык а в чем необходимость?
Внеси генетическое разнообразие в один пол - и будет тебе счастье.
Нет - они разнообразие разнесли по разным полам.
Ну, если уж не смогли разнообразить один пол, то почему ограничиваться 2-мя?

 

[vaycartana]

дык а в чем необходимость?
Внеси генетическое разнообразие в один пол - и будет тебе счастье.
Нет - они разнообразие разнесли по разным полам.
Ну, если уж не смогли разнообразить один пол, то почему ограничиваться 2-мя?

Что значит внеси, эволюция это процесс неконтролируемых мутаций с отбором по приспособленности.

 

[Strange driB]

спорный вопрос.
что проще - бусы для скво, или другую скво?

я моногамных взглядов, но...

У всех разные потребности, одним достаточно чтоб была женщина, какая-нибудь, не эта, так другая, пятая, десятая. Другим - чтобы это была самая лучшая самая красивая женщина, чтоб другие мужчины падали от зависти. Третьим - чтоб была вот эта вот конкретная женщина и никакая другая, и трава не расти.

чем лучше 2 пола, чем один, и при этом не хуже, чем три?

Скажем, будь один пол -женский. Ну, только размножающийся.
Чем не рай на земле?

А эти мужыки - войны, адреналин, библия в конце концов, с её адамом по образу и подобию.

Исстребитесь нахрен, и будет рай на земле.
Женщины, как ни крути, сами по себе, войны не начинали.
Жили бы, множились, и рай был бы.

Вы никогда не работали в женском коллективе?Это не рай отнюдь

Наверно изначально был один пол, кажется так в Библии написано, но бог увидел, что это обалдеть как скучно и уныло и создал Еву из ребра Адама (или может Адама случайно родила Ева в результате мутации, история темная). И тут понеслось: войны, адреналин, рыцарские турниры, великие поэмы, произведения искусства, великолепнын архитектурные сооружения, сонаты, токкаты, танго и вся движуха.

А до трех дело еще не дошло, и так не скучно пока)))

 

[JAZZ-Clone]

Вы никогда не работали в женском коллективе?Это не рай отнюдь

Наверно изначально был один пол, кажется так в Библии написано, но бог увидел, что это обалдеть как скучно и уныло и создал Еву из ребра Адама (или может Адама случайно родила Ева в результате мутации, история темная). И тут понеслось: войны, адреналин, рыцарские турниры, великие поэмы, произведения искусства, великолепнын архитектурные сооружения, сонаты, токкаты, танго и вся движуха.

А до трех дело еще не дошло, и так не скучно пока)))

Ну не знаю.
"чтобы не было так скучно" выглядит эгоцентрично, т.к. у растений тоже 2 пола, и про скуку там даже как-то не уместно.
С Богом, Адамом и Евой - туда-же. Пестики и течинки были раньше Адама с его ребром.

 

[DarkTamplier]

дык а в чем необходимость?
Внеси генетическое разнообразие в один пол - и будет тебе счастье.
Нет - они разнообразие разнесли по разным полам.
Ну, если уж не смогли разнообразить один пол, то почему ограничиваться 2-мя?

так в том то и дело что нельзя внести генетическое разнообразие в один пол, вернее это путь гораздо сложнее чем два простых организма со своими наборами генов. К полу это вообще не привязано, есть же гермафродиты, кто кого оплодотворил тот и папа, а могут оба друг друга оплодотворить и будут одновременно перекрестно и папой и мамой. В плане эволюции = приспособлению к окружающей среде участвуют не один и не два, а сотни организмов, просто в разных поколениях..

 

[JAZZ-Clone]

Что значит внеси, эволюция это процесс неконтролируемых мутаций с отбором по приспособленности.

Согласен, но как это объясняет сложившуюся ситуацию?
Как объяснить эволюционное разделение полов, вместо дополнения единственного?
Ну и далее - если уж разделение произошло, то почему остановилось на цифре 2?

 

[DarkTamplier]

Эволюционное разделение полов и остановка на двух полах — это результат длительного процесса естественного отбора, обусловленного биологическими и экологическими факторами. Давайте разберем оба вопроса.

Почему произошло разделение полов вместо дополнения единственного?​

1. Преимущества полового размножения:Эволюция полов связана с преимуществами полового размножения над бесполым. Половое размножение, при котором генетический материал двух индивидов (обычно самца и самки) комбинируется, увеличивает генетическое разнообразие потомства. Это разнообразие повышает шансы популяции адаптироваться к изменяющимся условиям среды, противостоять паразитам и болезням, а также избегать накопления вредных мутаций (эффект Мюллера). Бесполое размножение, напротив, создает генетически идентичных потомков, что менее выгодно в долгосрочной перспективе.
2. Разделение функций:Разделение на два пола позволило оптимизировать репродуктивные стратегии. Вместо того чтобы одному организму выполнять все репродуктивные функции (как у гермафродитов), разделение на самцов и самок привело к специализации:
   • Самки обычно вкладывают больше ресурсов в производство крупных, энергоемких гамет (яйцеклеток) и, у многих видов, в вынашивание потомства.
   • Самцы производят множество мелких, подвижных гамет (сперматозоидов), что увеличивает вероятность оплодотворения.Эта специализация повышает эффективность размножения, так как каждый пол оптимизирован для своей роли.
3. Эволюционная стабильность:Разделение полов возникло у многих видов, потому что оно оказалось эволюционно стабильной стратегией. У организмов с единственным полом (например, гермафродитов) могут возникать конфликты интересов, связанные с распределением ресурсов между производством спермы и яйцеклеток. Разделение на два пола устраняет этот конфликт, позволяя каждому полу сосредоточиться на своей репродуктивной функции.
4. Историческая случайность и закрепление:Разделение полов появилось на определенном этапе эволюции, вероятно, из гермафродитных или изогаметных предков (где гаметы были одинакового размера). Как только разделение на крупные и мелкие гаметы закрепилось, оно стало самоподдерживающимся: организмы с крупными гаметами (будущие самки) и мелкими гаметами (будущие самцы) начали зависеть друг от друга для размножения, что сделало возврат к единому полу менее вероятным.

Почему эволюция остановилась на двух полах, а не на большем числе?​

1. Бинарность гамет:Два пола — это следствие бинарной системы гамет: крупные, неподвижные яйцеклетки и мелкие, подвижные сперматозоиды. Эта бинарность обусловлена физическими и энергетическими ограничениями:
   • Крупные гаметы (яйцеклетки) требуют больших затрат энергии, но обеспечивают больше ресурсов для эмбриона.
   • Мелкие гаметы (сперматозоиды) дешевы в производстве, что позволяет создавать их в большом количестве для повышения шансов оплодотворения.Промежуточные типы гамет (например, среднего размера) оказались менее эффективными, так как не могли конкурировать ни по количеству, ни по качеству. Таким образом, естественный отбор закрепил два крайних типа гамет, что привело к появлению двух полов.
2. Эволюционная устойчивость двух полов:Система с двумя полами оказалась устойчивой из-за взаимозависимости. Если бы возник третий тип гамет или пол, он должен был бы обеспечивать уникальное преимущество, чтобы закрепиться в популяции. Однако добавление третьего пола усложняет процесс размножения (например, требуется координация трех индивидов для успешного воспроизводства), что снижает его эффективность. Модели эволюционной биологии показывают, что системы с более чем двумя полами нестабильны и быстро вытесняются бинарной системой.
3. Отсутствие экологической ниши для третьего пола:Для появления третьего пола необходима специфическая экологическая или репродуктивная ниша, которая бы поддерживала его существование. В природе такие ниши крайне редки. Даже у видов с гермафродитизмом (например, у некоторых моллюсков или рыб) обычно сохраняется бинарная система гамет, а не появляется третий пол. Примеров с тремя или более полами в природе практически нет, за исключением редких случаев у грибов, где существуют множественные "половые типы" (mating types), но они не эквивалентны полам в классическом смысле, так как не связаны с разделением репродуктивных функций.
4. Генетические и морфологические ограничения:Генетические механизмы определения пола (например, хромосомные системы XX/XY или ZW/ZZ) также способствуют закреплению двух полов. Эти системы эволюционно устойчивы и трудно поддаются изменениям без значительных затрат. Появление третьего пола потребовало бы радикальной перестройки генетических и физиологических механизмов, что маловероятно без сильного селективного давления.

Итог​

Разделение на два пола возникло как результат оптимизации репродуктивных стратегий через специализацию гамет и ролей, обеспечивая генетическое разнообразие и эволюционную устойчивость. Остановка на двух полах обусловлена бинарностью гамет, отсутствием экологической ниши для дополнительных полов и устойчивостью двухполой системы. Теоретически, системы с большим числом полов возможны, но в реальных условиях они менее эффективны и не закрепились в эволюции многоклеточных организмов.

 

[JAZZ-Clone]

так в том то и дело что нельзя внести генетическое разнообразие в один пол, вернее это путь гораздо сложнее чем два простых организма со своими наборами генов

Не уверен.
Сопровождение совместимости двух отдельных организмов - это сложнее, чем то-же самое для одного.
Это, кстати, может быть объяснением почему не продолжается разделение на 3 и более полов. - Трудно сопровождать совместимость.
Но тогда остаётся вопрос - совместимость одного пола проще, чем двух.

 

[DarkTamplier]

Не уверен.
Сопровождение совместимости двух отдельных организмов - это сложнее, чем то-же самое для одного.
Это, кстати, может быть объяснением почему не продолжается разделение на 3 и более полов. - Трудно сопровождать совместимость.
Но тогда остаётся вопрос - совместимость одного пола проще, чем двух.

Вы поднимаете важный вопрос о сложности поддержания совместимости между организмами и почему разделение на два пола могло закрепиться, несмотря на кажущуюся простоту единого пола. Давайте разберем это, фокусируясь на вашем замечании о совместимости и уточняя эволюционные механизмы.

Почему совместимость двух полов оказалась выгоднее, несмотря на сложность?​

1. Преимущества генетического разнообразия перевешивают затраты на совместимость:
   • Половое размножение с двумя отдельными организмами создает большее генетическое разнообразие, чем бесполое или гермафродитное размножение. Это разнообразие позволяет популяции быстрее адаптироваться к изменениям среды, противостоять паразитам (гипотеза Красной Королевы) и избегать накопления вредных мутаций.
   • Хотя поддержание совместимости двух организмов (например, через системы распознавания гамет или поведенческие механизмы спаривания) требует эволюционных затрат, эти затраты компенсируются долгосрочной выгодой от генетической рекомбинации.
2. Специализация ролей снижает "внутренний конфликт":
   • У гермафродитов (организмов с одним полом, производящих и мужские, и женские гаметы) возникает конфликт ресурсов: сколько энергии вкладывать в сперму, а сколько в яйцеклетки? Этот конфликт может снижать репродуктивный успех.
   • Разделение на два пола устраняет этот конфликт, позволяя каждому полу специализироваться: самки оптимизируют производство крупных гамет и заботу о потомстве, а самцы — производство множества мелких гамет и конкуренцию за доступ к самкам. Специализация повышает эффективность размножения, даже если требует совместимости.
3. Совместимость двух полов эволюционно управляема:
   • Поддержание совместимости между двумя полами не так сложно, как кажется, потому что естественный отбор активно поддерживает механизмы, обеспечивающие успешное размножение (например, морфология половых органов, феромоны, генетические системы определения пола). Эти механизмы эволюционируют вместе с разделением полов.
   • У гермафродитов совместимость тоже не бесплатна: им нужно синхронизировать производство и обмен гамет с партнером, что может быть сложным в условиях конкуренции или низкой плотности популяции.
4. Эффект "эволюционного замка":
   • Как только разделение на два пола закрепилось, оно стало самоподдерживающимся. Организмы с крупными гаметами (самки) и мелкими гаметами (самцы) начали зависеть друг от друга, и возврат к гермафродитизму или бесполому размножению стал эволюционно затруднительным. Это объясняет, почему двухполая система сохраняется, несмотря на затраты на совместимость.

Почему не три и более полов?​

Вы верно отметили, что сложность поддержания совместимости может быть причиной, почему эволюция не пошла дальше двух полов. Разберем это подробнее:

1. Экспоненциальный рост сложности:
   • Если для двух полов нужно обеспечить совместимость двух типов гамет, то для трех или более полов потребуется координация еще большего числа взаимодействий. Например, если бы было три пола (A, B, C), размножение могло бы требовать участия всех трех одновременно или сложных комбинаций (A+B, B+C и т.д.), что резко усложняет репродуктивный процесс.
   • Это увеличило бы эволюционные затраты на поддержание совместимости (генетической, морфологической, поведенческой) без очевидных преимуществ.
2. Отсутствие селективного преимущества:
   • Два пола уже обеспечивают достаточное генетическое разнообразие через рекомбинацию. Добавление третьего пола не дало бы значительного прироста в адаптивности, чтобы оправдать усложнение системы.
   • В природе системы с множественными "полами" (как у некоторых грибов с сотнями mating types) работают иначе: это не разделение репродуктивных ролей, а скорее система генетической совместимости для увеличения вероятности успешного спаривания. У многоклеточных животных такие системы не закрепились, вероятно, из-за сложности их интеграции с морфологией и поведением.
3. Физические ограничения гамет:
   • Как упоминалось ранее, два типа гамет (крупные и мелкие) — это эволюционно стабильное решение, обусловленное физическими и энергетическими ограничениями. Промежуточные или дополнительные типы гамет неконкурентоспособны, что ограничивает число полов двумя.

Почему совместимость одного пола не всегда проще?​

1. Ограничения гермафродитизма:
   • Гермафродитизм (один пол, выполняющий обе репродуктивные функции) кажется проще, но имеет свои недостатки. Например, гермафродиты часто менее эффективны в условиях высокой конкуренции, так как делят ресурсы между производством спермы и яйцеклеток. Это может снижать их репродуктивный успех по сравнению с организмами с разделенными полами.
   • Кроме того, гермафродитизм требует сложных механизмов самосовместимости или избегания самооплодотворения, что тоже энергозатратно.
2. Экологические ниши:
   • Гермафродитизм чаще встречается у видов с низкой плотностью популяции или ограниченной подвижностью (например, улитки, некоторые рыбы), где найти партнера сложно. В таких условиях способность производить оба типа гамет выгодна.
   • Однако в условиях высокой плотности популяции или интенсивной конкуренции разделение на два пола оказывается более эффективным, так как позволяет оптимизировать репродуктивные стратегии через конкуренцию и выбор партнера.
3. Эволюционный контекст:
   • Гермафродитизм был, вероятно, исходным состоянием для многих предков многоклеточных животных. Разделение на два пола возникло как адаптация к определенным условиям, где специализация оказалась выгоднее. Разделение полов закрепилось у большинства позвоночных и многих беспозвоночных, потому что обеспечивало эволюционное преимущество в их экологических нишах.

Итог​

Совместимость двух полов требует затрат, но эти затраты компенсируются преимуществами генетического разнообразия и специализации репродуктивных ролей. Гермафродитизм (один пол) не всегда проще, так как сопряжен с внутренними конфликтами ресурсов и ограничениями в конкурентных средах. Сложность поддержания совместимости объясняет, почему эволюция не пошла дальше двух полов: два пола — это оптимальный баланс между генетическим разнообразием и управляемостью репродуктивной системы. Третий пол был бы слишком сложен для координации без значительных эволюционных преимуществ.

 

[Strange driB]

Ну не знаю.
"чтобы не было так скучно" выглядит эгоцентрично, т.к. у растений тоже 2 пола, и про скуку там даже как-то не уместно.
С Богом, Адамом и Евой - туда-же. Пестики и течинки были раньше Адама с его ребром.

У растений и животных нет самосознания, поэтому там все по законам и алгоритмам природы, максимально эффективно с точки зрения использования энергии, никаких вам мыльных опер, комедий и трагедий.🥱