Первая столица?

[goto]

Я так и не понял как по-Вашему правильно

Мне интересно было услышать мнение форучан по поводу сильных сторон Харькова, на основании которого Харьков мог бы развиваться и вернуть себе былую славу.
Ведь в рамках, скажем, Российской Империи Харьков был третьим городом после Москвы и Питера.

благодаря существования столицы Харьков стал полуторамиллионным городом. И поэтому тут было сосредоточенно много научных, культурных и промышленных организаций.

Вот это последствия использования этого самого штампа!
Нет! Совсем не потому, что был столицей, Харьков стал промышленным, и научным, и студенческим центром. А потому, что еще до революции он был таковым. И промышленным и научным, и студенческим, и торговым центром всей той части империи, что теперь стала Украиной. Он не был столицей. Но был сильным центром.

Еще раз. У Харькова есть богатая история. У Харькова есть сильная традиция. У Харькова есть потенциал! Но пока мы будем замечать только "первостоличность" - у нас мало шансов обратить внимание, что и до столичности и после нее Харьков был сильным. И это уменьшает его шансы в будущем Быть Сильным.

И еще раз. Для того, чтобы быть сильным совсем не обязательно быть столицей. Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем.

Прочитайте же мой старт пост до конца...

 

[zayec]

почти. Забыл добавить, что перед этим понастроили институтов, чтоб народ учился!

Да, это правда и уточнение справедливое и важное.

 

[скутер1976]

Да, это правда и уточнение справедливое и важное.

спасибо, Вы меня поняли)))

 

[харків'янин]

Так, заперечую. Я тут вирiс, цього не бачив. Можливо, хтось приiздив, не думаю, що багато.

Если есть какие то документы, почитаю, интересно.

Ну, тоді попитай своїх знаймих, звідки родом їх батьки. Думаю, відкриєш багато цікавого

Які документи? Так, виселяли і давали документи про виселення. І бабусі з дідусями берегли їх. Хулє, похизуватись перед "таваріщамі" про своє непролетарське походження

 

[IgorVolodimirovich]

Оккупируют территорию государства - интервенты. Это была классовая революция - гражданская война, а не вооружённый конфликт между государствами.

Ви не праві. На той час УНР - це незалежна держава визнана Радянською Росією. І відбулося саме вторгнення та окупація іноземною державою. Аналогія Фінляндія-Росія. Тільки фіни дали відсіч іноземцям (ще до війни 1939-40 рр). Або візьміть туж Польщу. В радянській історіографії є термін радянсько-польська війна, а от радянсько-українську війну вони всіляко приховували.
І якщо першу війну проти УНР радянська влада почала з ультиматиму і фактично оголошення війни, то другу розпочали без будь-яких дипломатичних вимог (як німці в 1941). УНР спочатку намагалася на рівні нот визначити стосунки, але в кінці-кінців після відвертого і не прихованого наступу іноземних військ (і жодним чином не українських, Харків брали москалі і китайці) офіційно оголосила війну Радянській Росії.
Так що тут ви не праві. Україна була фактично окупована з 1919 по 1991.

Украина равна УССР, потому как кроме политического строя никаких изменений в государстве после развала СССР не последовало и Украина сейчас существуют в своих границах.

Україна не рівна УРСР в кордонах 1919-1934 роківю Таким же чином можна сказати, що УНР рівна сучасній Україні.
І, так, Україна є фактичною юридичною правонаступницею УРСР. Оскільки в нас відновлення державності відбулося без крові на мирній основі шляхом референдуму. Проте, з тої ж юридичної точки зору, Україна є правонаступницею УНР. Оскільки відбулося офіційне визнання правонаступництва урядом УНР в екзилі і передача в 1992 році всіх прав (22.08.1992 на засіданні ВР Микола Плав'юк передав Леоніду Кравчуку всі права правоприємність УНР).
А сам вислів "перша столиця" дійсно радянський штамп. Оскільки, якщо вже копати глибше, то першою столицею УРСР була...Москва, потім Курськ (з 28.11.1918) і лише вже в 1919 - Харків (з 6.01.1919). Так що Харків - третя столиця УРСР.
Я спеціально не беру до уваги маріонеточні уряди і республіки 1917-1918 років, оскільки тоді буде ще більше плутанини. Оскільки в нас були і маріонеточні Донецько-криворізька, і Одеська, і Радянська УНР. Проте воні були повністю маріонеточні і їхня влада тривала не більше 2-3 місяців. Та й сама радянська історіографія визнає УРСР з 1919 року.

 

[zayec]

Можно говорить о чем угодно, факт остается фактом. Пока есть документы, юридически действующие на сегодняшний день.

И есть сказки про то, что кто то куда то чего то занес.

Есть решение Рады о правопреемственности от УНР, немецко австрийской подстилки? Нету?

Ну как будут, заходите.

 

[Rusty]

2 «харків'янин»:
Переходи на русский язык, знаток, пока хотя бы не выучишь окончательно украинский, а то твои посты читать голова болит, и становится «погано».

2 goto:
В чём смысл этой дискуссии-то? Нелязя говорить «первая столица»? Или нельзя так думать? Все ведь понимают, что Харьков не мог быть первой столицей, ибо он намного младше самой Украины. Но когда мы говорим «первая столица», то и говорящий это, и слышащий понимают, о чём идёт речь.
Или я неправ?

 

[IgorVolodimirovich]

Можно говорить о чем угодно, факт остается фактом. Пока есть документы, юридически действующие на сегодняшний день.

И есть сказки про то, что кто то куда то чего то занес.

Есть решение Рады о правопреемственности от УНР, немецко австрийской подстилки? Нету?

Ну как будут, заходите.

Вкажіть, будьте так ласкаві, "юридичні" документи, що затверджують статус Харкова як "першої" столиці. Немає? Ну як з'являться - заходьте.

 

[goto]

В чём смысл этой дискуссии-то?

Смысл моего вопроса?

Лично к Вам. Как Вы думаете, каковы сильные стороны Харькова, которые могли бы сделать его одним из сильных центров Украины.

 

[харків'янин]

2 «харків'янин»:
Переходи на русский язык, знаток, пока хотя бы не выучишь окончательно украинский, а то твои посты читать голова болит, и становится «погано».

А, може, проблема не в тому, якою мовою я пишу, а у вашому розумі чи бажанні розуміти?

 

[zayec]

Вкажіть, будьте так ласкаві, "юридичні" документи, що затверджують статус Харкова як "першої" столиці. Немає? Ну як з'являться - заходьте.

Я уже их в теме приводил.

Вам ссылу? Пож.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про правонаступництво України
( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1991, N 46, ст.617 )
Стаття 1. З моменту проголошення незалежності України найвищим органом державної влади України є Верховна Рада України в депутатському складі Верховної Ради Української РСР.
Стаття 2. До ухвалення нової Конституції України на території України діє Конституція (Основний Закон) Української РСР ( 888-09 ).
Стаття 3. Закони Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою Української РСР, діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.

Теперь Вы. Или как всегда, бла бла бла?

 

[лис***]

Мне интересно было услышать мнение форучан по поводу сильных сторон Харькова, на основании которого Харьков мог бы развиваться и вернуть себе былую славу.
Ведь в рамках, скажем, Российской Империи Харьков был третьим городом после Москвы и Питера.

Вот это последствия использования этого самого штампа!
Нет! Совсем не потому, что был столицей, Харьков стал промышленным, и научным, и студенческим центром. А потому, что еще до революции он был таковым. И промышленным и научным, и студенческим, и торговым центром всей той части империи, что теперь стала Украиной. Он не был столицей. Но был сильным центром.

Еще раз. У Харькова есть богатая история. У Харькова есть сильная традиция. У Харькова есть потенциал! Но пока мы будем замечать только "первостоличность" - у нас мало шансов обратить внимание, что и до столичности и после нее Харьков был сильным. И это уменьшает его шансы в будущем Быть Сильным.

И еще раз. Для того, чтобы быть сильным совсем не обязательно быть столицей. Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем.

Прочитайте же мой старт пост до конца...

В общем будем спорить с Вами о том хороший этот штамп или плохой. Я с детства интересуюсь историей и Харькова в том числе. Я прочитал до конца и концовку не критиковал. Этой концовки и достаточно было для стар поста. На деле пошло обсуждение не предложений улучшений Харькова. Для стар поста было достаточно одного последнего предложения.
Настаиваю на том, что толчок к быстрому развитию города дал именно столичный статус. Посмотрите сколько в Харькове зданий советского периода и дореволюционного. Вы поймёте какой был и какой стал. Какой этого прирост.
У Харькова удачное транспортное расположение. Никаких природных полезных ископаемых у нас нет. Торговля - наш экономический двигатель. Так бы равномерно мы и развивались и были бы областным городом типа Львова. Не имели бы таких финансовых вливаний и соответственно развития науки техники и культуры в соответствующих масштабах.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Год 1917. В этом году население Харькова составляло 382 тыс.чел. В этом же году после Октябрьской Революции 1917 года в Харькове было создано Советское правительство Украины.
Год 1939. Основан Харьковский Государственный Академический Театр Кукол им. В.А.АФАНАСЬЕВА
В городе построена первая троллейбусная линия. В Харькове проживает 833 тыс.чел. Работают Харьковский Турбинный завод, Электромеханический завод и др.
Вот вам разница в населении.
Развитие же города я вижу как прогрессивное в туристической сфере. Но для этого соответственно нужны средства.

 

[Rusty]

Смысл моего вопроса?

Лично к Вам. Как Вы думаете, каковы сильные стороны Харькова, которые могли бы сделать его одним из сильных центров Украины.

Промышленность уже не назову, к сожалению.
Назову образование — наличие вузов, и назову бизнес — наличие организаций и структур, которые предоставляют рабочие места и дают деньги в бюджет как самого города, так и страны.

А, може, проблема не в тому, якою мовою я пишу, а у вашому розумі чи бажанні розуміти?

Проблема в ошибках, которые Вы допускаете в постах - они не дают Вас полностью понять.

 

[IgorVolodimirovich]

2 goto:
В чём смысл этой дискуссии-то? Нелязя говорить «первая столица»? Или нельзя так думать? Все ведь понимают, что Харьков не мог быть первой столицей, ибо он намного младше самой Украины. Но когда мы говорим «первая столица», то и говорящий это, и слышащий понимают, о чём идёт речь.
Или я неправ?

Ви дозволите, я відповім?
Вислів "перша столиця" сам по собі пустий звук. Він не несе в собі якогось значення. Це просто черговий радянський штамп, такий же як "агресивне НАТО", "загниваючий захід", "буржуазні імперіалісти", "зрадники бЕндеровці". Це просто слоган, завдяки якому певним людям хочеться відкатитися назад, у минуле, у радянське минуле. Це один з символів зруйнованої імперії. Для совків це приємний слоган, оскільки в ньому стільки приховано: Харків є рускій центр української республіки, це завдяки рускім Україна стала республікою, це з Харкова радянська влада поширилася на Вкраїну...тощо. Серед українців цей слоган викликає тільки нерозуміння та роздратованісь (перша столиця чого?, а що було до того?, з Харкова почалася окупація України).
Цей слоган є якимось ностальгійним нагадуванням про колишню нібито велич, значущість. Така собі спроба самоутвердитися.
Тільки правильно тут писали: варто знайти щось краще, що не є старим радянським штампом. Наприклад набагато кращий слоган, на мою думку, Харків - центр Слобожанщини. Як історичної (від харківського казачого полку) так і до сучасної (як цент культурного і політичного життя).

Я уже их в теме приводил.

Вам ссылу? Пож.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Теперь Вы. Или как всегда, бла бла бла?

І де тут юридичне затвердження за Харковом першостоличного статусу?
Зайка не виляй хвостиком. Пиши по суті. Досить тут дурниці нести.

 

[харків'янин]

Проблема в ошибках, которые Вы допускаете в постах - они не дают Вас полностью понять.

Буду тільки радий, якщо наведете мені мої помилки. Треба ж підвищувати свій рівень мовлення. Я ж людина з дитинства російськомовна, тому русизми і усілякі помилки часто-густо трапляються. А в житті ще частіше, ніж тут

 

[zayec]

І де тут юридичне затвердження за Харковом першостоличного статусу?
Зайка не виляй хвостиком. Пиши по суті. Досить тут дурниці нести.

Сути не пойму, я что, должен доказывать, что Харьков был столицей УССР некоторое время? Это ж факт.

 

[Rusty]

Буду тільки радий, якщо наведете мені мої помилки. Треба ж підвищувати свій рівень мовлення. Я ж людина з дитинства російськомовна, тому русизми і усілякі помилки часто-густо трапляються. А в житті ще частіше, ніж тут

Похвально! Если только это не выпендрёж с вашей стороны, а природное желание знать украинский язык.

2 IgorVolodimirovich:
Ну вот не знаю, для кого как, а лично меня тот факт, что Харьков был первой столицей в новейшей истории Украины (ну или УССР, если Вам угодно) только радует. Для меня это не штамп, а просто приятная констатация факта. Ведь в любом деле всегда есть ПЕРВЫЙ. Может когда-нибудь тридцать седьмой в один прекрасный момент и превзойдёт первого, но первый всегда останется ПЕРВЫМ.

 

[лис***]

Ви не праві. На той час УНР - це незалежна держава визнана Радянською Росією. І відбулося саме вторгнення та окупація іноземною державою. Аналогія Фінляндія-Росія. Тільки фіни дали відсіч іноземцям (ще до війни 1939-40 рр). Або візьміть туж Польщу. В радянській історіографії є термін радянсько-польська війна, а от радянсько-українську війну вони всіляко приховували.
І якщо першу війну проти УНР радянська влада почала з ультиматиму і фактично оголошення війни, то другу розпочали без будь-яких дипломатичних вимог (як німці в 1941). УНР спочатку намагалася на рівні нот визначити стосунки, але в кінці-кінців після відвертого і не прихованого наступу іноземних військ (і жодним чином не українських, Харків брали москалі і китайці) офіційно оголосила війну Радянській Росії.
Так що тут ви не праві. Україна була фактично окупована з 1919 по 1991.

Україна не рівна УРСР в кордонах 1919-1934 роківю Таким же чином можна сказати, що УНР рівна сучасній Україні.
І, так, Україна є фактичною юридичною правонаступницею УРСР. Оскільки в нас відновлення державності відбулося без крові на мирній основі шляхом референдуму. Проте, з тої ж юридичної точки зору, Україна є правонаступницею УНР. Оскільки відбулося офіційне визнання правонаступництва урядом УНР в екзилі і передача в 1992 році всіх прав (22.08.1992 на засіданні ВР Микола Плав'юк передав Леоніду Кравчуку всі права правоприємність УНР).
А сам вислів "перша столиця" дійсно радянський штамп. Оскільки, якщо вже копати глибше, то першою столицею УРСР була...Москва, потім Курськ (з 28.11.1918) і лише вже в 1919 - Харків (з 6.01.1919). Так що Харків - третя столиця УРСР.
Я спеціально не беру до уваги маріонеточні уряди і республіки 1917-1918 років, оскільки тоді буде ще більше плутанини. Оскільки в нас були і маріонеточні Донецько-криворізька, і Одеська, і Радянська УНР. Проте воні були повністю маріонеточні і їхня влада тривала не більше 2-3 місяців. Та й сама радянська історіографія визнає УРСР з 1919 року.

Ігоре Володимировичу, це вже зовсім історична тема. Дайте, будь ласка, підтвердження моїх помилок. Робити якісь домисли можна нескінечно. Ви всі мої пости читали? Я написав і про першу столицю України. Про те за яких умов вона ухвалювалась і напевно ви знаете що собою являла УНР. Таке ж саме утворення як й УНРС. Держава, та що існує зараз формувалася від Харкова.
Як ви вважаете, чому 6 тисяч більшовиків знищили УНР? Усіх жителів тогочасної УНРС ви вважаєте росіянами? А повстання у Києві росіяни підіймали? Підніміть архіви - подивиться хто це повстання придушував - західноукраїнці. За 600-тисячне місто билося десять тисяч чоловік. Інші чекали кращіх часів.
Дуже хочу подивитись на джерело де вказано про китайців, що захоплювали Харків у громадянську. Насправді Радянський союз окупували євреї, якщо слідувати вашим словам, бо саме вони керували країною, створювали революцію і підіймали повстання у Києві.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Январское_восстание_в_Киеве

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Можете порахувати кацапів.

 

[харків'янин]

Похвально! Если только это не выпендрёж с вашей стороны, а природное желание знать украинский язык.
.

Який випендрьож? Звичайно мною керує бажання. Я сам вважаю суржик головною проблемою українізації.

 

[royksopp]

Лично я испытываю неудобство. Как будто кто-то сказал бестактность в моем присутствии

это вам специально привили такое чувство ))
поменьше патриотизма, побольше любви к чужому.
хотите пепси-колы?