да может конечно.
Это ЧБ печать, пример не самый сложный, есть схемы маскирования в десятки этапов.
А про фотошоп и говорить не приходится, там можно делать вообще все что вздумается.
Угу. да только с цветом тоже можно баловаться. и гораздо в большей
степени.
Джокер, ты лично максимум что можешь это изменить контраст в фотографии? Хотя наверно и это еще не под силу, но зато рассуждать о великом, туда же!
Ну? и кто после этого обиделся?
помоему глпо предполагать если не отсутствие умения, то уж незнание о вышеперечисленных (и нет) технологиях.
Цитата: Сообщение от Joker J.K.
итого и имеем : художник творит, фотграф отображает.
Умозаключение вселенского масштаба и такой же глупости.
Да от чего же глупого маштаба?
смотрю я вот на эти фото в твоем посте ниже..
и думаю..
а это что фото?
или так.. только по формальным признакам? "типа оно же из пикселей"
так можно и до 3Д-редактора докатиться
там тоже
фотографии делают ?
{лень в нет рыть}
... максимум что может хороший ЧБ фотграф - изменить общий контраст!
угу.
дальше уже начинается ретушь.
в разной степени. от техничской до художественной.
имхо в фотографии (широко) можно выделить два направления:
существенно изменяющее отображенную реальность и не существенно.
точную грань провести весьма сложно, но можно -
"так было (ну почти так)".
и вот если фотография отвечает на этот вопрос "Да, так было" - это именно и есть "настоящая" фотография.
правки типа контраста (не ХДР), коррекция цветов (не подмена), геометрия, и тд..
имхо в этом случае практически не избежны и допустимы.
подтирание проводов.. хз... хз.. ну отчего бы и нет? нно..
А вот коллажи - это уже точно нет.
Хоть формально это фотография (ой ли?), хоть безусловно это может быть красиво но это как охота в зоопарке - вроде и трофей не плохой, да только как-то стыдно немного стоять с загорелым рейнджером-робинзоном. (правда это не к месту когда коллаж не маскериться под "реальное фото")
И кстати вот по этому поводу не толь я так думаю.
Вон.. давеча НГ фотографа одного порвал за волка: Думали дикий, ан нет
- домашний.
а уж про битьё по рукам за потертые пальцы..
правда опять таки я не отрицаю применение фш.
но имхо в фотографии это применимо только до тех пор пока не меняет реальность в фантастическую.
грань ессно очень сильно размытая.
например пейзажи Olegmebel хоть и обработанны конкретно.. но все равно они таки имхо фотография. (в отличии от приведенных вами выше).
Фотографии кстати, когда фотошоп еще не изобрели, и Джокера тоже.
Jerry Uelsmann, просвещайся, а то так и будешь глупости писать налево и направо.
Так же посмотри фото Ansel Adams, Michael Kenna...
Хм.. а кстатиинтересно.. что же придумал ФШ такого что было принципиально не реализуемо до него? но это сюда
=>>
*******************************
Цитата:Сообщение от alahim
Критике так же учатся, и надо учиться,
Зачем? Критики - это импотенты от искусства, имхо.
Странный.
поверхностный вывод.
критике надо учиться (ну учится это здесь коряво) хотя бы для того чтобы уметь критически оценить свою работу.
И вот тут-то и появляется тот фактор который дал тебе основание для твоего вывода:
Может просто некоторые критики настолько хорошо разбираются в критике, то их работы перестают соответствовать их уровню самокритики?
склероз...
