Собственно, и сохранившихся «старых ГАИшников» тоже: проблемы Кодекса об административных правонарушениях едины для всех.
Как известно, в Кодекс (далее КоАП) внесли изменения в связи с полицейской реформой. В частности, согласно ст.258 КоАП, по статьям, по которым постановление выносит сотрудник полиции, админпротокол не составляется. Относится это, прежде всего, к правонарушения в области безопасности дорожного движения, то есть, проще говоря, к случаям, когда водителей штрафуют за нарушения ПДД. Понятно, что относится это к автофиксации нарушений. Впрочем, о ней, о сомнительной конституционности самого принципа ответственности не того, кто непосредственно нарушил, а собственника транспортного средства (который может и водительских прав-то не иметь), мы уже говорили не раз, и, наверное, ещё не раз к этому вернёмся.
Но то же самое относится и к обычному порядку, когда полицейский останавливает того, кто, с его, полицейского, точки зрения является нарушителем.
Теперь смотрим. Ст.222 КоАП относит правонарушения водителей к тем, взыскания за которые налагает сотрудник полиции, имеющий специальное звание. Притом имеет право этот штраф взыскивать на месте, но только с помощью платёжных систем. А ст.258 КоАП устанавливает, что протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если закон относит рассмотрение дела к компетенции полицейских. Ч.5 этой статьи говорит, что если лицо, в отношении которого выносится постановление, оспаривает свою вину, то протокол всё же составляется. Но тут же устанавливается перечень случаев, в которых протокол не составляется и в этой ситуации. И в этом перечне — правонарушения «в сфере обеспечения дорожного движения, в том числе зафиксированные в автоматическим режиме». В том числе — но не только! Значит, и случаи, когда патрульный остановил предполагаемого нарушителя и выносит постановление лично... Следовательно, по «водительским статьям» протокол не составляется вообще, даже если вину в нарушении водитель отрицает.
На первый взгляд, кажется, что такой порядок ухудшает положение водителя. Во-первых, если протокол не составляется, то постановление может вынести только тот же сотрудник полиции, который выявил нарушение. Во-вторых, именно в протоколе была графа для объяснений лица, привлекаемого к ответственности, то есть теперь водителю даже своё несогласие с нарушением негде выразить!
Обратите внимание: в который раз законодатель пытается установить для водителей «особый» порядок привлечения к ответственности, отличающийся от такового для всех остальных граждан, и максимально сузить именно для водителей возможности защиты! Такое впечатление, что всю «автомобильную» сферу, в который раз, хотят вывести за пределы прав человека и действия нормальных правовых принципов, не дав именно водителям возможности защищать свои права...
Но в том-то и фокус, что (гладко было на бумаге) в данном случае результат получился обратный!
Начнём с решения Конституционного Суда Украины №5-рп/2015 от 26 мая 2015 года по конституционному представлению Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека относительно официального толкования положения части первой статьи 276 КоАП Украины.
Это решение установило, что положение ст.276 КоАП в части «рассмотрения дела по месту правонарушения» нужно трактовать следующим образом: «по месту» - значит в рамках соответствующей административно-территориальной единицы. Но не прямо на дороге!
Этого уже достаточно для того, чтобы поставить под сомнение такой порядок вынесения постановлений полицейскими. Но интересен и один из аргументов Конституционного Суда, изложенный в мотивировочной части решения. Судьи ссылаются на права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые предусмотрены ст.268 КоАП, в частности, такие, как пользоваться правовой помощью адвоката, а при необходимости помощью переводчика, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т. п. Реализация этих прав, с точки зрения Конституционного Суда, требует определённого промежутка времени между составлением протокола (выявлением правонарушения) и вынесением постановления. Логично: если человек отрицает правонарушение, он должен иметь возможность подготовиться к защите, обратиться к адвокату и т. п. А в ч.1 ст.276, равно как и в ст.268 КоАП, изменения не вносились...
Уже этого достаточно для того, чтобы указывать в административном исковом заявлении не только на нарушение требований закона в части «места рассмотрения дела об админнарушении», но и на грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, если дело рассмотрено прямо на дороге и без предоставления временного интервала для реализации своих прав. Причём и то, и другое указываем со ссылкой на решение Конституционного Суда. А это решение является окончательным и обязательным к исполнению на всей территории Украины. Это — официальное толкование нормы закона.
Кстати, при обращении в суд интересным ходом было бы попытаться привлечь в качестве третьего лица по делу Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, по чьему представлению дело рассматривалось Конституционным Судом, поскольку явное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в его компетенцию. Особенно, когда совершается систематически при вынесении постановлений по определённым категориям дел. Уполномоченный в этом случае может и свою правовую позицию по делу представить, основанную, естественно, на решении Конституционного Суда...
Нужно учитывать ещё один момент. Обжалование постановлений об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами различных органов государственной власти (в том числе и полиции), в суде осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства (КАС). А ч.2 ст.71 этого Кодекса устанавливает, что в делах о правомерности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность доказывания возлагается на ответчика, если он возражает против иска. Вот пусть господа полицейские и доказывают, что нарушение требований закона в части места рассмотрения дела и, особенно, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, - а исключений из этих прав закон не устанавливает! - было правомерным!
При этом образовалась своеобразная юридическая «ловушка для полицейского», поскольку, если он всё-таки составит админпротокол и отправит его на рассмотрение своего начальства, то … прямо нарушит требования ст.258 КоАП! И уже на этом основании его действия окажутся неправомерными, и сами действия по составлению протокола, и вынесенное в результате постановление, также могут быть обжалованы! Таким образом, действовать «юридически безупречно», не дать оснований для обжалования постановления просто по процедуре, полицейский не может ни в том, ни в другом случае.
Но и это ещё не всё. Согласно ст.251 КоАП, сам админпротокол является … доказательством по делу. (Как если бы по уголовному делу сам обвинительный акт, где перечислены доказательства, одновременно являлся доказательством вины в силу самого своего существования. Абсурдно, но так прописано в КоАП, «доставшемся» нам от советского времени.) Если дело рассматривается судом (по серьёзным правонарушениям, которые законом отнесены к компетенции судов, а не полиции), так и пишут в постановлениях: вина такого-то подтверждается протоколом об административном правонарушении...
Но в нашем случае, если дело по «полицейской» статье, то никакого протокола просто нет. По закону. А значит … нет одного из основных доказательств по делу! Следовательно, «голое» постановление будет, с этой точки зрения, выглядеть ещё и необоснованным (если не подтверждено, например, видеозаписью самого нарушения, где, к тому же, видно, кто был за рулём)...
К тому же именно в протоколе, согласно ст.256 КоАП, указываются и суть правонарушения, и обстоятельства, и данные свидетелей и потерпевших, если они есть. (А некоторые правонарушения, например, нарушения правил проезда перекрёстков в части приоритета, правил проезда пешеходных переходов в части непредоставления преимущества пешеходам и т. п. - не могут быть совершены в отсутствие свидетелей или потерпевших. Если нет данных этих людей, если их нельзя вызвать в суд, то такое постановление тем более будет необоснованным.) А в отсутствие протокола зафиксировать данные свидетелей и потерпевших — будет просто негде! Отсутствие же доказательств правонарушения — ещё одно основание отмены постановления судом.
Вот так самим законодателем созданы условия, при которых суд будет вынужден стать на сторону грамотного водителя, отстаивающего свои права и не согласного с постановлением! А если ещё и распишет аргументы, почему именно он с нарушением не согласен...
Если даже судья всё это проигнорирует, то нужно помнить, что решением (№3-рп/2015 от 8 апреля 2015 года) тот же Конституционный Суд признал неконституционными положения ч.2 ст.171-2 КАС, которые запрещали обжаловать в апелляционном порядке постановления судов по делам об обжаловании вынесенных другими органами постановлений об административных правонарушениях. Так что решение, вынесенное не в свою пользу, водитель может обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях.
Получается парадоксальная ситуация: если любое постановление, вынесенное полицейскими, будет так или иначе иметь признаки нарушения не просто формальных норм закона, но и прав человека, то, выходит, оно может быть отменено в судебном порядке. А раз так, то юридически грамотный водитель, имеющий время «ходить по судам», может вообще не платить штрафов за нарушения. Если только не попадёт на статью, дело по которой рассматривается судом, а не полицейскими («пьянка», ДТП, создание аварийной обстановки и т. д.).
Если кому-то кажется, что это очень плохо, то вспомним, что такое положение стало следствием как раз попытки максимально ограничить право водителей на защиту. Так что у воспользовавшегося этими возможностями при обжаловании постановления «совесть будет чиста» независимо от обоснованности обвинений в нарушении.
Ну а законодателям и разработчикам законопроектов следует помнить, что попытки ухудшить положение людей, которых в чём-то обвиняют, и расширить возможности государства, часто приводят как раз к обратному результату, особенно, когда делаются без учёта последствий...
(С) Вадим Володарский. 2015г.
я даже больше скажу - я перестал ездить на ближайшую от гаража мойку где мог спокойно въебать 2 пива пока моют машину и потом тихо-тихо до гаражей доехать (через перекресток просочился и в гаражи - метров 100 делофф)
...
