Оцифровка негативов
- Автор теми va_dick
- Дата створення
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Хм...зерно..
- это загадка, к сожалению пока не поддающаяся однозначному логическому обоснованию, хотя первые шаги в этом направлении мною были предприняты.
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=1143955
при увеличении х25 уже железно видно.
предполагаю чтои при х10 тоже.
у меня есть отпечаток 10*15 на котором зерно невозможно незаметить даже при близорукости(
) -6.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Вобще зависит от печати(лазер/оптика), настройки при скане (подавление зерна), коррекций вводимых в печатаемое/сканируемое избражение.
иногда (возможно..?) за зерно принимают шум сканера. но пока я в этом сомневаюсь.
Не в последнюю очередь зерно зависит от марки пленки и качества проявки
В существенности влиянии качеста проявки (именно С41) в данный момент я сомневаюсь если конечно проявка не убитая.
*Все что сказанно мною выше - относится в первую очередь к цветной С41, в ЧБ Д76 - всё должно быть намного приятнее.
Это не зерно. это хрень какаято.
может артефакты сжатия...хз. не очень и на них похоже.
иногда (возможно..?) за зерно принимают шум сканера. но пока я в этом сомневаюсь.
Не в последнюю очередь зерно зависит от марки пленки и качества проявки
В существенности влиянии качеста проявки (именно С41) в данный момент я сомневаюсь если конечно проявка не убитая.
*Все что сказанно мною выше - относится в первую очередь к цветной С41, в ЧБ Д76 - всё должно быть намного приятнее.
Это не зерно. это хрень какаято.
может артефакты сжатия...хз. не очень и на них похоже.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Вопрервых считай ограничениями
а) расстояние рассматривания, а как следствие различимость зерна (в мониторе масштаб просмотра)
б) детализацией негатива - это к вопросу шумодава.
Я печатал 30*45 зерна не видно.
скан 30*45 зерно (Шум?) есть но не напрягает хотя и очень заметен. можно без ущерба вероятно пройтись шумодавом (если не было в процессе сканирования).
а) расстояние рассматривания, а как следствие различимость зерна (в мониторе масштаб просмотра)
б) детализацией негатива - это к вопросу шумодава.
Я печатал 30*45 зерна не видно.
скан 30*45 зерно (Шум?) есть но не напрягает хотя и очень заметен. можно без ущерба вероятно пройтись шумодавом (если не было в процессе сканирования).
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Ну почему ж не получается?
залей на сторонний файд хост.
например на rghost.ru или
хотя и так разницу видно (в первую очередь по разрешению).
кста.. тут в балке как раз никонкулскан4 продают... тк что все желающие в очередь... за пять штук.
залей на сторонний файд хост.
например на rghost.ru или
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
хотя и так разницу видно (в первую очередь по разрешению).
кста.. тут в балке как раз никонкулскан4 продают... тк что все желающие в очередь... за пять штук.
Aritz
A
Странно, на таком разрешении мой Эпсон от Никона 8000 неотличим, даже по цветам эпсон лучше.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 29.06.2009
Повідом.: 1138
Реєстрація: 29.06.2009
Повідом.: 1138
Некий опыт
1) планшетник сколь-либо соизмеримый со специальным пленочным сканером (профессиональным) мне не попадался. Какой-нибудь Эпсон V200, сколько бы не было написано в его номинальном разрешении, реально даёт в лучшем случае 6 Megapixels [т.е, конечно, он может дать и 50 (с обычной 135-формата пленки, все написанное к ней относится), только деталей больше от этого там не будет, только диск забивать бессодержательными мегабайтами], и то выглядят они неказисто, даже если резкость понатягивать в фотошопе -- деталей на 6МП пусть и есть, но выглядит всё равно размыто. Реальнее рассчитывать на ~4МП -- при посредственном исходном контрасте да на любительской негативной пленке.
Зернистые пленки тоже выглядят хуже чем после того же Никона 4000 ЕД (последний как раз зерно подчеркивает, Минолта АФ 5400 лучше в этом плане (как и в остальных)). Помимо нерезкости (связанной с плохой оптикой планшетника, да сканированием через кучу лишнего явно неоптического стекла) задалбывает убитый динамический диапазон. Хоть в спецификациях эти красавцы и пишут про Dmax=4.2 (у Эпсона; как и 4800*9600 дпи разрешение -- маркетинг штука бесстыжая). На деле, на вид, Dmax не дотягивает до 3. На вывешенных здесь (выше на ветке) сканах с Никоном 4000 разница видна слепому -- и цветопередача, и убитые тени на планшетнике; и резкость -- вывешенного разрешения достаточно, чтобы детальность оценить (вернее, ее убогость с НР 4470c).
2) Nikon 4000ED даёт ~21МП (4000 дпи) с обычного формата пленки (24х36 мм). На позитивной хорошей пленке, хорошо снятой, детали на уровне пикселей видны; видно, что на пленке деталей можно и сверх 21МП вытянуть, но по крайней мере 21МП чистого разрешения у вас будет. Какая-то нерезкость заметна, но при хорошем исходном контрасте выглядит весьма цивильно. Dmax тоже, может не 4.2, но ~3.6 по тестам, насколько помню, если 16 раз прогнать по кадру и усреднить. С негативными пленками хуже, хотя ~15МП получать реально, с Fuji Reala/Pro 160 S/Pro 160C, Kodak Ultra 100, Ektar 100, Portra 160NC/Portra 160VC, Agfa Ultra 100. Зерно с этих пленок на 21МП видно, но неброское, и я толком неуверен больше ли вклад реального зерна или эффектов самого сканера. На позитивных Fuji Velvia (любая), Astia 100F, Provia 100F, Kodak E100G зерно на пределе детектирования, иногда кажется, что его не видно вовсе. На более чувствительных пленках зерно видно отчетливо; хотя у меня получались совершенно прилично выглядевшие 10МП сканы с Fuji Superia 1600. Fuji Superia 200, Pro 400H, Kodak Portra 400NC/VC/UC -- на 15МП зерно глаза не режет (хоть и без сомнений видно). Fuji Provia 400X -- зерна толком не видно (granularity 11, как у Kodak E100VS), но резкость, замечается, хуже чем с Вельвии.
3) Никоны имеют массу изъянов. Главная печаль -- у его линзы мизерная глубина резкости, если пленка неидеально плоская, то сфокусировать линзу можно только на маленькой части кадра, остальное будет заметно менее резким. У Минолт это куда лучше.
Рамку можно распилить по периметру, чтоб меньше обрезала края кадра, это обрезание по дизайну меня бесит, другим может не столь трагично. Садится на зеркало пыль, через какое-то время начинает страдать контраст... это так, если кто всерьёз задумывается покупать это приспособление.
PS) по ссылке на фотоклуб (выше в ветке; тут ссылку написать не получается, умный добрый харьковфорум меня за неё норовит банить) предлагают, вроде, 15 гр/кадр, не за пленку
1) планшетник сколь-либо соизмеримый со специальным пленочным сканером (профессиональным) мне не попадался. Какой-нибудь Эпсон V200, сколько бы не было написано в его номинальном разрешении, реально даёт в лучшем случае 6 Megapixels [т.е, конечно, он может дать и 50 (с обычной 135-формата пленки, все написанное к ней относится), только деталей больше от этого там не будет, только диск забивать бессодержательными мегабайтами], и то выглядят они неказисто, даже если резкость понатягивать в фотошопе -- деталей на 6МП пусть и есть, но выглядит всё равно размыто. Реальнее рассчитывать на ~4МП -- при посредственном исходном контрасте да на любительской негативной пленке.
Зернистые пленки тоже выглядят хуже чем после того же Никона 4000 ЕД (последний как раз зерно подчеркивает, Минолта АФ 5400 лучше в этом плане (как и в остальных)). Помимо нерезкости (связанной с плохой оптикой планшетника, да сканированием через кучу лишнего явно неоптического стекла) задалбывает убитый динамический диапазон. Хоть в спецификациях эти красавцы и пишут про Dmax=4.2 (у Эпсона; как и 4800*9600 дпи разрешение -- маркетинг штука бесстыжая). На деле, на вид, Dmax не дотягивает до 3. На вывешенных здесь (выше на ветке) сканах с Никоном 4000 разница видна слепому -- и цветопередача, и убитые тени на планшетнике; и резкость -- вывешенного разрешения достаточно, чтобы детальность оценить (вернее, ее убогость с НР 4470c).
2) Nikon 4000ED даёт ~21МП (4000 дпи) с обычного формата пленки (24х36 мм). На позитивной хорошей пленке, хорошо снятой, детали на уровне пикселей видны; видно, что на пленке деталей можно и сверх 21МП вытянуть, но по крайней мере 21МП чистого разрешения у вас будет. Какая-то нерезкость заметна, но при хорошем исходном контрасте выглядит весьма цивильно. Dmax тоже, может не 4.2, но ~3.6 по тестам, насколько помню, если 16 раз прогнать по кадру и усреднить. С негативными пленками хуже, хотя ~15МП получать реально, с Fuji Reala/Pro 160 S/Pro 160C, Kodak Ultra 100, Ektar 100, Portra 160NC/Portra 160VC, Agfa Ultra 100. Зерно с этих пленок на 21МП видно, но неброское, и я толком неуверен больше ли вклад реального зерна или эффектов самого сканера. На позитивных Fuji Velvia (любая), Astia 100F, Provia 100F, Kodak E100G зерно на пределе детектирования, иногда кажется, что его не видно вовсе. На более чувствительных пленках зерно видно отчетливо; хотя у меня получались совершенно прилично выглядевшие 10МП сканы с Fuji Superia 1600. Fuji Superia 200, Pro 400H, Kodak Portra 400NC/VC/UC -- на 15МП зерно глаза не режет (хоть и без сомнений видно). Fuji Provia 400X -- зерна толком не видно (granularity 11, как у Kodak E100VS), но резкость, замечается, хуже чем с Вельвии.
3) Никоны имеют массу изъянов. Главная печаль -- у его линзы мизерная глубина резкости, если пленка неидеально плоская, то сфокусировать линзу можно только на маленькой части кадра, остальное будет заметно менее резким. У Минолт это куда лучше.
Рамку можно распилить по периметру, чтоб меньше обрезала края кадра, это обрезание по дизайну меня бесит, другим может не столь трагично. Садится на зеркало пыль, через какое-то время начинает страдать контраст... это так, если кто всерьёз задумывается покупать это приспособление.
PS) по ссылке на фотоклуб (выше в ветке; тут ссылку написать не получается, умный добрый харьковфорум меня за неё норовит банить) предлагают, вроде, 15 гр/кадр, не за пленку
Останнє редагування:
Aritz
A
Статус: Офлайн
Реєстрація: 22.04.2010
Повідом.: 145
Реєстрація: 22.04.2010
Повідом.: 145
Статус: Офлайн
Реєстрація: 29.06.2009
Повідом.: 1138
Реєстрація: 29.06.2009
Повідом.: 1138
Koothrappali: так это последнее поколение портры? Что напечатано по краям пленки над перфорацией? Хотя на 14МП (Ваш верхний кроп) 160VC-2 может похоже выглядеть. Разноцветные пятна, где затененные листья, выглядят подозрительно; сколько прогонов по кадру делали? Вьюскан или минолтовский драйвер?
Общая резкость не ахти. Может сферическая аберрация объектива (какой был?), или не в фокусе листья. При таких разрешениях коли предмет на границе "глубины резкости", нарисованной на объективе, например, а не точно в фокусе -- разница отчетливо заметна
Общая резкость не ахти. Может сферическая аберрация объектива (какой был?), или не в фокусе листья. При таких разрешениях коли предмет на границе "глубины резкости", нарисованной на объективе, например, а не точно в фокусе -- разница отчетливо заметна
Aritz
A
Съемочный объектив не ахти, я запостил для иллюстрации зерна. На пленку посмотрю вечером. Разноцветные пятна - думаю ХА объектива. 1 прогон, больше на негативе не делаю, смысла нет. Конечно, зерно подмылит, но не критично. Вот на прувии - да. До зерна не добил.
Драйвера родные минольты, с вьюсканом не подружился (цвета делает шо не в сказке сказать
потом минут по 10 на ручную доводку)
Драйвера родные минольты, с вьюсканом не подружился (цвета делает шо не в сказке сказать
потом минут по 10 на ручную доводку)
Статус: Офлайн
Реєстрація: 29.06.2009
Повідом.: 1138
Реєстрація: 29.06.2009
Повідом.: 1138
Поколение пленки существенно. Оригинальная версия портры была чудовищной, вся линейка, хуже их ширпотребовского Кодак Голд соответствующих чувствительностей. Portra NC400-3, по-моему, самая низкогранулярная из всех негативных пленок, что я видел (она, правда, и менее насыщена чем Fuji Pro 400H. А более насыщенные пленки зернят сильнее систематически). Остальные -- по-моему Фудживские аналоги лучше, даже Кодаком провозносимая "лучшая" Портра 800 у меня получалась хуже (на Никоне 4000ED), чем Fuji NPZ800/Pro800Z.
Рябь у Вас в тенях -- по-моему в большей степени дело рук сканера/пленки, нежели ХА (глядя на потенциальную ХА на верхних листьях в левой части кадра. Хроматизм проявлялся бы примерно одинаково на всём кропе такого размера). У меня на Никоне 4000ED была заметна разница между 8 и 16 прогонами, кроме, может, пленок с ISO 800 и более.
Рябь у Вас в тенях -- по-моему в большей степени дело рук сканера/пленки, нежели ХА (глядя на потенциальную ХА на верхних листьях в левой части кадра. Хроматизм проявлялся бы примерно одинаково на всём кропе такого размера). У меня на Никоне 4000ED была заметна разница между 8 и 16 прогонами, кроме, может, пленок с ISO 800 и более.
Aritz
A
По качеству до мыльнички Кенон с 5Мп уже дотянуло)) Хотя шумит она меньше
Статус: Офлайн
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Реєстрація: 17.08.2008
Повідом.: 15374
Ну вот чот мне кажется что с НP уж очень гавеннеько как то..
********
Это про какой кадр?
Да... кстати можно ж и шумодавчиком прогнать..
Aritz
A
это про любой негатив