Oracle vs MS SQL

White_angel · 31.03.2011

Как думаете, какая из этих БД более жизнеспособна и на какая из них более перспективна в недалеком будующем?

Kompot · 31.03.2011

тема из цикла "что лучше мерседес или бмв?"

Тыемураз · 31.03.2011

Зачем пристраивать собственные потребности в формировании бызы собственных данных к существующим аналогам ?

reflect · 31.03.2011

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я за оракула, т.к. он не привязан к майкрософтовой оси. =)
Postgre еще забыли ^_^

Klez · 01.04.2011

"перспективна" и "жизнеспособна" - термины довольно абстрактные и давать их бессмысленно. Мое мнение - MSSQL более удобен, в особенности для разработки.

neocortex · 01.04.2011

Обе. Если на клиенте и на сервере Windows - MS SQL рулит и бибикает.

Если на сервере НЕ Windows, а задачи по обработке данных серьезные - то рулит и бибикает уже Оракл. На клиентской стороне с ним можно работать как минимум из .NET и Java, наверняка этим список не ограничивается - я просто с Ораклом никогда сам не работал.

Насчет средств для работы с MS SQL с отличных от Windows клиентских платформ я, увы, тоже не в курсе.

reflect · 01.04.2011

С клиентскими драйверами рсубд не должно быть проблем ни под виндой ни под никсами.
А вот графические конфигураторы баз на винде круче.

caballero · 02.04.2011

reflect сказав(ла):
С клиентскими драйверами рсубд не должно быть проблем ни под виндой ни под никсами.
А вот графические конфигураторы баз на винде круче.

Ничего не мешает конфигурить никсовую БД крутым клиентским конфигуратором на винде.

Сам по себе вопрос что лучше не имеет смысла без конкретных требований (иначе это просто холивар которого полный инет и незачем повторять что уже сто раз написано). К примеру, если нужна безплатная БД ентерпрайз уровня то тут как раз подойдет DB2 - у нее нет ограничений на размер в бесплатной версии.

torin · 15.04.2011

Я считаю, что это сравнение газели с камазом, оракл куда тяжеловеснее и производительнее, заточен под промышленные бд с космическими объемами данных, но задач, в которых рулит только оракл - единицы

prosperoua · 20.04.2011

Я бы использовал M$ только для однопользовательских систем. И только в случае, когда заказчик настаивает.
Во всех остальных случаях - Oracle однозначно. Если не хочешь замахаться с MS-овскими дедлоками...

П.С.: При правильном конфигурировании сервера Oracle абсолютно лёгкий по ресурсам.
Ну и мультиплатформенность у него тоже рулит.

zansul · 20.04.2011

prosperoua сказав(ла):
Я бы использовал M$ только для однопользовательских систем. И только в случае, когда заказчик настаивает.
Во всех остальных случаях - Oracle однозначно. Если не хочешь замахаться с MS-овскими дедлоками...

П.С.: При правильном конфигурировании сервера Oracle абсолютно лёгкий по ресурсам.
Ну и мультиплатформенность у него тоже рулит.

скудный вброс, ага.
откуда такая нелюбовь к mssql?

Bonanza · 20.04.2011

prosperoua сказав(ла):
Я бы использовал M$ только для однопользовательских систем. И только в случае, когда заказчик настаивает.
Во всех остальных случаях - Oracle однозначно. Если не хочешь замахаться с MS-овскими дедлоками...

You can't be serious with all this ****...
Похоже либо на какой-то детский пафос или на не сильно вдалый наброс...
Выглядит аналогично тому, как школьник установив первый раз убунту на свой комп начинает всем друзьям и на всех форумах вещать о том, что "венда глючная и вообще сакс, а линукс рулез".

tamerlan · 20.04.2011

Да какая в ж..у разница??
мальчик девочка?
На объемах до нескольких теробайт вы ни почувствуете разницу.
Дальше да начинаются приколы. А до этого придела криворукие программисты уложат любую базу.

Bonanza · 20.04.2011

Это, к сожалению, понимают очень немногие. Не говоря уже о том, что до мультитерабайтных баз добираются еще меньше народу...

Shturman_p · 05.05.2011

Нет никакой разници, потому как mysql уже принадлежит oracle. Из опыта работы - в Оракле есть разбиндовка переменных и планы выполнения запросов, что ускоряет работу, Хотя при правильной структуре базы mysql+innoDb не особо проигрывает как по требуемой функциональности, так и по нагрузоспособности

Ferox · 06.05.2011

Мне интересно, хоть кто-то из отписавшихся в этой теме реально сравнивал? То есть реализовывал какую-то проблемную задачу на MS и на Oracle, вводил в эксплуатацию обе реализации, и в реальной эксплуатации измерял производительность и фиксировал различные возникающие проблемы? Фиксировал человеко-часы на мэйнтейнс?

P.S. Я вот один раз пробовал, на реальной проблемной задача сравнивать mysql и postgree. И разницы нет. MS и Oracle никогда не пробовал.

Shturman_p · 07.05.2011

Ferox сказав(ла):
Мне интересно, хоть кто-то из отписавшихся в этой теме реально сравнивал? То есть реализовывал какую-то проблемную задачу на MS и на Oracle, вводил в эксплуатацию обе реализации, и в реальной эксплуатации измерял производительность и фиксировал различные возникающие проблемы? Фиксировал человеко-часы на мэйнтейнс?

P.S. Я вот один раз пробовал, на реальной проблемной задача сравнивать mysql и postgree. И разницы нет. MS и Oracle никогда не пробовал.

Oracle
MySql
PostgreSql
MS SQL
Transbase

Это некоторые из тех СУБД, что мне приходилось использовать в проектах.

Во первых: Не забываем, что ORA и MSS - платные. А если брать бесплатные версии, то там не выйдет оценить всю силу субд.

Во вторых: Каждая субд Хороша под свои задачи, в следствие уникального набора Фитчей.

И напоследок, Если вы не системный аналитик, а просто "рядовой кодер", то подобные вопросы это просто бесполезная трата времени.
Берите MYSQL или Postgre и делайте проект. А когда научитесь проектировать базу данных и системную архитектуру как следует, поймете чем отличается "Танк" от "мотоцикла".

tamerlan · 12.05.2011

Ferox сказав(ла):
Мне интересно, хоть кто-то из отписавшихся в этой теме реально сравнивал? То есть реализовывал какую-то проблемную задачу на MS и на Oracle, вводил в эксплуатацию обе реализации, и в реальной эксплуатации измерял производительность и фиксировал различные возникающие проблемы? Фиксировал человеко-часы на мэйнтейнс?

Когда то давно был вынужден писать одну задачу под масяню и оракле.
Задача довольно крупная одними селектами не обходилось.
На масяне на матюкался конкретно (я ее тогда не знал да и щас особо не знаю поэтому и матюкался). Поэтому оценить время разработки базы данных под масяню и оракл не могу.
Но понял одно ОНИ разные идеологически.
У них разные отношения к транзакциям (не знаю как на данный момент).
И разная стоимость блокировки.
А также в масяне невозможно было было управлять местом которое занимает таблица.
По моему это основные отличия этих баз данных.

Majotexx · 18.05.2011

стоимость администрирования и сопровождения у MS намного ниже, все интуитивно понятно. В Оракуле - мне много не нравится, например неинформативные сообщения об ошибках, чего стоит например сообщение "table or view does not exists." при выполнении запроса из 20 таблиц и вьюшек.. Если тулить оракл, то в большие, ресурсоемкие задачи с соответсвующим бюджетом, а для 90% задач MS будет интереснее