Физики как раз и упрощают насколько возможно. Прелесть в том, что оно всё равно непросто, для того, кто физикой не занимался. Если бы всё досконально объяснить можно было в одном сообщении на несколько строк -- зачем учились бы с 6 до 30[-100] лет, да книгами в ХГУ несколько этажей библиотеки забивали бы. Вот разные юристы, маркетологи и т.п. занимаются обратным, усложняют плёвое дело, с целью всех запутать.
Поздние советские школьные учебники были написаны довольно толково.
Плоской волны, в нашей Вселенной (которая непустая и кривая), действительно существовать не может вообще. Это просто очень простое решение уравнений Максвелла в однородной среде, и его удобно использовать или как приближение, или как базис, по которому удобно раскладывать более общие рещения, простейшей техникой преобразования Фурье.
Теория движения планет на каком-то простейшем уровне действительно проста, что значит что она понята и школьники её знают. В школе о ней рассказывают законы Кеплера, утверждающие, в частности, что в Ньютоновском гравитационном поле точечной массы частицы (~=планеты) движутся по эллипсам. Вот до Кеплера 5000+ лет этой простоты понять не могли. Астрономы делали точнейшие наблюдения, знали точно как по небу движутся планеты, и научились представлять это движение хитрой комбинацией вращений по эпициклам -- по окружности образщается центр другой окружности, по которой центр третьей,... и где-то по 11й окружности в этом строении обращается сама планета. Чем больше точность -- тем больше окружностей приходилось привлекать для описания. У всех окружностей с хорошей точностью вычислялись радиусы, периоды обращений -- чтоб согласовывалось с наблюдениями, но выглядело всё равно коряво; да вызывало вопросы -- зачем всё так сложно. А Кеплер дошёл, что одним эллипсом можно описать всё это нагромождение эпициклов. И стало просто. Вот где-то так оно и работает, собираются данные, придумываются модели, как данные все описать, и наконец некто придумывает особо элегантное описание, которое к тому же гармонирует с чем-то рассматривавшимся уже математиками, и с описанием, признанным полезным где-то в другом разделе физики (или сперва не гармонирует, но подсказывает идеи как подступиться к задачам в другом разделе науки, и идеи оказываются плодотоворными). Тогда обычно эту удачную модель и считают адекватным описанием. Кто-то, может, и считает абсолютной истиной, но это не сильно распростенено среди специалистов, скорее среди обывателей -- вопросы типа "а есть ли фотоны на самом деле". Что такое "самое дело", вероятно, вопрос за рамками физики, физика скорее отвечает на вопрос "как": как посчитать сечение рассеяния двух пучков частиц? Для этого у неё есть адекватный аппарат, допускающий наглядную интерепретацию в терминах разных частиц да известных законов их взаимодействия, правила как из этой картины получить искомое сечение. А есть ли эти частицы "на самом деле", или это просто трюк для расчета -- не столь уж важно. Правда ли, что планеты движутся по эллипсам? Можно же придумать и сколь угодно точное описание в виде большого числа эпициклов, чем оно неправильно? Аргумент тут в том, что эллипс изящнее, проще, описание при помощи эллиптических орбит дальше куда проще использовать при модификации исходной теории -- учете возмущений от других тел, релятивистских эффектов, т.д. Да и уравнение эллипса всем хорошо известно со школы, и легко получается решение кулоновской задачи в виде эллиптической орбиты методами 2го курса пединститута; ни к чему помнить о модели описания эпициклами, с эллипсом всё гораздо изящнее. В такой ситуации без лишних извиненений и заявляется, что планеты движутся по эллипсам, чего мудрить на тему "можно ж придумать и другое описание".
Про магнетизм философию тут я слабо понял. Реально физику проще понять, изучив её по физическим же книжкам, не по философским или кулинарным. Там всё просто, описывается электромагнитное поле классическое немудреными уравнениями Максвелла, известно как это поле взаимодействует с частицами и средой ["известно" в том же смысле -- это удачная работающая модель, адекватно описывающая известный круг явлений]. Проще, "нагляднее", тут вряд ли что придумаешь, 150 лет физики это всё упрощали до максимально простой формы. Придумывать "более наглядные" описания в терминах разноцветных шариков разных размеров с крючёчками, пуговицами, отбрасывающими как-то тени -- уверен что к более простому описанию электромагнитных явлений не приведёт.
Теорий можно насочинять множество, особенно если не сильно следить за логикой да целью сочинения теорий. Если же за логикой следить, честно -- то и так можно много придумать, чем-то таким математики занимаются. Физические теории, вдобавок, еще и стремятся описывать наш реальный мир, должны давать [правильные] ответы на вопросы об этом мире. И довольно бесперспективно надеяться перещеголять в этом профессиональных физиков, не разобравшись для начала в том, что они уже наделали. Потому что там народ дотошный, уж фундаментальные законы проверили немыслимое количество раз, и продолжают по мере появления более доскональной техники. На каждую эпохальную статью написана тьма обзоров да интерпретаций, изложение упрощено до максимума, народу наиболее близкого представления (так что Декатра необязательно всего перечитывать для успешной работы в физике, можно полагаться на продукт переработки осчинений классиков последующими поколениями). Шарлатаны и там есть, но сделать лучше, не слезая с печи, чем то, что все физики сделали вкупе за историю -- боюсь, занятие бесперспективное.
..а если от этого не отталкиваться то я представляю себе множество частиц различного размера(в данном случае размер это количество сгруппированных по свойствам частиц)..частицы в пространстве группируются по свойствам которые существуют в этом месте пространства..эти свойства создают потоки частиц которые идут отовсюду..одним из таких мест стала планета земля..ну и другие тела-планеты образуются по такому же принципу в пространстве..т.е. это как бы точки кристализации если сравнивать с известными свойствами кристаллов...свойства взаимного пересечения потоков световых частиц я представляю себе все таки как взаимодействие которое мы пока просто не можем зарегистрировать..если два лазера направить друг на друга то их источники изменят свои свойства хотя по моим сведениям мы не можем зарегистрировать взаимодействие их лучевых потоков..т.е. частицы на столько малы что их траектории не пересекаются в большинстве случаев...в случае вопроса в первом посте на счет точки в которой световые частицы должны сконцентрироваться так думаю что они действительно через эту точку проходят последовательно..по многим причинам..во первых в этой точке не пустота..т.е. есть частицы которые их рассеивают..и еще приходят на линзу световые частицы не все одновременно..следовательно и не все одновременно проходят в точке фокуса...еще не бывает идеальных линз..т.е. точка фокуса не имеет нулевой площади..она представлена скорее всего трехмерной фигурой в зависимости от качества линзы....это можно смоделировать если заменить параболическое зеркало или линзу множеством плоских граней...вернусь к частицам во вселенной..так вот..коль существуют частицы с огромной скоростью и малыми размерами но имеющие массу..точнее буду называть ее "свойством воздействия"..то это значит что есть спектр таких частиц которые воздействуют на все что находится в пространстве передавая им свою энергию..подозреваю что то чт мы называем гравитацией не является притяжением а является давлением...минимальные величины которого находятся в центрах "кристаллизации" по аналогии с известными свойствами кристаллизации которую я упомянул выше..иными словами тут частицы идущие с противоположных концов вселенной взаимодействуют уравнивая свои потенциалы точнее передавая их при дроблении более мелким частицам..которые ведут себя таким же образом далее..даже если одна частица с такой скоростью провзаимодействует с телом то это будет "не очевидно глазу" но сообщив свою энергию "прибъет" тело к земле..т.е. устремит его в точку минимальной энергии на своем уровне..к центру кристаллизации..т.е. в нашем случае к центру земли..немного все сумбурно но уж как получается
