Оптика - пересечение лучей.

[denitor]

Оптика - пересечение лучей.

Вот у меня такой вопрос к людям точного знания об физике - почему лучи света, проходя через линзу и пересекаясь в одной точке - не сталкиваются и никак не искажается изображение на выходе из оптического прибора?

Тут может быть только два варианта:
1. Они проходят через точку пространства не все вместе, а последовательно.
2. Они не проходят через одну точку пространства.

Каково ваше мнение?

 

[wegeras]

Вот у меня такой вопрос к людям точного знания об физике - почему лучи света, проходя через линзу и пересекаясь в одной точке - не сталкиваются и никак не искажается изображение на выходе из оптического прибора?

Тут может быть только два варианта:
1. Они проходят через точку пространства не все вместе, а последовательно.
2. Они не проходят через одну точку пространства.

Каково ваше мнение?

Надо просто подробно перечитать еще раз школьную физику, раздел оптика, и, если вопрос останется, задать его более понятно...
Луч-это по определению всего лишь направление распространения света, воображаемая линия. Поэтому лучи сталкиваться не могут.
А вообще-то можешь считать, что свет-это чрезвычайно редкий поток очень мелких частиц. Поэтому они не могут сталкиваться, даже проходя через одну точку, а точнее через очень маленький объем ибо точка тоже воображаемый объект

А более точный ответ состоит в том, что ты не сможешь себе представить, как свет "проходит" через эту точку, настолько наглядно, чтобы увидеть эту картинку.

 

[denitor]

Надо просто подробно перечитать еще раз школьную физику, раздел оптика, и, если вопрос останется, задать его более понятно...

Может вы не станете тут повышать свое ЧСВ через унижение оппонента? Может обсудим труд Декарта "Диоптрика"? Если вы конечно так сильны в изучении первоисточников, а не только школьных учебников......

Луч-это по определению всего лишь направление распространения света, воображаемая линия. Поэтому лучи сталкиваться не могут.

Рене Декарт с вами категорично не согласен. Доказательство - преломление лучей. Луч света - это идеальная прямая. Или вы будете спорить с Декартом?

А вообще-то можешь считать, что свет-это чрезвычайно редкий поток очень мелких частиц. Поэтому они не могут сталкиваться, даже проходя через одну точку, а точнее через очень маленький объем ибо точка тоже воображаемый объект

Ну коль вы читали учебник, то термин "пересекаются" указывает на то, что они проходят через одну точку пространства. Я ведь не просил умничать, а только рассмотреть два варианта и один из них такой, что предусматривает возможность того, что они проходят через эту точку последовательно и поэтому не сталкиваются. Под ними, коль вы не способны с первого раза это понять и всех априори считаете ебланами - подразумеваются частицы, а не ихня траектория в форме луча.

А более точный ответ состоит в том, что ты не сможешь себе представить, как свет "проходит" через эту точку, настолько наглядно, чтобы увидеть эту картинку.

Тема не про восприятие.

 

[Ferox]

Поэтому они не могут сталкиваться, даже проходя через одну точку

Существует сечение взаимодействия фотонов с фотонами, оно не нулевое. wegeras ты не прав.

 

[wegeras]

Может вы не станете тут повышать свое ЧСВ через унижение оппонента? Может обсудим труд Декарта "Диоптрика"? Если вы конечно так сильны в изучении первоисточников, а не только школьных учебников......

Рене Декарт с вами категорично не согласен. Доказательство - преломление лучей. Луч света - это идеальная прямая. Или вы будете спорить с Декартом?

Ну коль вы читали учебник, то термин "пересекаются" указывает на то, что они проходят через одну точку пространства. Я ведь не просил умничать, а только рассмотреть два варианта и один из них такой, что предусматривает возможность того, что они проходят через эту точку последовательно и поэтому не сталкиваются. Под ними, коль вы не способны с первого раза это понять и всех априори считаете ебланами - подразумеваются частицы, а не ихня траектория в форме луча.

Тема не про восприятие.

Что-то мне кажется, что это ты споришь, а может даже опровергаешь Декарта Рене... Процитируй Декарта в том месте, где он говорит, что два луча могут не пролезть одновременно через одну точку..

 

[Ferox]

denitor фотоны (как и все частицы) обладают тем свойством, что столкновение их с чем-либо при прохождении "через одну точку пространства" не является предопределенным, оно описывается вероятностью, величина для расчета такой вероятности называется "сечение взаимодействия". Так вот, вероятность взаимодействия фотонов друг-с-другом очень мала и для обычных характеристик источников света исчезающе мала.

 

[denitor]

Существует сечение взаимодействия фотонов с фотонами, оно не нулевое. wegeras ты не прав.

Вот и я про это - почему они не сталкиваются в точке пересечения и на выходе из оптического прибора (хотя есть и те, где лучи не пересекаются) - картинка не искажается? Все обходят этот момент "10-й стороной" и не хотят его рассматривать, даже Декарт его не рассматривал. Тут есть только два варианта - либо они идут последовательно, либо точки пересечения не существует. Есть конечно третий вариант - наша вселенная - иллюзия. Но это - из области фантастики.

 

[wegeras]

Существует сечение взаимодействия фотонов с фотонами, оно не нулевое. wegeras ты не прав.

А ты думаешь, что ТСу нужен именно такой уровень объяснения?
Конечно, Декарта он уже освоил, может ты подведешь его здесь и к сечению фотонов... Сколько постов тебе понадобится?

 

[denitor]

Процитируй Декарта в том месте, где он говорит, что два луча могут не пролезть одновременно через одну точку..

С чего вы взяли, что он такое говорил?

 

[wegeras]

С чего вы взяли, что он такое говорил?

Вот Ferox тебе щаз всё и объяснит, он больше Декарта знает и намного. Можешь ему верить, если он что-то супротив Декарта будет писать..

 

[denitor]

Так вот, вероятность взаимодействия фотонов друг-с-другом очень мала и для обычных характеристик источников света исчезающе мала.

Кто это определил, можно узнать? А также я хочу знать, по каким критериям это определили. А вообще, исходя из вашей теории - при такой низкой вероятности фосфор не способен излучать фотоны при воздействии на него фотонами. Но вы ведь теперь станете утверждать, что фотоны воздействуют на атомы фосфора, а те в свою очередь - на фотоны.... Но кто это видел и доказал? Кто видел ядро атома? Все это ваши модели, которые вы себе вообразили, как себе вообразили алхимики в стремлении получить более благородные металлы из неблагородных. И они получали доказательства своим теориям и сами металлы, хоть и признавали, что не все свойства были идентичны.

 

[Ferox]

Кто это определил, можно узнать? А также я хочу знать, по каким критериям это определили.

Да просто очень определили. Направили два луча света в одну точку и посмотрели что получается.

А вообще, исходя из вашей теории - при такой низкой вероятности фосфор не способен излучать фотоны при воздействии на него фотонами.

Вот правильно, что-то соображаешь. Пример про фосфор хороший. Просто сечение взаимодействия фотонов с заряженными частицами (из которых состоят атомы фосфора) намного-намного больше, чем фотонов самих с собой.

P.S. А кстати теории пишутся вовсе не просто так, от любви к искусству. Они пишутся именно для того чтобы описывать известные явления и чтобы на основе этих теорий можно было предсказывать результат того или иного эксперимента. Чуть только появляется эксперимент который теории не описывает - теорию переделывают.

И вообще история физики это в некотором смысле постоянные попытки поставить еще какой-нибудь эксперимент, который не будет описываться существующими теориями, чтобы был повод теорию переделать.

 

[denitor]

Да просто очень определили. Направили два луча света в одну точку и посмотрели что получается.

Чем направили? У них ведь даже протоны в обычном ускорителе не получалось сталкивать, что пришлось такую махину построить.

Вот правильно, что-то соображаешь. Пример про фосфор хороший. Просто сечение взаимодействия фотонов с заряженными частицами (из которых состоят атомы фосфора) намного-намного больше, чем фотонов самих с собой.

Тогда современная атомная теория должна подвергнуться переработке, так как она противоречит этому явлению. В таком бы случае, атом урана должен бы был излучать еще больше света, при воздействии на него фотонами. Но вот проблема - не излучает.

P.S. А кстати теории пишутся вовсе не просто так, от любви к искусству. Они пишутся именно для того чтобы описывать известные явления и чтобы на основе этих теорий можно было предсказывать результат того или иного эксперимента. Чуть только появляется эксперимент который теории не описывает - теорию переделывают.

Вот вот - предсказать - это особенность и принцип любой нейронной сети, в том числе и человека... Так называемая - "специфика работы".

И вообще история физики это в некотором смысле постоянные попытки поставить еще какой-нибудь эксперимент, который не будет описываться существующими теориями, чтобы был повод теорию переделать.

Теория - это ведь дедуктивный метод познания, не так ли? Сначала вообразил, а потом исследую. Что мешает исследователю искать доказательства для своей теории и не обращать внимания на иные доказательства, которые будут ее опровергать?

 

[Burnash]

Вообще-то фотоны с фотонами не взаимодействуют, потому в одной точке может одновременно быть очень много фотонов.
Сечение взаимодействия фотонов ненулевое по той причине, что фотон окутан "шубой" виртуальных частиц. И если это фотон высокой энергии, то есть шанс что они поведут себя как реальные и провзаимодействуют с другим фотоном. Но для низкоэнергетичных фотонов видимого света это настолько ничтожная вероятность, что ее можно не рассматривать.

 

[denitor]

Вообще-то фотоны с фотонами не взаимодействуют, потому в одной точке может одновременно быть очень много фотонов.
Сечение взаимодействия фотонов ненулевое по той причине, что фотон окутан "шубой" виртуальных частиц. И если это фотон высокой энергии, то есть шанс что они поведут себя как реальные и провзаимодействуют с другим фотоном. Но для низкоэнергетичных фотонов видимого света это настолько ничтожная вероятность, что ее можно не рассматривать.

Тогда фотон - не частица и не обладает массой.

 

[Гість 3253]

Тогда фотон - не частица и не обладает массой.

Ну второе - однозначно верно. У него нет массы.. А как ты догадался?

А если не частица - то что тогда фотон?

 

[Burnash]

Вообще уже само понятие "одновременно в одной точке" звучит абсурдно, если говорить о фотонах. Он одновременно находится в бесконечном числе точек с разными вероятностями.

 

[Ferox]

Ребята.... чем дальше в лес - тем толще партизаны. Фотон обладает массой. Что-то совсем плоховато у нас в стране с физикой стало... У фотона нулевая масса покоя. Но у реально существующих фотонов масса не нулевая.

P.S. Честно говоря мне намного больше нравится образ мыслей denitor, чем его собеседников. Он хотя бы пытается разобраться в природе вещей, а собеседники пишут ему заученные фразы не понимая их сути и поэтому не к месту.

 

[Burnash]

Ferox, масса есть у всего, включая вакуум (правда она выражается комплексным числом ). Просто собеседники denitora отлично понимают относительность всех таких понятий, как "одновременность", "точка" и даже "масса" а потому не пытаются "потрогать" фотон руками.

 

[denitor]

Ну второе - однозначно верно. У него нет массы.. А как ты догадался?

А если не частица - то что тогда фотон?

Да, абсурд какой-то получается - не обладает массой и материальный объект одновременно. Разве слово материальный - не от массы?

Вообще уже само понятие "одновременно в одной точке" звучит абсурдно, если говорить о фотонах. Он одновременно находится в бесконечном числе точек с разными вероятностями.

Один и в разных местах? Разве не абсурд? И где ты Саша нашел то понятие?