Оптика - пересечение лучей.

[Алексич]

Вариации на шизотему «все мы в матрице»!

 

[Ferox]

Помнится мне, что свет распространяется как волна, а взаимодействует с веществом , как фотон (частица)...

Нет

Что неправильно? То, что у оптического излучения волновые свойства проявлены сильнее, чем корпускулярные?
У гамма-лучей имеем соотношение свойств наоборот. И тем не менее, гамма-частицы могут сталкиваться?

Неправильно представлять что у фотона есть только корпускулярные и волновые свойства, которые неким образом "перемешаны". И фотона есть свойства, которые не являются ни корпускулярными ни волновыми.

Я ведь не писал, что фотон – это абсолютно только волна. Возможно это еще искривление пространства, которое проявляет себя иногда как частица материи.

Нет

То вам достоверно известно, то нет....

Известно с той степенб достоверности чтобы описывать все известные явления. Что не исключает наличия неизвестных явлений. Так понятно?

Не легче ли сказать, что мы не знаем, что есть фотон

Мы все-таки достаточно хорошо знаем что есть фотон. Достаточно хорошо чтобы объяснять все явления с его участием. Правда это неудобно для бытового представления. Фотон - это определенная группа симметрии фундаментальных взаимодействий. Понимаете? Группа симметрии взаимодействий, а не "частица" или "волна".

Зачем же воображать себе, что в некотором случае он действует как частица, а в некотором - как некое количество частиц (волна)

Волна это не количество частиц. Воображать так надо потому что это на самом деле удобно не только для бытового представления но и для расчетов тоже.

фанатичных физиков-догматиков

Кстати сейчас среди физиков практически нет догматиков. Вот та самая Стандартная модель, которая наилучшим образом описывает что такое фотон и прочие "элементарные частицы", на сегодня большинством физиков считается неправильной и физики ожидают появления новой теоретической конструкции. Ситуация совсем не похожа на то что было в прошлом в истории.

В прошлом были теории, которые неадекватно описывали явления, а физики не хотели от них отказываться. А сегодня есть теория, которая адекватно описывает все явления, но физики очень хотят от нее отказаться и целенаправленно ищут явления которые она не сможет описать. Специально для этого гигантский ускоритель построили и готовы построить еще один.

Все же я не пойму, почему многим так не нравится идея одновременного нахождения одного объекта в разных местах с разными вероятностями?

Не нравится слово "нахождения" вот если бы вы заменили слово "нахождение" словами "обнаружение", а еще лучше "вступление во взаимодействие" то тогда бы было бы в самый раз.

 

[Алексич]

Хорошо общаться с человеком, который точно знает как все на самом деле устроено; так сказать, с богом панибратство.

 

[IZKHAR]

Нет


Неправильно представлять что у фотона есть только корпускулярные и волновые свойства, которые неким образом "перемешаны". И фотона есть свойства, которые не являются ни корпускулярными ни волновыми.

Нет

Известно с той степенб достоверности чтобы описывать все известные явления. Что не исключает наличия неизвестных явлений. Так понятно?

Мы все-таки достаточно хорошо знаем что есть фотон. Достаточно хорошо чтобы объяснять все явления с его участием. Правда это неудобно для бытового представления. Фотон - это определенная группа симметрии фундаментальных взаимодействий. Понимаете? Группа симметрии взаимодействий, а не "частица" или "волна".

Волна это не количество частиц. Воображать так надо потому что это на самом деле удобно не только для бытового представления но и для расчетов тоже.

Кстати сейчас среди физиков практически нет догматиков. Вот та самая Стандартная модель, которая наилучшим образом описывает что такое фотон и прочие "элементарные частицы", на сегодня большинством физиков считается неправильной и физики ожидают появления новой теоретической конструкции. Ситуация совсем не похожа на то что было в прошлом в истории.

В прошлом были теории, которые неадекватно описывали явления, а физики не хотели от них отказываться. А сегодня есть теория, которая адекватно описывает все явления, но физики очень хотят от нее отказаться и целенаправленно ищут явления которые она не сможет описать. Специально для этого гигантский ускоритель построили и готовы построить еще один.

Не нравится слово "нахождения" вот если бы вы заменили слово "нахождение" словами "обнаружение", а еще лучше "вступление во взаимодействие" то тогда бы было бы в самый раз.

Ferox, прежде чем нас учить, изучите пункт правил:
"Запрещается создавать посты, состоящие полностью из материалов, взятых из других источников/газет и пр. Необходим ваш комментарий к материалу, должно быть чётко видно, где текст автора поста, а где текст взятый из других источников. "

В Вашем посте явно есть предложения написанные человеком, работающим на известном коллайдере или рядом.
Нам трудно поверить, что это Вы и есть, учитывая то, что Ваша основная деятельность-это наш форум...

 

[Ossiris]

Вариации на шизотему «все мы в матрице»!

Фильм "Матрица" была создана не на пустом месте, а яв. квинтэссенцией всех идей на данную тему (тему фильма). Автор фильма вложил свое воображение в него, что сделало его полностью антинаучным.

Подобные мысли приходили и в голову Декарта, и в голову Аристотеля (хотя и не в такой форме мании), и в прочие умы. Одно только достоверно на 100% - если некий демиург и создал этот мир, то зачем ему таскать кирпичи, над которыми он не сможет иметь никакого контроля и наблюдения, если легче создать мир в своем воображении? (далее можете додумать сами - кому сеть с подключенными к ней людьми, кому души в раю....) Хотя я не понимаю, почему вы одной теории поклоняетесь (большинство из вас - библейской), а другую заведомо считаете шизоидальной, хоть они обе - глупы?

Мы все-таки достаточно хорошо знаем что есть фотон. Достаточно хорошо чтобы объяснять все явления с его участием. Правда это неудобно для бытового представления. Фотон - это определенная группа симметрии фундаментальных взаимодействий. Понимаете? Группа симметрии взаимодействий, а не "частица" или "волна".

Такое описание подходит даже под "движение автомобилей на эстакаде", а не только к фотону. Иными слова и более точней звучит - вы ничего ровным счетом более не сказали того, чем сказать - мы видим некое воздействие чем-то, но не знаем чем.

Волна это не количество частиц. Воображать так надо потому что это на самом деле удобно не только для бытового представления но и для расчетов тоже.

Может в физике на уровне чужих высказываний вы и хорошо разбираетесь, но в лингвистике - не очень, если допустили такую грубую синтаксическую ошибку со словом "волна". Волна подразумевает некое количественно-качественное изменение, как в виде распространения на поверхностях жидкостей, так и на осях координат.

Вывод сами сделаете, или подсказать? И бросайте это копирование чужих мыслей, учитесь изучать мир(физику) сами самостоятельно, а не опираясь на выводы битарда-физика.

Хорошо общаться с человеком, который точно знает как все на самом деле устроено; так сказать, с богом панибратство.

А такой вывод вы сделали потому, что вы - конформист и боитесь своей тени разума (тени потому, что мало от него чего осталось), которая может опровергнуть вашу убежденность в авторитетах и их абсолютном знании.

 

[Алексич]

вы - конформист и боитесь своей тени разума (тени потому, что мало от него чего осталось)

Прежде чем вешать ярлыки на разум других людей, предлагаю покопаться в своем. Вполне возможно, что его нет в реальности. Это всего лишь небольшое искривление в сознании демиурга, вроде прыща.

 

[Гість 3253]

Хорошо общаться с человеком, который точно знает как все на самом деле устроено; так сказать, с богом панибратство.

Это ты ещё его перлы в экономическом разделе не читал!! И в политике...

Мы все-таки достаточно хорошо знаем что есть фотон. Достаточно хорошо чтобы объяснять все явления с его участием. Правда это неудобно для бытового представления. Фотон - это определенная группа симметрии фундаментальных взаимодействий. Понимаете? Группа симметрии взаимодействий, а не "частица" или "волна".

"Мы" - это кто?
Вот я не знаю людей, которые достаточно знают, что такое фотон... Описать все известные взаимодействия - да, могут, но ху из фотон - знают не лучше меня.

Про группу симметрий - это существует только в вашем воображении. Ну и в воображении сторонников этой гипотезы.

Достаточно хорошо знать о фотоне мы будем, когда будет объяснено - с какого бодуна начиная с определенных частот, излучение начинает рваться на кусочки, замкнутые в некотором объеме, но не теряющие свойства обычной радиоволны (каковой и являются) передвигарься в пространстве. При этом не покидать свой объем без взаимодействий с посторонними телами.

Волна это не количество частиц. Воображать так надо потому что это на самом деле удобно не только для бытового представления но и для расчетов тоже.

Эммм... Я бы сказал - воображать так ВООБЩЕ не нужно. Нет ни какого количества частиц. Представить себе такое можно только после жестокой кислоты...

 

[name_]

тс жирнющий зеленый троль. видимо темы капанадзе и про кабели тоже его рук дело.
впрочем если и не тролль, то

Может вы не станете тут повышать свое ЧСВ через унижение оппонента? Может обсудим труд Декарта "Диоптрика"?
Рене Декарт.... Или вы будете спорить с Декартом?

то.... то просто классический подвид ТП мужского пола.

 

[alinn]

Вариации на шизотему «все мы в матрице»!

тут важно с пилюлей опредилится....

 

[Гість 3253]

тут важно с пилюлей опредилится....

Да шо там определяться - хавай обе!

 

[Алексич]

Фотон - это определенная группа симметрии фундаментальных взаимодействий.

По мне, это пример

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

.

Это ты ещё его перлы в экономическом разделе не читал!! И в политике...

В политике... …ну его нах; чур меня от нечисти!

тут важно с пилюлей опредилится....

Судя по написанному в этом форуме, некоторые уже давно пилюли хавают.

 

[Burnash]

Не нравится слово "нахождения" вот если бы вы заменили слово "нахождение" словами "обнаружение", а еще лучше "вступление во взаимодействие" то тогда бы было бы в самый раз.

В данном случае это синонимы. Нахождение устанавливается только по обнаружению. Вопросы о том , где фотон находится "на самом деле", да и просто, находится ли он "на самом деле" вообще где-нибудь (т.е. существует ли, будучи необнаруженным) - бессмысленны.

 

[Ossiris]

тс жирнющий зеленый троль. видимо темы капанадзе и про кабели тоже его рук дело.
впрочем если и не тролль, то

то.... то просто классический подвид ТП мужского пола.

Приятно познакомиться, луркоеб. Кто же здесь еще не зеленый троль, как не ты?

Прежде чем вешать ярлыки на разум других людей, предлагаю покопаться в своем. Вполне возможно, что его нет в реальности. Это всего лишь небольшое искривление в сознании демиурга, вроде прыща.

Или наоборот - демиург небольшое искривление в твоем сознании вроде прыща разума.

 

[IZKHAR]

Приятно познакомиться, луркоеб. Кто же здесь еще не зеленый троль, как не ты?
Или наоборот - демиург небольшое искривление в твоем сознании вроде прыща разума.

Таки да, здесь жирный тролль....

 

[Ossiris]

В данном случае это синонимы. Нахождение устанавливается только по обнаружению. Вопросы о том , где фотон находится "на самом деле", да и просто, находится ли он "на самом деле" вообще где-нибудь (т.е. существует ли, будучи необнаруженным) - бессмысленны.

Вот и я о том же - парадокс. Мы явно убеждены по диоптрике Декарта, что траектории лучей могут пересекаться в одной точке пространства и что кванты движутся одновременно, имея массу, так как она и яв. причиной отклонения при соударении с поверхностью, которые и описал Декарт. Но возникает парадокс в самом описании углов отклонения при соударении - если частицы проходят через одну точку пространства одновременно и их траектории пересекаются - то почему они не отклоняются, сталкиваясь и сохраняют свои импульсы в виде скоростей и траекторий?

А теперь о нахождении. Откуда мы можем знать о местоположении квантов лучей, если наш глаз - это двумерная регистрирующая поверхность, как мы то себе вообразили. Ведь мы знаем об том, что кванты есть только тогда, когда они уже взаимодействовали с сетчаткой, т. е. в момент их нахождения в сетчатке глаза. Т. е. реально об существовании квантов мы знаем тогда, когда они находятся в двумерном пространстве сетчатки глаза, а все их траектории - воображаем себе.

Но это не будет понятно человеку, который верит (именно верит)в то, что мы знаем об существовании квантов света даже тогда, когда они еще не взаимодействуют с сетчаткой глаза.

Таки да, здесь жирный тролль....

Не дал тролю потролить, так ты бесишься теперь?

 

[IZKHAR]

Вот и я о том же - парадокс. Мы явно убеждены по диоптрике Декарта, что траектории лучей могут пересекаться в одной точке пространства и что кванты движутся одновременно, имея массу, так как она и яв. причиной отклонения при соударении с поверхностью, которые и описал Декарт. Но возникает парадокс в самом описании углов отклонения при соударении - если частицы проходят через одну точку пространства одновременно и их траектории пересекаются - то почему они не отклоняются, сталкиваясь и сохраняют свои импульсы в виде скоростей и траекторий?

А теперь о нахождении. Откуда мы можем знать о местоположении квантов лучей, если наш глаз - это двумерная регистрирующая поверхность, как мы то себе вообразили. Ведь мы знаем об том, что кванты есть только тогда, когда они уже взаимодействовали с сетчаткой, т. е. в момент их нахождения в сетчатке глаза. Т. е. реально об существовании квантов мы знаем тогда, когда они находятся в двумерном пространстве сетчатки глаза, а все их траектории - воображаем себе.

Но это не будет понятно человеку, который верит (именно верит)в то, что мы знаем об существовании квантов света даже тогда, когда они еще не взаимодействуют с сетчаткой глаза.

......

Если кратко: недоучка, явно застрявший на Декарте, хуже дурака...

 

[Ossiris]

Если кратко: недоучка, явно застрявший на Декарте, хуже дурака...

Ну а чего же ты такой умный, что используешь работы Декарта в своем описании и познании? Доучись же наконец человек, не способный самостоятельно мыслить и которому нужно, чтоб его научили.

А вообще я не уверен, что ты хоть одну работу Декарта прочел и вообще способен читать, если не понял того, что я хотел сказать, ссылаясь на труды Декарта.

 

[Burnash]

Но возникает парадокс в самом описании углов отклонения при соударении - если частицы проходят через одну точку пространства одновременно и их траектории пересекаются - то почему они не отклоняются, сталкиваясь и сохраняют свои импульсы в виде скоростей и траекторий?

Потому что они не частицы. Просто иногда себя так ведут, как будто они частицы. А иногда -нет.

 

[Ossiris]

Потому что они не частицы. Просто иногда себя так ведут, как будто они частицы. А иногда -нет.

Что смешного? Что ты невнимательно читал дальше мое сообщение? Как из двумерной матрицы глаза можно мозгом построить трехмерную модель мира и вычислить траектории движения света в пространстве, если о свете известно только в тот момент, когда он взаимодействует с сетчаткой.

 

[Burnash]

Какая нах трехмерная модель? Одиннадцатимерная минимум! https://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория
Потому рассуждения о "реальных" трехмерных траекториях абсурдны. По Фейнману квантовая частица одновременно двигается вообще по бесконечному множеству траекторий.