Отвечу, что я мягко говоря удивлен вашими заявлениями о том, что вы за четыре года, если действительно диво интересуетесь этим вопросом, не прочитали самого Эйзенхауэра
боже упаси
мне катастрофически не хватает времени, чтобы прочитать то, что мне интересно; как же я буду тратить его на то, что мне не интересно?
не
я не нашел этой цитаты, это
ваши единомышленники не смогли найти и предъявить мне этой цитаты
вы первый, уважуха, снимаю шляпу.
Невооруженным взглядом видно, что текст не лепится в кучу. И вполне логично. В оригинале он выглядел так:
...
Marshal Zhukov gave me a matter-of-fact statement of his practice, which was, roughly, “There are two kinds of mines; one is the personnel mine and the other is the vehicular mine. When we come to a mine field our infantry attacks exactly as if it were not there. The losses we get from personnel mines we consider only equal to those we would have gotten from machine guns and artillery if the Germans had chosen to defend that particular area with strong bodies of troops instead of with mine fields. The attacking infantry does not set off the vehicular mines, so after they have penetrated to the far side of the field they form a bridgehead, after which the engineers come up and dig out channels through which our vehicles can go.
блестяще!
маршал Жуков открытым текстом аргументирует свою позицию; его аргументы в общем-то уже были перечислены вчера.
совершенно то же самое, практически слово в слово, говорит и
генерал Паттон! давайте еще раз:
Я посетил штаб-квартиру 5-й дивизии в Фор-Лезн поблизости от Верни. 10-й пехотный полк (командир — полковник Роберт П. Белл) из состава этой дивизии провел ночную атаку и, продвинувшись на шесть километров, перерезал защитникам Меца последние пути к отступлению. Пока я находился в крепости, вышеназванный полк вступил в контакт с частями 90-й дивизии, и к 11.00 в тот день подразделения как 5-й, так и 90-й уже завязали бои на улицах Меца. Ночная атака 10-го пехотного была характерна тем, что идти солдатам пришлось через минное поле. Поскольку они переходили его в темноте, то потеряли около тридцати пяти человек, но, попробуй они сделать это в дневное время, скорее всего, на минах подорвались бы те же тридцать пять, плюс еще несколько сотен полегло бы под пулеметным и ружейным огнем противника.
проходя (сходу) через
неприкрытое минное поле, солдаты несут не бОльшие, а
меньшие потери, чем через пусть даже и разминированное (хотя Паттон ничего не говорит про разминирование, он только говорит про "дневное время"), но прикрытое-пристрелянное артиллерией-минометами-пулеметами противника поле.
маршал Жуков и генерал Паттон добиваются таким образом не бОльших, а
меньших потерь, понимаете? в данном конкретном случае.
а вот это:
I had a vivid picture of what would happen to any American or British commander if he pursued such tactics, and I had an even more vivid picture of what the men in any one of our divisions would have had to say about the matter had we attempted to make such a practice a part of our tactical doctrine.
конечно уже ни в какие ворота не лезет
генерал Паттон -
подчиненный генерала Эйзенхауэра, и описанные Паттоном ситуации происходили
в армии, которой командовал Эйзенхауэр; и все вот эти его "представляю, что бы ждало нашего командира, если бы ..." и "а как бы отреагировали наши солдаты...", таким образом, звучат просто
смешно.
Резервист прав, "холодная война" как она есть, кристально чистая
А вот эти аргументы я уже видел на другом форуме в подобной теме.
естественно, потому что здравый смысл на всех форумах одинаков; он или есть, или его нет
По первому например мне совсем не понятно. Это, что установка мин перед окопами исключает установку в них пулеметов или минометов?
Че за херня, поясните пожалуйста
а вот смотрите, Эйзенхауэр же процитировал Жукова:
The losses we get from personnel mines we consider only equal to those we would have gotten from machine guns and artillery if the Germans had chosen to defend that particular area with strong bodies of troops instead of with mine fields.
не исключает конечно, но речь идет именно о тех случаях, когда минные поля не прикрыты.
Что касается основ саперного дела, то это вообще мощный аргумент. Предлагаю самостоятельно попробовать голыми пятками, но с учебником по мино-взрывному делу прогуляться по минному полю.
естественно, такой курс не сделает из пехотинца сапера; это не исключит потери, но снизит их.
точно так же, когда нью-йоркских патрульных полицейских обучают принимать роды, никто не собирается отправлять их в роддом работать акушерами, но если надо будет, то одни роды они уж как-нибудь примут.
И в третьих - я уже говорил вашим, доложите начальству и внесите изменения в методичку - ведь ясно же написано - после инфантерии шли саперы которые и снимали противотанковые мины. Саперами тоже дорожить надо было, а кроме того и дорогими ленд-лизовскими металоискателями
не понял. что-то не так? противотанковые мины рвутся от ноги пехотинца, или их не надо было снимать, или саперов не надо было посылать?.. претензии не ясны.
Это слова самого Жукова.
А не с сохой ли он принял, а с атомной бомбой оставил?