Окончательное решение собачьего вопроса – история 1910 года.

[Алексич]

Окончательное решение собачьего вопроса – история 1910 года.

История произошла в Константинополе в 1910 году. Улицы города были наводнены бродячими собаками, и городские власти решили от них избавиться. Всех собак (около 16000) изловили и вывезли на четырех кораблях на необитаемый остров в открытом море, расположенный напротив города. На острове не было ни воды, ни пищи; собаки умерли мучительной смертью.
Этот исторический эпизод с собаками до сего дня остается в Турции табу, об этом не говорят в учебниках истории.

Французский актер и режиссер армянского происхождения Серж Аведикян снял анимационный фильме «Лающий остров» («Chienne d'histoire», «Собачья история» или дословно «собака-история») о случившемся в те времена. 15-минутный фильм получил «Золотую Пальмовую ветвь», как лучший короткометражный фильм 2010 года, на прошедшем кинофестивале в Каннах.
Выбор киноформы — анимация, рисунки - был продиктован содержанием этой истории. Режиссер счел, что реалистичные кинокадры массово гибнущих собак были бы для зрителя просто невыносимы.

Недавно Международное Французское Радио

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

на русском языке в тематической передаче «Кинопанорама» рассказывало о фильме и о тех реальных исторических событиях, на которых основан фильм.

Меня заинтересовал контекст этого рассказа, в котором была проведена параллель между массовым истреблением собак в Турции 100 лет назад и массовыми человеческими убийствами, наполнившими весь 20 век.

По мнению автора фильма, турки впервые в современной истории реализовали на практике особый тип ментальности, оформившийся сначала в западноевропейской культуре и затем распространившийся по всему миру. Сейчас он известен как технологический подход в организации геноцида и этнических чисток: «организация депортации, массового истребления людей, - концентрация людей в определенных местах, где их оставляли умирать, - то, как людей выбирали, собирали, рассеивали».

Вот так, сначала животные, затем люди – классическая логическая связь, оказывается, имеет яркий исторический пример.

Из передачи RFI.
«Младотурки, стремились приблизить Турцию к Европе. В стране появилась элита, имевшая европейское образование, европейское мышление.
Серж Аведикян: — Вы знаете, … Планификация — это не восточный метод. Планировать, что здесь мы оставим 5% людей, а там — только 3, а отсюда депортируем столько-то человек... Я думаю, что младотурки, когда вступили в альянс с Германий, хотели быть похожими на немцев, и подражали тому, как прагматично они подходят к разрешению своих проблем.»



Собственно, сам рассказ о собачьей истории в изложении Сержа Аведикяна.

«Дело происходит в Константинополе в 1910 году, когда новые власти города задумались о «позитивном образе» и приняли решение о чистке, чтобы «понравиться» европейцам. Сто лет назад вопрос уже стоял именно таким образом: понравиться европейцам! То есть, как пойти против традиции, которая могла бы показаться европейцам «грязной».

В городе было слишком много бродячих собак. Хотя в те времена уличные собаки — это самые что ни на есть симпатичные, безвредные и даже полезные существа. Они вычищали помойки, уничтожали отбросы мясных лавок, они первыми подавали сигнал тревоги в случае пожара или землетрясения.

Люди это понимали и жили рядом с этими собаками особой местной породы, которая не была агрессивной. Кстати, эти бродячие собаки существуют в Стамбуле и по сию пору, но их, конечно, гораздо меньше.

Приход к власти младотурков способствовал разрыву с традициями, и, конечно же, религиозной традицией. В исламе собака — это нечистое существо, которое не пускают в дом. Собак оставляли на улице и у них не было хозяина, что способствовало тому, что собаки быстро размножались. Это не решало проблему.

И вот новое правительство решает изменить положение дел. Принимается решение избавиться от собак, но — каким способом?

Начинается поиск способа массового истребления собак, чтобы очистить город и показать, что отныне все будет идти по-другому. Потому что к власти пришли новые люди. Люди, которые получили европейское образование — Талаат, Энвер, Джемаль — анти-клерикалы, позитивисты, проповедующие гигиену и здоровый образ жизни... Можно сказать, что конец Османской империи положили эти «европейские турки», которые желали сближения с Европой.

Но история закончилась трагически. Сначала в поисках решения своей проблемы они обратились к европейцам. Свой проект представил представитель парижского Института Пастера, который предложил нечто в ту эпоху вообще невообразимое.

Массовое умерщвление при помощи газа, утилизация шкур и расчленение трупов для дальнейшей продажи побочных продуктов.

Младотурки, выслушав его, не поверили своим ушам и, наверное, приняли за безумца. И поступили так, как им диктовали собственные традиции. Прямо убивать собак они не хотели, поэтому животных увезли куда подальше, на необитаемый остров, где не было ни воды, ни пищи, чтобы они там умерли сами по себе.

Так в фильме показываются параллельно два способа мышления, две ментальности. Я, как режиссер, не занимаю ничью сторону, не говорю: это хорошо, а это плохо. Такова «собака-история», это исторический разлом, в силу которого случилось так, как случилось.»

 

[Лиана-Liana]

Я, как режиссер, не занимаю ничью сторону, не говорю: это хорошо, а это плохо. Такова «собака-история», это исторический разлом, в силу которого случилось так, как случилось.»

Фильм был снят в 2010 году на студии «Sacrebleu Productions» французским режиссером армянского происхождения Сержем Аведикяном. Согласно автору фильм является своеобразной метафорой рассказывающий о судьбе армян в Османской Империи в период геноцида армян 1915 года. Режиссер отметил, что снимает фильмы для того, чтобы его дети, которые живут в Париже, не забыли путь, который прошел их прадед

Т.е. фильм не о собаках, а об армянах

И все-таки мне не понятно, почему режиссер не осуждает жестокость, с которой была проведена зачистка территории?
От собаки и от армян...

 

[Алексич]

У армян с турками это больной вопрос, о чем бы речь не зашла, армяне сводят к геноциду. Поэтому, чему тут удивляться, что режиссер в очередной раз решил собачьей историей пхнуть турок в больное место и привлечь внимание мирового сообщества. И поэтому я не стал копипастить все разглагольствования вокруг да около, а только то, что касается темы животных.

История то ведь реальная и о ней действительно малоизвестно. И «цивилизованный» запад в ней выступает совсем в не цивилизованном виде. Это сейчас, после 100 лет кровожадных войн и издевательства над Природой, пиарщики рисуют западное сообщество как образец гуманности.

Аведикян прав в том, что в те времена турки в запале догнать западные страны в развитии стали перенимать их черты мышления и методы решения проблем, считавшиеся прогрессивными на то время. В частности, массовая депортация, концентрация в определенных местах для эксплуатации или ликвидации паразитических элементов. Таковыми могли быть назначены животные, «расово неполноценные люди», политические диссиденты и др. Именно в это время получают наибольшую популярность теории хищнической эксплуатации природных ресурсов и контроля за естественными процессами. Тотально начинают истребляться многие виды животных. В отношении людей развиваются теории расовой гигиены, классовой неполноценности и т.п. Трудовые лагеря ГУЛАГ и концентрационные лагеря в скором времени станут реализацией на практике этих теорий.

Умерщвление тысяч собак в Константинополе 1910 года через депортацию и концентрацию в месте с условиями несовместимыми для жизни – сейчас видится как модель-предтеча дальнейших событий 20 века, и не только в Турции. Весь мир до сих пор еще переживает этот период развития техник истребления.

И все-таки мне не понятно, почему режиссер не осуждает жестокость, с которой была проведена зачистка территории?

Видимо потому что, в те времена это не считалась жестокостью, а нормальным, прагматичным решением проблемы по зачистки территории от паразитических элементов. Бродячая собака рассматривалась как кусок бесполезного мяса на четырех ногах, разносчик инфекции, не на что не годный пожиратель отбросов. Подобные методы допускались в отношении людей, этика же в отношении животных вообще виделась как абсурд, интеллектуальное извращение.