Согласись и ты, что подвергаемый, кем-либо объективный процесс во времени, субъективной трактовке
можно называть - интерпретацией, преданием, былью, сказкой и.т.п.
Но не ИСТОРИЕЙ.
Но вот науку, изучающую и отслеживающую процесс развития
преданий, былей, сказок, субъективных трактовок, я могу назвать
историей развития выше перечисленного.
Если говорить, о науке "История", то вполне понятно, что мы говорим об истории развития человечества на планете Земля.
Ну а если мы говорим о человечестве, то и приходится принимать во внимание не только факты и события, но личности, создающие или причастные к этим событиям. Их психологию и мотивацию к совершению поступков.
И если нас не очень интересуют в физике личности ученых, открывших те или иные законы физики (например, отношения Теслы и Эйнштейна), поскольку их психоанализ не повлияет на правомерность физ.законов или теорий, то говорить об изучении истории без изучения личностей просто нелепо.
К сожалению, объективный взгляд на историю возможен только через большой период времени, когда нам уже не важны результаты событий того времени. Поэтому мы и можем спокойно рассуждать о развитии древнего Египта или скифских народов. Все психологические перипетии ушли на второй-пятый план, и для нас уже важнее достижения науки или предметы быта того времени, чем отношения между вождями двух соседних племен.
Возникновение письменности и, тем более, новых носителей информации (фото, кино, запись звука, электронные носители) привело не столько к сохранению событий очевидцами, сколько к возможностям фальсификации событий в представлении потомков.
Разве кто-либо из власть предержащих согласился бы предстать на портрете для потомков в той одежде, в которой он пребывает большую часть времени? Да никогда.
Когда наши деды шли фотографироваться, разве не одевали лучшее, что у них было? Это сейчас фото стало более репортажным и правдивым, хотя уже появился и ФШ для придания глянца правде.
Все источники, дошедшие к нам, могут быть фальсификациями. Хотя бы потому, что дошли. Значит, они должны были дойти. Кто-то постарался. А вот документов, которые отражали истинную суть поступков, могло попросту и не быть. Разве есть желание "дать возможность" дойти до потомков и историков "негативным" приказам, сговорам и т.п.?
Пример:
"ЗА ВСЮ СЛУЖБУ НИ ОДНОГО ПИСЬМЕННОГО ПРИКАЗА В МОИХ РУКАХ НЕ БЫЛО" Виктор Карпухин (бывший командир группы "Альфа" КГБ СССР)
Источник:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Согласен, что "История" изучает лишь факты, даты и развитие "историй": взглядов, отношений, домыслов, оценок. Черного, как и белого не бывает. Только пора перестать манипулировать Историей как средством влияния на сознание людей, формирования стереотипов. Нужно или давать варианты всех сторон без призмы текущей конъюктуры, или преподавать без оценок вообще.
Ну а этого автора и его произведения, ты не можешь не знать.
