Некий опыт
1) планшетник сколь-либо соизмеримый со специальным пленочным сканером (профессиональным) мне не попадался. Какой-нибудь Эпсон V200, сколько бы не было написано в его номинальном разрешении, реально даёт в лучшем случае 6 Megapixels [т.е, конечно, он может дать и 50 (с обычной 135-формата пленки, все написанное к ней относится), только деталей больше от этого там не будет, только диск забивать бессодержательными мегабайтами], и то выглядят они неказисто, даже если резкость понатягивать в фотошопе -- деталей на 6МП пусть и есть, но выглядит всё равно размыто. Реальнее рассчитывать на ~4МП -- при посредственном исходном контрасте да на любительской негативной пленке.
Зернистые пленки тоже выглядят хуже чем после того же Никона 4000 ЕД (последний как раз зерно подчеркивает, Минолта АФ 5400 лучше в этом плане (как и в остальных)). Помимо нерезкости (связанной с плохой оптикой планшетника, да сканированием через кучу лишнего явно неоптического стекла) задалбывает убитый динамический диапазон. Хоть в спецификациях эти красавцы и пишут про Dmax=4.2 (у Эпсона; как и 4800*9600 дпи разрешение -- маркетинг штука бесстыжая). На деле, на вид, Dmax не дотягивает до 3. На вывешенных здесь (выше на ветке) сканах с Никоном 4000 разница видна слепому -- и цветопередача, и убитые тени на планшетнике; и резкость -- вывешенного разрешения достаточно, чтобы детальность оценить (вернее, ее убогость с НР 4470c).
2) Nikon 4000ED даёт ~21МП (4000 дпи) с обычного формата пленки (24х36 мм). На позитивной хорошей пленке, хорошо снятой, детали на уровне пикселей видны; видно, что на пленке деталей можно и сверх 21МП вытянуть, но по крайней мере 21МП чистого разрешения у вас будет. Какая-то нерезкость заметна, но при хорошем исходном контрасте выглядит весьма цивильно. Dmax тоже, может не 4.2, но ~3.6 по тестам, насколько помню, если 16 раз прогнать по кадру и усреднить. С негативными пленками хуже, хотя ~15МП получать реально, с Fuji Reala/Pro 160 S/Pro 160C, Kodak Ultra 100, Ektar 100, Portra 160NC/Portra 160VC, Agfa Ultra 100. Зерно с этих пленок на 21МП видно, но неброское, и я толком неуверен больше ли вклад реального зерна или эффектов самого сканера. На позитивных Fuji Velvia (любая), Astia 100F, Provia 100F, Kodak E100G зерно на пределе детектирования, иногда кажется, что его не видно вовсе. На более чувствительных пленках зерно видно отчетливо; хотя у меня получались совершенно прилично выглядевшие 10МП сканы с Fuji Superia 1600. Fuji Superia 200, Pro 400H, Kodak Portra 400NC/VC/UC -- на 15МП зерно глаза не режет (хоть и без сомнений видно). Fuji Provia 400X -- зерна толком не видно (granularity 11, как у Kodak E100VS), но резкость, замечается, хуже чем с Вельвии.
3) Никоны имеют массу изъянов. Главная печаль -- у его линзы мизерная глубина резкости, если пленка неидеально плоская, то сфокусировать линзу можно только на маленькой части кадра, остальное будет заметно менее резким. У Минолт это куда лучше.
Рамку можно распилить по периметру, чтоб меньше обрезала края кадра, это обрезание по дизайну меня бесит, другим может не столь трагично. Садится на зеркало пыль, через какое-то время начинает страдать контраст... это так, если кто всерьёз задумывается покупать это приспособление.
PS) по ссылке на фотоклуб (выше в ветке; тут ссылку написать не получается, умный добрый харьковфорум меня за неё норовит банить) предлагают, вроде, 15 гр/кадр, не за пленку
) -6.
(35mm, хранение в холодильнике, привезена с Bhphotovideo, проявка через день после съемки, скан Konica-Minolta scan Dual 4@ 3200dpi, 1:1 crop)
