Обыски покупателей в супермаркете "Класс"

[Rokky]

ничего ведь заканодательство из этого, как я понимаю не запрещено. Ну а что до правил маркета - он ведь не законодательный орган Украины?

 

[agostar]

agostar - пользуясь вашей логикой - я могу пойти в магазин с собакой? Или верхом? Или в санях на упряжке крокодилов? Или на велике заехать? Или с работающей магнитолой(но в пределах норм звукового давления установленных законодательством)?

Верхом - это транспортное средство(в том числе и на велике)

 

[agostar]

крокодил хищник без намордника никак нельзя

 

[agostar]

С животными могут и не пустить подчинясь своему уставу(или правилам) но вот выпустить должны иначе нарушают свободу

 

[agostar]

без продуктов выпустят.

продукты купленны->есть чек->это уже моя собственнось лишить её меня без решения суда они не могут

2Rokky не надо затыкать мне рот

 

[Rokky]

продукты купленны->есть чек->это уже моя собственнось лишить её меня без решения суда они не могут

хм, а чек-то мы ведь решили не предъявлять?

2Rokky не надо затыкать мне рот

не понял

 

[Ferox]

Чтоб не быть голословными, предлагаю Rokky и gastelllo1 дать ссылку на НПА, разрешающую при выходе из супермаркета проверят чеки. Тем более, что со стороны gastelllo1 уже были намеки на какую-то матчасть, так что он - то по крайней мере о таких НПА что-то знает. Просим поделиться тайным знанием с общественностью.

 

[Ferox]

хм, а чек-то мы ведь решили не предъявлять?

не понял

Чек мы можем предъявить лицу уполномоченому проверять права собственности на товар. Т.е. представителю правоохранительных органов, ноникак не охраннику супермаркета.

Что касается работника охраны супермаркета, то нет оснований показывать ему ни чек ни сам товар. Прав у такого работника ничуть не больше чем у другого покупателя.

 

[agostar]

хм, а чек-то мы ведь решили не предъявлять?

не понял

чеки являются подтвержением того, что вещь скажем моя а вот конкретно работникам роста я это подтвердение предъявлять не обязан

 

[Ferox]

Чек - есть доказательство того, что ты уплатил за товар. Предьявлять его по требованию владельца магазина - это обязанность продавца. В противном случае - этот товар ему не пренадлежит.

С первым предложением я согласен. Но я не согласен с утверждением, что владелец магазина имеет право устанавливать принадлежность мне какого либо имущества. Находящегося у меня в сумке в караманах... надетого на меня... недвижимости...

 

[Ferox]

если ты чек не показываешь - значит у тебя его нет. Значит товар - РОСТа, а не твой.

Вывод о принадлежности мне имущества не имеет права делать сотрудник РОСТа. У него нет на это никаких полномочий, подтвержденных законом. Сотрудник РОСТа имеет право делать не вывод а предположение. И для того, чтобы сделать такое предположение, что у меня есть товар мне не принадлежащий, сотруднику РОСТа нужны какие-либо основания. Например, записи видеокамеры. В этом случае, он может вызвать сотрудников правоохранительных органов, чтобы они проверили мне принадлежит товар или не мне. Самостоятельно проверять это они опять таки не имеют права. Равно как и не могут вызывать сотрудников правоохранительных органов БЕЗ оснований делать такое преположение.

 

[agostar]

если ты чек не показываешь - значит у тебя его нет. Значит товар - РОСТа, а не твой.

дело не втом твой или не твой. Вопрос был в том правомочна ли проверка чеков охраной супермаркета в принципе.
А проверяить твоё или не твоё могут только работники правоохранительных органов. В данном случае чек для НИХ(правоохранительных органов) будет я вляться прямым докозательство, а на то что думает охрана когда хочет проверить чек ******ь с высокой колокольни.

 

[agostar]

о Он лишь должен сделать вывод - нет чека - звонок в ментовку.

Это правда -охрана имеет право задержать до приезда милиции но на этом их права и закнчиваются.

Если же объективных причин для задержания до приезда милиции не было(отказ показать чек таковой причиной не является) то можно и клязу накатать.

 

[Ferox]

он не делает выводов. Вывод делает милиция, а в дальнейшем и суд. Он лишь должен сделать вывод - нет чека - звонок в ментовку.

Пусть звонит. Но только если у него есть основания подозревать совершение правонарушение. Основанием может быть видеозапись, свидетельские показания сотрудника супермаркета, другого покупателя. Есть ведь такое понятие в УК, как заведомо ложное сообщение о совершении правонарушения...

Вообще говоря, звонить это как-то не правильно. Реально сотрудники правоохранительных орагов у них должны быть тут же на месте. Потому что они ведь не имеют права задерживать покупателей до приезда сотрудников милиции.

 

[Ferox]

Это правда -охрана имеет право задержать до приезда милиции но на этом их права и закнчиваются.

Не имеет. Задерживать человека имеет право только сотрудник милиции.

 

[Ferox]

охрана обеспечивает сохранность товара - т.е. вылавливает воров.
без чека - ты вор. Прямая обязанность охраны тебя задержать и сдать в руки милиции.

Не из чего не следует, что без чека я вор. Озрана вообще не имеет права проверять что у меня в карманах/сумках. Не говоря уже о чеках. И не говоря о задержании.

Постарайся подтвердить свои слова ссылками на "матчасть", и доказать что охрана имеет право проверять наличие товаров, чеков, задерживать и т.д. Чем-то более веским чем просто слова.

 

[agostar]

Реально сотрудники правоохранительных орагов у них должны быть тут же на месте.

В универе(кроме охраны) дежурит всё время мент. Он все возникшие проблемы и решает если доходит до подозрений на что-либо .

 

[Ferox]

а как насчет контороллера в транспорте? тоже ему не показываете ничего?

Я не готов обсуждать работу контроллера т.к. не в курсе об НПА регламентирующих его деятельность. Сейчас мы говорим о деятельности частной охраны. Вот здесь я немного в курсе об НПА

Что касется контроллеров, то по-моему есть какое-то постановление кабмина, что в случае если я отказываюь оплатить за проезд он имеет право меня высадить и вызвать сотрудников милиции. Обратите внимание, оплатить, а не показть билет. Если я допустим оплатил, а контролер это забыл - это его проблемы.

Но мы здесь не о контролерах. Мы здесь об охране.

P.S. И конечно, мы говорим только о законых жействиях. Безусловно и охрана может дать в морду, и я могу дать в морду, и гопники и контролеры. И вообще на людей на улицах кирпич падает.

Что по-понятиям я могу нифига охраннику не показывать, я уже говорил на собственном примере раньше. Сейчас мы говорим именно о законной стороне вопроса.

 

[agostar]

в целом вы считаете - что магазин Рост нарушает закон? Постоянно при том?

Не нарушает до тех пор пока показывают чеки добровольно(никто ведь не говорит пока не покажешь не выйдешь?).Нарушат тогда когда попробуют именно заставить предъявить чек.

 

[Ferox]

ну расскажите нам про законную сторону, мне лично очень интересно.

В краце сотрудники ЧОПов не имеют права останавливать, досматривать, обыскивать (разница надеюсь понятна), устанавливать личность и т.д. Имеют право делать в основном то же самое что и простой человек, в пределах действий по охране имущества и самообороне. Кстати, сотрудник милиции тоже не имеет права обыскивать. И имеет право досматривать в небольшом числе случаев, полный перечень сходу не скажу, но, например, при проходе на режимный объект.

в целом вы считаете - что магазин Рост нарушает закон? Постоянно при том?

Что вы человек ведь добровольно показывает свои сумки/карманы/чеки. Его никто не заставлял - попросили он согласился. Вот если бы, когда человек отказывается, сотрудник Роста начал бы руками махать - тогда другое дело. Только они никогда не начнут руками махать - не дурные.