Действие считается законным, если оно не нарушает закон.
сам софокл не смог бы сказать точнее. согласен. но у нас речь о презумпции правомерности, которая исключает обязанность доказывать законность действия. поэтому, если есть желание убедить общество в незаконности какого-то действия, то я не вижу никаких препятствий попробовать это доказать.
Закон о смене власти нарушен, и нарушен он прямым действием, небольшого количества людей на майдане.
1. нет такого закона.
2. источником власти есть народ.
3. представителем народа есть народные избранники, которые составляют представительские органы, в т.ч. и парламент. парламент, как одна из трех ветвей власти и наивысшая из них, формирует другие две исполнительную и судебную. исполнительная (КМУ) была избрана и назначена парламентом. есть такое дело? в виду физического отсутствия легитимного на рабочем месте, парламент наделил полномочиями президента главу ВР, т.е. своим решением делегировал полномочия временно отсутствующего легитимного другому должностному лицу.
4. роль майдана во всей этой свистопляске никакая. майдан напугал легитимного. если кто и нарушил закон и устоявшиеся устои, то это - легитимный.
Я просто зажарю ужа, который пытается выкрутиться.
это жестокое отношение к земноводным. люди! вы посмотрите, что сепараторы вытворяют: они уже ни в чем невинных ужей жарят на сковородке! ведь у ужей нет ни яда, ни зубов, они не могут даже защитится. это все-равно, что утопить младенца. люди! сепараторы уже топят младенцев... ведь так создается общественное мнение в кругу ваших единомышленников?
Ваш пример отлично демонстрирует это. В случае с преступником - к нему был применены действия, как попытка устранить нарушение закона, удачные или не удачные за недоказанностью не важно. Суть - действия устраняющие нарушение.
а закон об амнистии был принят? вступил в силу? был реализован? все было... надо только захотеть это увидеть. ну и амнистия - законный и распространенный способ освобождения от наказания. кстати, сепараторам так же была предложена амнистия. если чо.
Ваша аргументация никакая
а согласитесь, было бы гораздо лучше, если бы это признал бы я или кто-то бессторонний?
не легитимность нынешней власти показана выше.
какой из ветвей? всех сразу? вы не признаете легитимность власти, чтобы наделить себя моральным правом совершать противоправные действия? а может для того, чтобы до конца дней презирать государство в котором живете, мотивируя это тем, что на каком-то этапе, по вашему глубоко объективному мнению, власть утратила объективность?
ну допустим, власть нелегитимна. что делать дальше? избрать легитимную власть. выборы президента назначены. голосуйте, избирайте... постойте, я кажется начинаю понимать. нет подходящих кандидатов? или подходящий кандидат не может выиграть выборы? некому представлять ваши интересы во власти? как же это вы до такой жизни докатились?
Каким истинам Вы хотите меня научить?
пардон, если мой тон вам показался нравоучительным.
А может сначала Вы слезете с пьедестала и возьмете урок мои истин и жизненных принципов?
было бы неплохо. озвучьте свои истины и принципы. посмотрим, что можно с этим сделать.
И да, какой же диагноз Вы поставите, аж интересно, психиатр форумный, образование то по профилю сначала получи.
пожалуйста, только не обижайтесь