В июне 2008 г. была открыта кредитная линия на потребительские цели, на 38 000 долларов под залог квартиры. Договор заключен с гражданином /Украины на потребительские цели. 18 00 долларов получил транш при открытии. По настоящее время задолжености по траншу нет. В июле 2009 г. подал заявку на транш на 20 000 долларов. Получил отказ " в связи с отсутствием доходов в валюте кредита". Подал в суд иск с взысканием пени по защите прав потребителей и просил суд обязать банк выдать остаток по кредитной линии.. Решение положительное в мою пользу. Райгор суд постановил взыскать пеню в сумме 3 % за день просрочки в сумме 30 000 долларов. Апелляционный суд Днепропетровска решение отменил в связи с тем, что наш Договор не попадает под закон о защите прав потребителей и регулируется гражданским кодексом и договорными отношеньями. И, раз в Договоре нет ответственности банка за отказ в выдаче транша , то и никакой ответственности быть не может. Имеет ли смысл обращаться в Верховный суд или нет? Спасибо кто ответит.. В квартире несовершеннолетние не прописаны . Можно ли как то расторгнуть Договор чтобы оттянуть выплату первого транша. Да, крутой у нас суд. Договор по кредитной линии с физ. лицом на потребительские цели не попадает под Закон о защите прав потребителей. Как заберу решение в Апелляции, могу кому надо скинуть Договор и оба решения ( Рай гор суда и Апелляции)
Вот первое решение.
Дело № 2-4525и09
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2009 г. Никополь
…………….районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Багров А.Г. секретаря - Гавриленко И.В. истца - Рыбакова О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя гражданское дело по иску Рыбакова Александра Михайловича к Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что ответчик противоправно не выдает ему транш кредита согласно договору о предоставлении кредитной линии № СГИ-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года по его заявлениями от 08.07.2009 года, 14.07.2009 года, 21.07.2009 года, 22.07.2009 года в связи с чем просит суд признать действия Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» противоправными относительно невыдачи Рыбакову Александру Михайловичу транша кредита согласно договора о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года с его заявлениями от 08.07.2009 года, 14.07.2009 року.21.07.2009 года, 22.07.2009 года; обязать Закрытое акционерное общество «ОТП Банк» выполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № СГИ-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года путем выдачи Рыбакову Александру Михайловичу в рамках кредитной линии по договору о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года остаток кредитных средств; взыскать с Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Рыбакова Александра Михайловича сумму пени в размере 337811 (триста тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) гривен 53 копейки, взыскать понесенные убытки в размере 38745 (тридцать восемь тысяч семь сорок ' ять) грн; причиненный моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) грн ..; судебные издержки в размере 30 (тридцать) гривен 00 коп.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал в полном объеме ссылаясь на беспочвенность исковых требований, о чем дали письменные объяснения (а.с.56-58). Считают, что действовали в соответствии с требованиями заключенного с истцом договора. Просили в иске отказать.
В судебные прения представитель ответчика не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (а.с.61), причины неявки суда неизвестны.
Заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 червня 2008 року Рыбаков Александр Михайлович и Закрытое акционерное общество «ОТП Банк» заключили договор о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306Ш7 \ 2008 (а.с.8-20).
Лимит кредитной линии по договору составляет 38900,00 (тридцать восемь тысяч девятьсот) долларов США (а.с.8)
Целевое использование кредита согласно пункту 2 части 1 указанного выше договора - потребительские цели (а.с.8).
Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный договор является потребительским, а спорные правоотношения регулируются ГК Украины, Законом Украины «О защите прав потребителей». Законом Украины «О банках и банковской деятельности».
При заключении Договора Рыбаковым О.М. были выполнены все условия Банка связанные с заключением Договора о предоставлении кредитной линии, проведены все оплаты по Договору в полном объеме - в том числе и за пользование предоставленной мне кредитной линии лимитом в 38000 долларов США. За предоставление кредитной линии Рыбаков А.М. заплатил комиссию в размере 2,5% от Лимита Кредитной линии, что составило 972,50 долларов США, по курсу Национального Банка Украины на 06.06.2008 года составил 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) гривен (а.с.21, 22 )
В Договоре закреплено, что Банк обязан при условии неукоснительного выполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, а также при условии принятия Банком соответствующего Кредитного заявки - открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить в ее рамках Кредит в порядке и на условиях, оговоренных в этом договоре (п.2.1.1. Части № 2). Также договором установлен порядок выдачи траншей (п.п. 1.7.1, 1.7.3).
В судебном заседании установлено, что Рыбаков А.Н. обращался в Банк с заявлениями (а.с.23, 24) от 08.07.2009 года (вх. № 96), 14.07.2009 года (вх. № 99) о выдаче транша кредита в сумме 7100 (семь тысяч сто) долларов США за вышеупомянутым Договором, также обращался с заявлениями 21.07.2009 года (вх. № 105) 22.07.2009 года о выдаче транша кредита в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) долларов США, согласно п.п. 1.7.3, 2.1.1. Части № 2 Договора (а.с.26, 27).
20.07.2009 года и 23.07.2009 года Банк предоставил ответ Рыбакову О.М. согласно которой для получения транша обязательным условием является предоставление Рыбаковым О.М. в Банк документов, подтверждающих наличие доходов в валюте кредита в сумме, не меньшей суммы кредита (согласно п.1.3 кредитного договора) (а.с.25, 28).
Судом установлено, что по условиям договора обязательства и особые условия кредитования по всему тексту уточняются Банком в отношении юридических лиц, физических лиц-предпринимателей.
Как усматривается из договора, пункт 1.3. Кредитного договора касается Заемщиков - юридических лиц или обвинители - физических лиц предпринимателей, а поэтому требования банка к Рыбакова О.М. - Физического лица (что видится из Договора) документов, подтверждающих наличие доходов в валюте кредита в сумме, не меньшей суммы кредита не основаны на условиях договора.
В ч. З ст. 510 ГК Украины указано, если каждая из сторон в обязательстве имеет одновременно и права и обязанности, она считается должником в том, что оно обязано совершить в пользу второй стороны, и одновременно кредитором в том, что она должна потребовать от нее.
Согласно ч.І ст. 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Пунктом 2.4.1. Части № 2 Договора предусмотрено право заемщика требовать от Банка выполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Банк безосновательно не выполнил свои обязательства перед Рыбаковым О.М. , А действия Банка по невыдачи транша кредита являются противоправными и противоречащими положениям Договора.
Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Законом Украины "О защите прав потребителей" в п. 5 ст. 10 предусмотрено, что в случае если исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнения) работу (предоставление услуги)
с
согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определен в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере трех процентов стоимости работы (услуги). В случае если стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов общей стоимости заказа.
Согласно п. 1.7.3. Части № 2 Договора, Кредит предоставляется на Текущий счет одной суммой или Траншами согласно Кредитными заявкам Заемщика, предоставляемые Заемщиком в Банк не позднее 3 (трех) Банковских дней до дня предполагаемой даты предоставления Траншу. То есть, Банк не позднее трех Банковских дней должен издать Транш.
Рыбаков А.Н. подал заявление о выдаче транша кредита в сумме 7100 долларов США 08.07.2009 года, поэтому Банк должен был выдать деньги 14.07.2009 года, с отчислением не рабочих дней.
Заявление о выдаче транша кредита в сумме 21000 долларов США Рыбаков А.Н. подал в Банк 21.07.2009 года, поэтому Банк должен был издать транш кредита 27.07.2009 года, за вычетом нерабочих дней.
Поэтому с 14.07.2009 года по 24.07.2009 года пеня составила 1917 долларов США (пеня С% от 7100 долларов США = 213 долларов США; 9 дней (за вычетом выходных дней) х 213 долларов США = 1917 долларов США, что равно 14854, 83 гривен (официальный курс доллара США на 14.08.2009 года составляет 7,749 грн.)
С 27.07.2009 года по 26.10.2009 года пеня составила 40320 долларов США (пеня 3% от 21000 долларов США = 630 долларов США х 64 банковских рабочих дней = 40320 долларов США).
По данным НБУ по состоянию на 26.10.2009 года официальный курс гривни за 1 доллар составляет 7,998 грн (а.с.66).
Поэтому пеня на 26.10.2009 года составила 42237 долларов США, что эквивалентно 337811,53 грн. (триста тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать грн .. 53 коп.) с таким расчетом (42237 долларов США х 7,998 грн = 337811,53 грн.)
Итак учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что иск в части взыскания суммы пени подлежит удовлетворению в сумме 337811,53 грн.
Истец просит взыскать сумму понесенных убытков по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимости (а.с.30-40).
Согласно ч.З ст. 10 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является потребительским кредитом, а потому то, что истцом не куплена недвижимость для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о нанесении ущерба ему как потребителю по вине ответчика.
Объяснение истца о невозможности заключения договора купли - продажи указанной недвижимости вследствие неполучения кредитных средств является субъективным выводом истца, которые не основываются на законе и не могут бути приняты во внимание судом.
Таким образом, исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении искового требования истца о взыскании морального вреда следует отказать, так как правоотношения, возникшие между сторонами в рассматриваемой делу, являются договорными, по условиям договора, заключенного между сторонами, возможность возмещения морального вреда не обусловливалась, а возмещение морального вреда в случае их нарушения законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.510, 526,1054 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 1,2,4,5,10,11,22 Закона Украины "О защите прав потребителей", ст.10, 11, 88, 212-215 ГПК Украины, суд,
РЕШИЛ:
Иск Рыбакова Александра Михайловича к Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать действия Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» противоправными относительно невыдачи Рыбакову Александру Михайловичу транша кредита согласно договору о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года с его заявлениями от 08.07.2009 года, 14.07.2009 рокуДИ. 07.2009 года, 22.07.2009 года.
Обязать Закрытое акционерное общество «ОТП Банк» выполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года путем выдачи Рыбакову Александру Михайловичу в рамках кредитной линии по договору о предоставлении кредитной линии № Сг1-8МЕ306 \ 217 \ 2008 от 06.06.2008 года остаток кредитных средств.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Рыбакова Александра Михайловича сумму пени в размере 337811 (триста тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) гривен 53 копейки, судебные издержки в размере 30 (тридцать) гривен 00 коп.
В противном отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере 1700 грн. и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в размере 90 грн.
На решение может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляции, которая может быть подана в течение десяти дней со дня его объявления через Никопольский районный суд.
Судья подпись А.Г. Багрова
Копия
Согласно оригиналу, содержащаяся в материалах дела № 2-4525 \ 09 Судья
секретарь
