Обсудим Тимошенко

[nika77]

подгорел пукан у шоколадного жополиза
остатками мозга понимаешь же что несешь чушь...но работа она такая...кроме как оскорблять людей, которые против нынешнего РЕЖИМА, у тебя тупездня, ума больше не хватает)))
пойди головой побейся о стенку, отбросок цивилизации))

"Режим" у тебя на огромной зоне в 1/6 суши!Рашка называется,смотрящий - ***ло

Нагадую тобi:
***** ты *****ок-кремлебот мне всрался с тобой диалоги вести и что-то тебе *****у ватному доказывать???
Я тебе задаю вопросы "путин кто и Крым чей" заранее зна,что ответа не будет. Задаю вопросы,чтобы читатели темы могли самостоятельно тебя идентифицировать и не принимать во внимание твои зрадофильские высеры! ПОНЯЛ.****** *****СКИЙ !? Теперь до тебя дошло или на "пол-шишечки" не дошло ? Так я тебя,*** и по другим темам погоняю-попидарасю

 

[nika77]

**** эту курицу обсуждать, жаль что она след. презик наш...

Открываем народу на курицу очи,чтобы в ****о не вляпались! Обещаниями популистскими сыт не будешь! *** ей в сраку,а не президентство.

 

[Spiridonn]

Ещё раз. Доказательства противоречия будут? Или ты так и продолжишь дальше выставлять себя клоуном и упоротым демагогом?

З такою примітивною ситуацією, яку розглядаємо ми, в КСУ соромно буде сунутися.
Є дійсно складніші конституційні питання, наприклад, з імпліцитними смислами між нормами Конституції, із вибором пріоритету тих чи інших правових принципів для вирішення питання, із нормативною єдністю тої чи іншої комбінації системи норм Конституції тощо.

У нашому простому випадку до логічного доказу Ви дійдете самі, якщо відповісте на запитання, поставлені в моєму повідомленні # 10568 на стор. 529 в цій темі.
Для полегшення на додаток подаю конституційно-правову позицію КСУ, викладену в пункті 1 мотивувальної частини Рішення № 7-зп від 23.12.1997 р.:
"Конституційний Суд України, вирішуючи даний спір, виходить з того, що Конституція України має найвищу юридичну силу (частина друга статті 8 Конституції). Верховенство конституційних норм поширюється на всі сфери державної діяльності, в тому числі і на законотворчий процес. Верховна Рада України, приймаючи закони, не має права допускати невідповідностей щодо будь-яких положень, прямо закріплених в Конституції України."

 

[valvi]

Я за этого ****а никогда не голосовал.

т.е за тимошенко?

 

[lichiy]

З такою примітивною ситуацією, яку розглядаємо ми, в КСУ соромно буде сунутися.
Є дійсно складніші конституційні питання, наприклад, з імпліцитними смислами між нормами Конституції, із вибором пріоритету тих чи інших правових принципів для вирішення питання, із нормативною єдністю тої чи іншої комбінації системи норм Конституції тощо.

У нашому простому випадку до логічного доказу Ви дійдете самі, якщо відповісте на запитання, поставлені в моєму повідомленні # 10568 на стор. 529 в цій темі.
Для полегшення на додаток подаю конституційно-правову позицію КСУ, викладену в пункті 1 мотивувальної частини Рішення № 7-зп від 23.12.1997 р.:
"Конституційний Суд України, вирішуючи даний спір, виходить з того, що Конституція України має найвищу юридичну силу (частина друга статті 8 Конституції). Верховенство конституційних норм поширюється на всі сфери державної діяльності, в тому числі і на законотворчий процес. Верховна Рада України, приймаючи закони, не має права допускати невідповідностей щодо будь-яких положень, прямо закріплених в Конституції України."

Ещё раз. Где доказательства противоречия нормы обсуждаемого закона положениям конституции Украины? Я надеюсь, ты в курсе, что доказательство представляет собой цепочку причинно-следственных связей, а не ****оболие о второстепенных сведениях?
Так вот где она, эта цепочка? Что именно в законе противоречит конституции?
А, великорумын?

 

[madambroshkina]

Не только под давлением обстоятельств. Там, кажется, еще кто-то старший над ней по должности в договорное дело запутывался?

Контракт был бы выгоден, если бы мировой экономический кризис затянулся во времени. А о его возможной длительности и последствиях никто толком не брался прогнозировать. А теперь все задним умом крепки...

Еще о ее деятельности можно глянуть в теме "Вопрос о соответствии Тимошенко должности президента" в сообщении # 80 на стр. 4 ; (мне Интернет-ссылки не дозволены).

Так и я ж о чём? Это ж потом набежала туева хуча икспердов и шалтай-болтаев: "какнадобылобы". Знатоки что-где-когда.

 

[lichiy]

Так и я ж о чём? Это ж потом набежала туева хуча икспердов и шалтай-болтаев: "какнадобылобы". Знатоки что-где-когда.

Стокгольмский арбитраж с вами совершенно не согласен.

 

[madambroshkina]

А почем она их покупает, дороже чем в 2011?

Это не вопрос, а полная профанация, попытка опорочить честное имя ЮВТ.
Где доказательства, что она кого-то покупала в 2011? Копии договоров, видео? Люби мои... порохоботи..., как всегда галимый...

 

[madambroshkina]

Стокгольмский арбитраж с вами совершенно не согласен.

Опятьдвадцатьпятьзарыбугроши.

 

[lichiy]

Опятьдвадцатьпятьзарыбугроши.

Будет хоть миллион двадцать пять, пока до вас не дойдёт истина.

 

[Spiridonn]

Ещё раз. Где доказательства противоречия нормы обсуждаемого закона положениям конституции Украины? Я надеюсь, ты в курсе, что доказательство представляет собой цепочку причинно-следственных связей, а не ****оболие о второстепенных сведениях?
Так вот где она, эта цепочка? Что именно в законе противоречит конституции?
А, великорумын?

А где доказательства о соответствии Конституции? - с цепочкой причинно-следственных связей?
Приведите хоть какие-нибудь!
Причинно-следственные связи Вы поймете, отвечая на вопросы, поставленные мной в сообщ. # 10568 на стр. 529.
Расскажите, что у вас получилось?

 

[lichiy]

А где доказательства о соответствии Конституции? - с цепочкой причинно-следственных связей?
Приведите хоть какие-нибудь!

В условной части своего вопроса я изобразил эту цепочку.

По поводу постанов президента: каким образом норма закона про кабмин о том, что кабмин руководствуется в том числе актами президента, противоречит ч.3, ст.113 конституции, где сказано, что кабмин руководствуется законами Украины, а в самой конституции нет явного ограничения типа актов президента, которыми должен руководствоваться кабмин, исключительно указами?

Могу наглядно показать в виде множеств, хоть символически, хоть графически.

 

[Spiridonn]

ну ты и сказал
Ты бы еще латыной тут с кастрюлеголовыми изъяснялся ...

Мне интересен и способ их мышления при их попытках аргументации.
Пока что ни одного самостоятельного аргументированного умозаключения с их стороны не заметил.

 

[sahasan]

 

[Spiridonn]

Демагогия. Ты не доказал, что существуют противоречия. Я утверждаю, что их нет именно на основании логики. ..

Так приведите же свою логическую цепочку!
Я не буду ни подтрунивать, ни обзываться.

 

[lichiy]

Так приведите же свою логическую цепочку!
Я не буду ни подтрунивать, ни обзываться.

Уже привёл. И это при том, что твоё требования контрдоказательства - это демагогия в чистом виде.

2.4. Инверсия презумпции

Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается
верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция
невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а
его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции
состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис,
требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал
обратный.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[lichiy]

Мне интересен и способ их мышления при их попытках аргументации.
Пока что ни одного самостоятельного аргументированного умозаключения с их стороны не заметил.

Да?
А я не заметил ни одного аргументированного умозаключения с твоей стороны. Одно словоблудие и демагогия.
Ни одно из своих утверждений ты не доказал.

 

[W!Z@RD]

Сколько интересно занесли павлу бондаренко за "не требуйте от меня пруфы, но я точно знаю потому что мне сказали"

 

[PsychoTeras]

Ну миллиарды-триллионы журналистам - это недоказанное. Так что я б на эту тему не спекулировал. Но биллборды по всей стране, реклама на ТВ, Ютубе, в СМИ... это данность, которая стоит овердохуя денег. А плюс пиарщики, контент-мейкеры...
И единственный правильный вопрос, который должен возникнуть у любого гражданина: кто её спонсирует? Юя - самый финансово несостоятельный кандидат, не имеющий за душой ни финансовых ресурсов, ни человеческих. Откуда же это всё?

 

[хрюнь манюнь]

...
И единственный правильный вопрос, который должен возникнуть у любого гражданина: кто её спонсирует?...... Откуда же это всё?

Я бы спросил иначе: Чье бабло эта ****** просрет на этот раз?

Сколько интересно занесли павлу бондаренко......

Скажи,а в чем твои сомнения, в том что журналистов можно купить? Хер с ним ,с этим бондаренко,но ты может считаешь ,что избирательная компания воровки построена на каких то высокоморальных принципах?