Я даже не знаю, что нужно ответить на эту кучу всего.
Да ничего не нужно отвечать.
Мы просто общаемся.
Мне было бы интересно узнать что ты думаешь по поводу приведенных вопросов, и самое главное почему ты именно так думаешь?
Могу сказать, что раньше вера была знанием и у людей не возникало разногласий.
Раньше это когда?
Известные исторические данные показывают, что у людей, живущих на различных территориях, были разные религиозные традиции, и вера, соответственно, у них была разной.
Например, у греков была одна вера, у римлян другая, у индусов, у какого-нибудь племени из Африки или ******ев тоже совершенно другая вера, причем в разных богов.
Как это можно уместить в отсутствие разногласий?
Могут ли все эти веры одинаково правильно отражать действительность, или есть правильная вера, а остальные неправильные?
И я категорически не согласен, что вера была знанием.
Если есть знания, то нет необходимости в вере.
Или я просто неверно понял, что ты имеешь в виду под знаниями.
Можно, например, знать, что есть мифы Древней Греции, знать историю Геракла, его подвиги, что Геракл умер, воскрес и был перенесен к богам на Олимп.
Но это не порождает у меня веры в Геракла.
А если бы я верил в древнегреческих богов, то не вера в них порождала бы знания об этих богах. А наоборот, знания, что есть жрецы храмов, люди, поклоняющиеся этим богам, примеры других людей, видимые проявления этих богов (раскаты грома и молнии, которые запускает Зевс, волнения моря от разгневанного Посейдона) или что-то подобное, возможно, породило бы во мне веру, что эти древнегреческие боги действительно существуют.
Но делает ли моя вера древнегреческих богов действительно существующими?
А вопрос в корне такой. Является ли вера надежным способом познания что же действительно существует, а что нет?
А сейчас да, веру можно считать чем-то субъективным. Сейчас всё можно считать абсолютно субъективным, а значит и бессмысленным, раз знания у всех свои и разные теперь.
Субъективное - не значит бессмысленное.
Бессмысленным является спор чье субъективное лучше или правильнее.
Одному суп соленый, другому недосоленный. А объективно в нем какое-то одно количество соли.
И нам будет очень сложно о чём-то договориться, чтобы что-то обсудить. Вот в качестве примера, ты основываешь свою логику на том, что 2+2=4, а я основываю свою логику на том, что 2+2, это 100. И что делать?
Если договоренности будут строится на основании веры, то действительно договорится будет сложно.
Ты знаешь, что Бога нет, а я знаю, что Он есть.
Нет, на самом деле, я не знаю, что Бога нет.
Я не имею убедительных доказательств, что Бог или какой-то еще бог есть.
Разве необходимо знание, что какого-то конкретного бога нет?
Нужно ли верующему знание, что Зевса нет, Перуна нет, Кришны нет и т.д.?
И как мы можем что-то обсудить, если вообще друг друга не понимаем, потому что теперь у нас нет общих знаний?
Если знания являются отражением объективной действительности то путем бесед, обмена информацией, путем критического мышления и осмысления, надежных способов познания окружающей действительности мы можем прийти к этим общим знаниям.
