Может ты сам пояснишь, какое отношение доказательства имеют к вере, если вера по определению в доказательствах не нуждается?
Попробую.
Почему человек верит в то во что он верит?
Возможно воспитание родителей, круг друзей, поиск смысла и логические ошибки мышления, эмоциональные потрясения, страх и так далее. Все это может привести человека к вере (если веру мы рассматриваем в контексте данной темы о Православии).
Но это точно будут не доказательства.
Поэтому какое отношение доказательства имеют к вере можно выразить, например, в таких выражениях.
Вера не основывается на доказательствах, вера не использует доказательства, вера игнорирует доказательства.
И второй момент, это почему ты делаешь вывод о том, что нельзя сравнивать, какая вера лучше, раз никакая из них не содержит в себе никаких доказательств, опять же на основании того, что доказательства отсутствуют?
У меня не получается сравнивать.
Да, на основании того, что доказательства отсутствуют.
А по каким критериям сравнивать?
По субъективным нравится / не нравится? Можно, но опять же какой в этом смысл кроме как для сравнивающего?
Обычно человек считает, что его вера лучше, чем вера других людей (в случае если их вера разная, в разных богов или по другим аспектам отличается).
А как ты сравниваешь какая вера лучше, если можешь сравнивать? Будет ли такое сравнение объективным, или такое сравнение будет справедливым и важным только лично для тебя?
Вот мне попался такой интересный фрагмент. Ролик продолжительный, я поставил привязку к нужному моменту, там пару минут.
Какая вера лучше: вера в Зевса или вера в Мардука?
На мой взгляд твой вывод похож примерно на следующее:
раз вода не твёрдая, то вся она одинаковая и не несёт никакой пользы.
Вода по крайней мере существует. Мне нет необходимости в нее верить.
А пользу или вред воды в определенных условиях вполне можно объективно оценивать.
П.С. Видео не могу вставить, пишет ошибку. Это только у меня так?
.