Обсудим религию "Православие"

[Sfandex]

Когда ограничителя нет, то можно и на людях тренероваться и бомбы опробовать.

а что, кроме Библии ограничителей нет?

воспитание, что жизнь любого человека такая же священная, как и твоя. А откуда это взялось? Оттуда, из религий

нет, не оттуда.
Более того, нередко религиозные течения прямо проповедовали физическое уничтожение "грешников" или "иноверцев".
Установка "не убий" не из религии изначально взялась, она религией воспринята и внесена в "заповеди", но корни намного глубже.

 

[alfatiha]

а что, кроме Библии ограничителей нет?

нет, не оттуда.
Более того, нередко религиозные течения прямо проповедовали физическое уничтожение "грешников" или "иноверцев".
Установка "не убий" не из религии изначально взялась, она религией воспринята и внесена в "заповеди", но корни намного глубже.

А зачем Вы у меня спрашиваете? Напишите ограничители.

Напишите корни у "не убий" Что это за корни, которые глубже?

 

[maxkit]

Не со мной ругаетесь, а говорите, что биологам плохо работается или физикам.

Зачем обманывать? Я такого не говорил.

А им то хорошо как. Когда ограничителя нет, то можно и на людях тренероваться и бомбы опробовать. А что может остановить фанатичного биолога или физика? И кто? Только воспитание, что жизнь любого человека такая же священная, как и твоя. А откуда это взялось? Оттуда, из религий. Вот я о чем.
Прежде, чем развивать науку, должны быть заложены четкие этические установки в человеке.
Капица отказался участвовать в создании атомной бомбы, понимая, что она может принести вред человечеству. Такая вот этика была у человека.
А Роберт Оппенгеймер создавал атомную бомбу, никогда не забыл испытания и уже выступал против создания водородной бомбы.Не хотел вредить.
И наука, и этическое развитие самого человека должны шагать рядом.
Такая вот позиция.

Компьютер когда выбрасываете?

 

[alfatiha]

maxkit, да это же разное: технический прорыв и философия. Одно не мешает другому развиваться.

 

[Sfandex]

А зачем Вы у меня спрашиваете? Напишите ограничители.

Этика возможна и без религиозной основы, вот на что я намекала.

Напишите корни у "не убий" Что это за корни, которые глубже?

мне нравится теория о том, что такие установки сложились очень давно, у давних предков человека, что это инстинктивные программы, отвечающие за сохранность вида. Зоологи пишут, что животные редко убивают представителей своего вида, во всяком случае реже, чем "чужих". Это не абсолютный запрет, как правило, но он и у людей не абсолютный.

 

[maxkit]

По крайней мере, они заботятся о своих детях. Не то, что некоторые иногда ((((

Да-да, я даже видел плоды такой "заботы".

Лес рубят, щепки знаете ли ....

Ну, знаете ли, не всем нужен такой "лес", чтобы из-за Ваших воображаемых друзей - гибли "щепки" - учёные уровня Джордано Бруно.

Может через сто лет ученые и докажут, что земля стоит на слонах, а те на черепахе...

Это либо крайняя степень цинизма, либо *****изма. В любом случае, на здравую беседу - не похоже.

А зачем нужны мораль и этика, если контролирующего все равно нет?

Для выживания вида. У львов - нет "контролирующего", однако, мораль и этика у них есть. В частности - в битвах со своими сородичами они не пускают в дело когти и клыки, не наносят смертельных ран. Те виды животных, кто наносили - просто вымерли.

И вообще, задумайтесь над тем, что Вы пишете. Получается, что религия Вам нужна только чтобы бояться и не делать того, что Вы бы делали, не наблюдай за Вами воображаемый бог?

maxkit, да это же разное: технический прорыв и философия. Одно не мешает другому развиваться.

Мешает. Если сообщать детям, что миру 6000 лет - они не усвоят биологию, астрономию, физику и математику.

Напишите корни у "не убий" Что это за корни, которые глубже?

А Вам не кажется странным, что ветхозаветный бог призывал не "не *****", а "око за око, зуб за зуб"? Призывал к уничтожению язычников и прочих иноверцев? А потом, в наложенных патчах - кардинально сменил риторику и начал призывать "подставлять другую щёку"? Кажется ли Вам, что разум, который, якобы, создал физический мир, затем - сложнейшие химические связи, ДНК, и т.д. - оказывался столь недальновидным в таких тривиальных вопросах? Один только тот факт, что бог, который, якобы, создал мир, ждал 13.5 миллиардов лет, наблюдал как Homo Sapiens несколько десятков тысяч лет жили и развивались, потом передал какой-то мелкой группе людей в пустыне какие-то "законы", затем, подождав ещё несколько тысяч лет, радикально поменял эти законы на противоположные - способен поставить под сомнение всю эту историю. Разумеется, если говорить о непредвзятом человеке, которому с детства, когда нет критичности мышления, не вдолбили это в голову.

 

[alfatiha]

maxkit, у льва есть контролирующее. Это интстинкт. Чем сильнее вооружено животное, тем сильнее инстинкт не ******* себеподобного.
А голуби в драке заклёвывают друг друга

Sfandex, Вы это имели ввиду "не убий"? Так к человеку это не относится. Человек относится к слабым. Он не вооружен от природы. Это не человеческий инстинкт-не убий. Это инстинкт хищника. У человека нет врождённого инстинкта- "не убий".

А Вам не кажется странным, что ветхозаветный бог призывал не "не *****", а "око за око, зуб за зуб"? Призывал к уничтожению язычников и прочих иноверцев? А потом, в наложенных патчах - кардинально сменил риторику и начал призывать "подставлять другую щёку"? Кажется ли Вам, что разум, который, якобы, создал физический мир, затем - сложнейшие химические связи, ДНК, и т.д. - оказывался столь недальновидным в таких тривиальных вопросах? Один только тот факт, что бог, который, якобы, создал мир, ждал 13.5 миллиардов лет, наблюдал как Homo Sapiens несколько десятков тысяч лет жили и развивались, потом передал какой-то мелкой группе людей в пустыне какие-то "законы", затем, подождав ещё несколько тысяч лет, радикально поменял эти законы на противоположные - способен поставить под сомнение всю эту историю. Разумеется, если говорить о непредвзятом человеке, которому с детства, когда нет критичности мышления, не вдолбили это в голову.

Мне не кажется странным, что око за око отменили. Вы мне выбили зуб, а теперь я Вам должна выбить зуб. Я размахнулась и нечаянно выбила Вам два. Получается теперь Вы мне ещё один.
Всё нормально, пришло время это менять и человечество приняло новые правила для дальнейшего выживания.

 

[maxkit]

Если есть неприятие, не нужно вообще считать Библию имеющую отношение к религии. Относитесь к ней как к своду правил поведения выработанных человечеством за тысячелетия. Не станете же вы отрицатиь что из всех правил, именно библейские прошли через века и актуальны и сегодня.
А если будете соблюдать библейские принципы, окажетесь в раю, даже если вы в него и не верите.

У меня есть уголовный кодекс, а также внутреннее чувство морали и этики, которое у высших приматов формировалось миллионы лет. В "костылях" вроде Библии я не нуждаюсь. И при том у меня не возникает желания *******, воровать, истязать родителей, и т.д.

maxkit, у льва есть контролирующее. Это интстинкт. Чем сильнее вооружено животное,тем сильнее инстинкт не ******* себеподобного.

У человека - тоже. У обезьян - тоже.

Всё нормально, пришло время это менять и человечество приняло новые правила для дальнейшего выживания.

Вот только бог тут - ни при чём. Понятно, что малограмотное население проще удержать в повиновении с помощью идеи "бога". Но это не делает бога - существующим.

 

[alfatiha]

Этика возможна и без религиозной основы, вот на что я намекала.

Сегодня конечно, но сформировалась из религий. И сейчас меняется потихонечку. Развивается. Верность уже стала не нужна. А раньше ценилась очень.

У меня есть уголовный кодекс, а также внутреннее чувство морали и этики, которое у высших приматов формировалось миллионы лет. В "костылях" вроде Библии я не нуждаюсь. И при том у меня не возникает желания *******, воровать, истязать родителей, и т.д.

У человека - тоже. У обезьян - тоже.

Вот только бог тут - ни при чём. Понятно, что малограмотное население проще удержать в повиновении с помощью идеи "бога". Но это не делает бога - существующим.

Вы не нуждаетесь в костылях и прекрасно.
А у человека нет врождённого инстинкта-не убий. Человек в драке может *****. А ядовитая змея своего соперника-никогда не укусит. И лев, и медведь, и лось- не убьют в драке.
А у человека - это мораль. Это воспитывается. А не будет воспитываться, не будут даны костыли тем, кому нужны и будете бояться ходить по улицам.

 

[Sfandex]

maxkit, у льва есть контролирующее. Это интстинкт. Чем сильнее вооружено животное, тем сильнее инстинкт не ******* себеподобного.
А голуби в драке заклёвывают друг друга

Sfandex, Вы это имели ввиду "не убий"? Так к человеку это не относится. Человек относится к слабым. Он не вооружен от природы. Это не человеческий инстинкт-не убий. Это инстинкт хищника. У человека нет врождённого инстинкта- "не убий".

ну вот, сами же отвечаете и сами же этому ответу противоречите.
Почему ж человек не вооружён. Слабенько, но вооружён.
И почему вы считаете, что инстинкт "не убий" есть только у львов?
То, что голуби могут заклевать, разве означает, что инстинкта нет вообще?

но сформировалась из религий.

ой ли? А религии на основе чего сформировались? Или до религии этики не было?

Верность уже стала не нужна. А раньше ценилась очень.

да-да-да, сходите в Женский и Мужской и прочитайте 100500 тем с нытьём "мне изменили". Видать, нужна, иначе б не парились.

 

[maxkit]

А у человека нет врождённого инстинкта-не убий. Человек в драке может *****. А ядовитая змея своего соперника-никогда не укусит. И лев, и медведь, и лось- не убьют в драке.

Есть инстинкт. Но не безусловный. И у обезьян есть. У людей, плюс к этому, ещё и уголовный кодекс есть.
А религия - не искореняет убийств. В Латинской Америке почти все - католики. Однако, убийств происходит - очень много. Исламские страны - вообще готовы изничтожать "неверных".

 

[alfatiha]

Sfandex, да не я это противоречу. Так созданы хищники. А мы -не хищники. Голыми руками особенно не убьёшь. В человека природа не заложила этого инстинкта. Мы к этому пришли сами в культурной эволюции.
Была наверное этика у людей до формирования религий, но нужно глянуть, как это выглядело. Не знаю.

Ладно, раз так, то верность пусть остаётся. Тогда скромность не нужна. Кому она сегодня нужна? Мы изменяемся и этические принципы потихонечку меняются. Однополые браки, гражданские браки, отношение к аборту, эвтоназии, суррогатному материнству.

 

[Sfandex]

Голыми руками особенно не убьёшь. В человека природа не заложила этого инстинкта.

Почему вы так думаете, что его нет вообще?
А голыми руками - ну почему же.. трудно, но можно... особенно более слабого или находящегося в трудном положении - вообще просто...

Тогда скромность не нужна. Кому она сегодня нужна?

отсылаю туда же в Женский и Мужской. Глас народа по поводу распущенности, гражданских браков, абортов и однополых отношений - в целом неодобрительно высказывается.

Мы изменяемся и этические принципы потихонечку меняются. Однополые браки, гражданские браки, отношение к аборту, эвтоназии, суррогатному материнству.

я б не спешила поветрия последних десятков лет в ряде стран объявлять какими-то устойчивыми глобальными изменениями.

 

[maxkit]

Ладно, раз так, то верность пусть остаётся. Тогда скромность не нужна. Кому она сегодня нужна? Мы изменяемся и этические принципы потихонечку меняются. Однополые браки, гражданские браки, отношение к аборту, эвтоназии, суррогатному материнству.

И что? Вам не всё равно, кто с кем спит?
Очень странно, сидя перед компьютером критиковать суррогатное материнство.

 

[Кришнадас]

А зачем нужны мораль и этика, если контролирующего все равно нет?

Для выживания вида. У львов - нет "контролирующего", однако, мораль и этика у них есть. В частности - в битвах со своими сородичами они не пускают в дело когти и клыки, не наносят смертельных ран. Те виды животных, кто наносили - просто вымерли.

Если Бога нет и все кругом мертвая материя, то откуда у неё желание выжить? Почему индивидуум или вид/собщество ДОЛЖНО выжить? Они же мертвы!

 

[maxkit]

Если Бога нет и все кругом мертвая материя, то откуда у неё желание выжить? Почему индивидуум или вид/собщество ДОЛЖНО выжить? Они же мертвы!

Инстинкт самосохранения. Те, организмы, у которых его нет - просто не выжили.

 

[Кришнадас]

Инстинкт самосохранения. Те, организмы, у которых его нет - просто не выжили.

Так откуда взялся инстинкт самосохранения у мертвых атомов и молекул?

 

[maxkit]

Так откуда взялся инстинкт самосохранения у мертвых атомов и молекул?

В формате одного поста на ХФ - нельзя в полном объёме ответить на такой нетривиальный вопрос. Но литературу - могу порекомендовать.
Если очень коротко - молекулы РНК - не столь сложны. Аминокислоты, из которых они состоят - легко образовывались под воздействием природы молодой Земли. Все 20 базовых аминокислот - легко получают их неорганических веществ. Молекулы РНК и ДНК - относительно просты. Их мутации - понятны, как получился "отбор" молекул от менее устойчивых к более устойчивым формам - тоже вполне понятно. Как и почему эти формы могли усложняться - тоже, в целом, понятно.

Но, повторюсь, для понимания вопроса - требуется не один год обучения и осмысления. А я даже не знаю, насколько хорошо Вы знаете химию, физику, а также биологию и генетику.

Хотя, у меня предчувствие, что это Вас не сильно интересует. Это, похоже, с Вашей точки зрения, был "убийственный вопрос". А книг, возможно, Вы читать не хотите, и не станете.

 

[Burnash]

А зачем обществу контролировать? Оно что, живое? Или душа у него есть?

Оно надсистема по отношению к человеку, и соответственно может выполнять все его функции -в том числе и контроль.

А у человека нет врождённого инстинкта-не убий.

Есть.

 

[Кришнадас]

В формате одного поста на ХФ - нельзя в полном объёме ответить на такой нетривиальный вопрос. Но литературу - могу порекомендовать.

Почему одного поста? Пишите сколько надо. Я тоже могу порекомендовать литературу )))

Если очень коротко - молекулы РНК - не столь сложны. Аминокислоты, из которых они состоят - легко образовывались под воздействием природы молодой Земли. Все 20 базовых аминокислот - легко получают их неорганических веществ. Молекулы РНК и ДНК - относительно просты. Их мутации - понятны, как получился "отбор" молекул от менее устойчивых к более устойчивым формам - тоже вполне понятно. Как и почему эти формы могли усложняться - тоже, в целом, понятно.

Это все не ответ, как Вы и сами понимаете.

Но, повторюсь, для понимания вопроса - требуется не один год обучения и осмысления. А я даже не знаю, насколько хорошо Вы знаете химию, физику, а также биологию и генетику.

Не пугайте ))) Если есть, что сказать - говорите.

Хотя, у меня предчувствие, что это Вас не сильно интересует. Это, похоже, с Вашей точки зрения, был "убийственный вопрос". А книг, возможно, Вы читать не хотите, и не станете.

Ну, так как я "Кришна-...", то меня это все-таки интересует. Насчет "убийственности" время покажет. А зачем читать книги? Вы не можете их выводы изложить?

Оно надсистема по отношению к человеку, и соответственно может выполнять все его функции - в том числе и контроль.

Ну а Бог - это надсистема к обществу. Почему такого быть не может?