Это изза непонимания вами значения слова "миф" у египтян. В библии есть "придчи" - вы же относитесь к ним не как к фолькльорному элементу? Вот и они миф о Горе не относили к сказкам.
Потому что надо было писать, а выдумывать времени небыло..
Опять же, контраргументом вы приводите предполагаемую неприязнь к язычеству предполагаемых авторов писания...
И то и другое - всего лишь предположения. Истинные мотивы мы у них спросить не можем, как и не можем узнать - а правдо ли им на столько было противно это язычество...
А вот по делам судить - вполне можем... 9 миллионов уничтоженых Владимиром кровавым... что это я? Конечно же - Владимиром Ясным Солнышком
из 12 миллионов всего населения доступных ему земель - это достойный внимания результат...
Вы же сами знаете - "по делам их узнаете их" - я свято чту это наставление! Дела есть, о них можно узнать и по ним судить.
А что здесь странного-то? Им сказали что писать - они и переписывали...
К стати - не одинаковый он у них какой-то. Чего вдруг запрещены евангелия большинства учеников?
Ну не надо включать мороз, хорошо? Вы когда смотрите фильм - чтобы понять содран сценарий или нет, вам обязательно нужно, чтобы герои фильма говорили одни и те же реплики и стояли в одной и той же позе с оригиналом?
Конечно же речь не идет о дословном совпадении.. Содран сценарий, но текст подправлен по современным тогда реалиям.
Вот не мог не повторить этот кусок..... Просто гениальный логический нонсенс... и самый простой способ извращения и подмены понятий.. Но как мастерски написан!
Воистину: всё гениальное просто (С)
Вот как вы после этого можете утверждать, что миф о Хоре/Горе не лежит в основе мифа о Христе - ума не приложу... Там же ваш довод вполне уместен:
Конечно же Христос - выписан из мифа о Хоре -
Этого же слепой не заметит!(С)Ranger
P.S. Беседа с вами мне очень интересна. В ней очень хорошо видна и доступна к изучению техника построения поддельных логических цепочек, подмены понятий и использование "мнимых" авторитетов.
Миф — создание воображения коллективной общенародной или индивидуальной фантазии.
Вы понимаете миф как-то по-другому?
Как раз в Евангелиях четко видно, что Христос относится к своей притче, как .. , ну, если хотите, к "фольклорному элементу". Притча по определению это то, чего никогда не было, но на вымышленном физическом примере, показывают духовную реальность.
Но, заметьте, даже первые христиане четко понимали разницу между существованием Христа, и, допустим Лазаря - вымышленного персонажа, из очередной притчи Христа. К Евангелиям христиане относились как к писаниям, в которых нет ни одной буквы лжи. (Просто иначе они бы не шли толпами на смерть ради фикции
).
А вот как относились язычники к своим мифам, это другой вопрос. Боюсь не все так просто, как вам кажете, и далеко не всегда верили в них как реальность (иначе Римская империя в начале IV века не стала бы христианской из язычества - почему то никто из язычников за свои убеждения не принимал мученическую кончину).
Надо было писать?
А зачем?? Скажите, зачем кучке людей в 12 человек создавать сказки? чтобы потом за эти сказки *******?
Оригинально
. Нет, конечно, можно так думать, но вы сами хоть в это верите?
Конечно, то, что Евангелисты плохо относились к язычеству, это лишь моя догадка. Но у меня есть на это право так думать. Исторически не приходится сомневаться, что Апостолы были к евреями. Хоть сегодня вы можете проверить, как евреи относятся к язычеству. Зайдете сегодня вечером в синагогу и спросите у первого попавшегося вам раввина, как он относится к язычеству?
Согласитесь, предположить, что Евангелистам не нравилось язычество (иначе они бы не писали в Евангелиях о преимуществах евреев, и еврейского закона над язычниками) более разумно, чем предположить обратное.
9 миллионов... 12 миллионов... Смею предположить (учитывая тенденции естественного прироста планеты), что стольких людей не было на всей Древней Руси
Откуда такие цифры, друг мой?
Никак из "римского имперского архива" ???
Кстати, обратите внимание на собственную логическую цепь. Предположить то, что Евангелисты не любили язычество вы не можете, а сами утверждаете, что они кому-то обязаны были что-то писать, причем не просто писать, а выдумывать, а времени небыло, так они плагиатом занялись? Еще раз, подумайте, зачем?
А может все на много проще? Может они всего лишь описали Того, с кем рядом жили?
Дальше, вы отказываетесь замаслиться о мотивах Евангелистов, но с уверенностью рассказываете о репрессиях князя Владимира, приводя смешные цифры.
Вы вообще на каком источнике то основываетесь. Подбросьте, может я действительно какой учебник в школе за какой-нибудь класс забыл прочитать?
На самом деле результатом крещения в Киеве было то, что несколько волхвов в лес убежало. Всё.
Все остальные просто не захотели с князем ругаться, и только то. Не забывайте, что киевское общество было готово морально к принятию крещения, ведь киевская верхушка уже на протяжении десятилетий исповедовала христианство.
Да не запрещены апокрифические евангелия, друг мой, не запрещены. Просто христиане им не верят, и только.
Ну, скажем, тебе прислали 2 письма, оба подписаны именем твоей, скажем, мамы. Но одно ее почерком написано, а другое чужим. Ну скажи, не глупо будет выглядеть, если к тебе почтальон будет предъявлять претензии, типа, почему ты не хочешь оплачивать оба письма, а только письмо, которое ты идентифицировал??
Почему то к Церкви такие обвинения считаются уместными.
Ну не узнали мы в апокрифах Дух Христа. Ну не мог Христос тому бреду учить, вот и все. Никто их и не думал запрещать. Они все известны. Бери читай...., если кому интересно.
Все историки, даже светские, подтверждают, что все апокрифы без исключения - более поздние рукописи, чем рукописи Нового Завета. Иногда они были написаны адептами около христианских гностических сект как заведомая ложь. Иногда апокрифы писали сами христиане, желая пролить свет на жизнь Христа и апостолов, пользуясь непроверенными источниками. Но и в том, и другом случае, они написаны начиная с третьего века. Рукописи же Нового Завета датируются первым, максимум вторыми веком. Это серьезный довод в пользу истинности последних. Кроме того, когда по церквям в Римской империи 1-го века начали ходить рукописи, которые выдавались за апостольские, жили еще сами апостолы и их ближайшие ученики. Поэтому они и рецензировали, отбирали, какие рукописи отвечали тому, чему учил Христос, а какие нет. Поэтому Церковь в первые три века без труда отделила книги Священного Писания, которые вошли в канон Нового Завета, и подложки, то есть те произведения, которые ложно отражали учение Христа.
В научном мире принято, имея две версии одного и того же произведения, одну более полную, а другую более краткую, доверять именно более краткой. Почему? Ну, скажем, я сегодня стал участником ДТП. Если приедет гаишник, то я ему за три минуты опишу, что же произошло, как одна машина, с какой стороны протаранила другую. Но если меня попросить вечером рассказать об этом ДТП, или ,тем более, через неделю, то мой рассказ обрастет такими подробностями... я с течением времени так приукрашу действительность, что уже и сам не отличу, где правда, а где ложь. И это не потому, что я лжец, нет, это закон человеческой психики. А если взять первых христиан, то тем более у них было благое желание дополнить Евангелия, рассказать людям, чем же занимался Христос до Своего трехгодового общественного служения. Любящее сердце придумывает подробности, верит, всяким небылицам. Но с логической точки зрения, Евангелисты просто не могли знать, чем занимался Христос до 30 лет, ведь Апостолы начали с Ним ходить только после Его тридцатилетия, а двое из Евангелистов даже не входило в число Двенадцати. Поэтому даже с научной точки зрения ,и со стороны логики, Евангелия заслуживают несравненно больше доверия, по сравнению с апокрифами.
Смею утверждать, что Хор не только не имеет к Евангелиям никакого отношения, но и то, что Евангелисты все вместе, и каждый по отдельности, даже не знали, кто это такой.
Если вы думаете иначе, приведите аргументы, исторические свидетельства, а если нет, тогда мы говорим ни о чем
С уважением, Ranger.
P.S. Беседа с вами мне тоже безумно нравится. В ней очень хорошо видно, как люди верят одним фактам, неоправданно закрывая глаза на ряд других
Это и есть - мессия, имя нарицательное. Христиане действительно были волнуемы идеей о мессии, который прийдет и освободит их. При чем тут личность Иисуса?
Какие глубокие познания язычества. Это тебе, после сьёмок фильма "Апокалипсис", Мел Гибсон рассказал о жертвоприношениях ?!