Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Обсудим Порошенко

  • Автор теми Автор теми -=X-RAY=-
  • Дата створення Дата створення
-=X-RAY=- сказав(ла):
А як так...у нас заборонено ******* людей. То це незаконна заборона тому що немає законного дозволу на вбивство? Чи як? По аналогії зі зброєю.
Натисніть, щоб розгорнути...

закон забороняющий ******* - є :) І стаття за його порушення - також. І не одна.

Ось дивися. Я робив запит до керівництва ООС, та ще декількох органів, і жоден з них мені чітко не відповів чи маю я право перетинати блокпости на підконтрольній нам території, якщо в мене у машині так звана легальна зброя яка перевозиться згідно інструкції мвс. Єдина відповідь, що заборонено полювати. Я не оспорюю це, тим паче я взагалі не мисливець і не підтримую полювання як таке. Але питання було в іншому. Фактично на території України закони однакові усюди і для всіх. Але на ділі така каша, що хто як хоче так і дроче. Щоб було вкрай зрозуміло, на території луг. та донецької області за моєю інфою зареєстровано біля 70 тисяч "легальних" стволів. Так що з ними робити, зі всіма цими людьми, чи конфісковувати, чи ні, чи вони мають право як і усі інші десь у далекому Львові. Чи взагалі як. Я навіть простого тлумачення не знайшов, не кажучи про закони. Грець з тими законами, нехай хочаб кажуть як вони вважають законним. А то буду їхати, посадять як Рубана. (те що його затримали - вважаю дуже вірним, тим паче його затримали на перетені лінії розмежування. Але де та грань? Та за яким законом його судити будуть? Його відпустять же, е мае. І таких Рубанів там десь на параход)
 
bibip сказав(ла):
Але на ділі така каша
Натисніть, щоб розгорнути...
Тут згоден. І так у всіх країнах. Не було б каші - не було б адвокатів. А вони є скрізь.

Моє питання стосується виготовлення та володіння незареєстрованою зброєю.
Ти підтримуєш обіг зброї, володіння та застосування без якихось реєстрацій та контролю, тощо?
Яка твоя позиція, коли ти не підтримуєш покарання за ці дії.

Не вважаєш ти що непідконтрольний державі обіг зброї - це дуже небезпечно для добропорядних громадян?

Що до мене, я за зброю кожному бажаючому.
Проте тільки психічно здоровим людям, та з прозорою реєстрацією з загально доступним реєстром тих хто володіє і чим володіє і регулярним контролем\перевіркою.
 
-=X-RAY=- сказав(ла):
Ти підтримуєш обіг зброї, володіння та застосування без якихось реєстрацій та контролю, тощо?
Натисніть, щоб розгорнути...

Ні. Категорично ні!

Більш того, я навіть вважаю що потрібно заборонити розповсюдження спецзасобів для відстрілу гуми (залишити лише як табельна зброя). Але має бути закон, котрий казав би, що громадянин повинен отримувати дозвіл згідно чіткої процедури, чи хочаб як полумера, що все робиться згідно наказу мвс 622 (хоча це я не підтримую також, щоб мвс закони такими наказами писало, але це принанні буде вже законно все).

Є добрий законопроект, котрий пройшов перше читання. Я не в усьому з ним згоден (я би заборонив коротко ствольну зброю без екстракції гільзи, та дробові патрони до неї), але як основа він чудовий. Ми будуємо правову державу. Нам потрібен закон від якого залежить життя, здоров'я та базові права людини мільйонів громадян, та взагалі само існування держави. Але ні пан Порошенко, ні його опоненти так не вважають. Ніхто з них чітко не сказав "я зроблю ось так"
-=X-RAY=- сказав(ла):
Яка твоя позиція, коли ти не підтримуєш покарання за ці дії.
Натисніть, щоб розгорнути...
Я категорично підтримую покарання, у тому числі за ці дії, але лише згідно із законом.
 
lichiy сказав(ла):
И снова повторяю: каким хуем к окрытым заводам президент Украины?
Натисніть, щоб розгорнути...
А к закрытым?
Тут ведь вся эта зрадойобная поебень в лице крыс и пр. призраков и полоумных старушек обвиняет во всем именно Петю. Даже в аварии на Сумской.
 
bibip сказав(ла):
Ні. Категорично ні!

Більш того, я навіть вважаю що потрібно заборонити розповсюдження спецзасобів для відстрілу гуми (залишити лише як табельна зброя). Але має бути закон, котрий казав би, що громадянин повинен ставити на облік, чи хочаб як полумера, що все робиться згідно наказу мвс 622 (хоча це я не підтримую також, щоб мвс закони такими наказами писало, але це принанні буде вже законно все).

Є добрий законопроект, котрий пройшов перше читання. Я не в усьому з ним згоден (я би заборонив коротко ствольну зброю без екстракції гільзи, та дробові патрони до неї), але як основа він чудовий. Ми будуємо правову державу. Нам потрібен закон від якого залежить життя, здоров'я та базові права людини мільйонів громадян, та взагалі само існування держави.
Натисніть, щоб розгорнути...
Добре! Згоден.
Мені спочатку здалося що ти з тих людей котрі за вчинення дій, котрі не можуть бути покарані тимчасовою недосконалістю законів.
 
bibip сказав(ла):
середній клас до булочної на таксі не їздить :ганьба:
Натисніть, щоб розгорнути...

:незнаю: мона на ровері, як туйво:)

g3ggej.webp
 
GR_ сказав(ла):
А к закрытым?
Тут ведь вся эта зрадойобная поебень в лице крыс и пр. призраков и полоумных старушек обвиняет во всем именно Петю. Даже в аварии на Сумской.
Натисніть, щоб розгорнути...

И к закрытым тоже никакого. Но каждая сторона всё равно пытается манипулировать событиями в свою пользу.
 
GR_ сказав(ла):
Ну так и я не вижу доказательств что ты не ватница.:)
Хотя ушанки на аватаре нет,да, как у графини снизу.:ги:
Натисніть, щоб розгорнути...

А в презумпцию невиновности ты не умеешь?
А вот *****бол ты обосновано.
 
lichiy сказав(ла):
Могу подсказать. Кара взасос с крымнашистской ****ью Чумачумная.
Натисніть, щоб розгорнути...

А этот снова над своей коленкой старой темой про вырубку скулит:D Твои данные поржавели, мы не друзья. У меня много друзей с разных лагерей. Это ж у вас тут адище какое-то чёрно-белое:D
 
-=X-RAY=- сказав(ла):
Виходить ******* можна тому що забороняти можна лише коли є механізм дозволу, а його по факту не має?
Натисніть, щоб розгорнути...
До речі, це цікаве питання. Що недавно Конституційний суд дав тлумачення, стосовно коли ******* можна. "Я тут трішки перекручую, але все ж":

Так ось на думку суду (я вважаю це серйозний прогрес) громадянин України (якщо не громадянин, то неможна) може ******* для самозахисту лише у себе в дома ( я так розумію, що при таких обставинах неможна казати про перевищення необхідної самооборони). Виходить, що чим більше дім, тим більше прав. :D
Але намагання диференціювати вартість життя жертви та злочинця за допомогою прив'язки до місця події, та юридичних прав на це місце створює купу колізій:
Виходить, що якщо ти не вдома, то твоє життя вже не варто того щоб його захищати шляхом вбивства, а життя злочинця автоматом росте у ціні. Також не зовсім зрозуміло, що робити коли житло орендоване, чи громадянин не є його власником, а лише там проживає, чи якщо його намагається ***** співвласник. Як тоді керуватися цим тлумаченням. Я не юрист, нехай вони розбираються, але ці костилі доволі цікаві намагання викрутитися. Головне, що рух у вірному напрямку.
А так взагалі, багато законів кажуть коли та за ких обставин не тільки можна, але і є обов'язок відкривати вогонь на ураження. Погано що деякі з цих правил не стосуються пересічних громадян, тому що наприклад і поліція і прості люди стикаються з одним і тіма ж злочинцями, але діяти повинні по різному. І тут ми підходимо ще до одного цікавого законопроекту, котрий повинен чітко тлумачити таке поняття к громадський арешт.
 
bibip сказав(ла):
Головне, що рух у вірному напрямку.
Натисніть, щоб розгорнути...
Це ключове.

Наскільки я зрозумів суть - то якщо ти захищаєшся від групи осіб, що мають погані наміри в себе вдома - то маєш право застосовувати зброю.
Чому вдома - тому що тут все однозначно (майже :) ти правий про право власності і тп, проте то не масові та нетипові випадки, а гіпотетичні, частіше всього люди захищаються від крадіїв). Вдома все зрозуміло хто свій а хто чужий. А от в сварці біля кафе - там все складніше. Ми ще не доросли.
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу