Статус: Офлайн
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
Состав чего, 173-й КУоАП?
-
Знижка на баннерну рекламу 30%! Банер на всіх сторінках сайту, в мобільній та десктопній версії за 14 тис. грн на місяць. Статистика сайту. Контакт: kharkovforum.com@gmail.com
Образливе чіпляння до поліцейського
- Автор теми ПЗД
- Дата створення
Состав чего, 173-й КУоАП?
Ваша речь выдает в вас молодого да раннего хлопчика. Который нигде толком ручками ничего не попробовал, но знает все. По учебникам. Не обижайтесь, все такими были.
Но в судебном процессе вас с такими наивными речами быстро побьют. Право на постсоветском пространстве это не то что написано в законах, а то что написано в постановлениях пленума и в судебных актах которым придали силу прецедента. Судебная практика часто извращает закон с точностью до наоборот. И вменяемый юрист не доказыает что это неправильно, а играет по этим правилам. Основываясь на толковании судебной практики.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
А в каких конкретно учебниках изложено мною написаное, Вы в состоянии обосновать свои высказывания, молодой человек?
Вменяемый юрист вообще-то создает пренценденты и меняет судебную практику, а не играет по чьим-то правилам - это во-первых.
Во-вторых, постановления принимаются пленумами на основании законов и уж никогда на постсоветском пространстве постановления пленумов не имели силу прецендента. Силу прецендентов имеют выводы ВС, изложенные в его постановлениях по результату рассмотрения конкретных дел, а извращают законы исключительно у *****ов, потому что для любого состоятельного юриста давно известно, что следуя доктриальным положениям норма права состоит из гипотезы, диспозиции и санкции, но структура, к примеру, уголовной процессуальной нормы содержит свои особенности, поскольку юридическая техника того же УПК 2012 года допускает размещение гипотезы, диспозиции и санкции в пределах разных его статей.
В виду этого лично мне, как практиковавшему в области уголовного права много лет, понятно, что извратить закон невозможно за отсутствием конкретного порядка его применения. Ваша писанина выдает в Вас имбицила, уж извините, ибо основываться нужно больше на собственном уме, опыте и анализе законодательства, а не пресмыкаться перед судами и в интернете рассказывать людям проработавшим в судебной системе, как оно в судебной системе происходит и что такое закон. Под термином "закон", юноша, следует понимать как нормы, установленные писаным правом, так и правила, которые сформировалось в прецендентном праве, но норма не может рассматриваться как "закон", если она не сформулирована с достаточной четкостью, чтобы гражданин мог согласовывать с ней свое поведение.
Спокойной ночи, лучше высыпайся, доктор наук диванных
Статус: Офлайн
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.12.2008
Повідом.: 20990
Реєстрація: 23.12.2008
Повідом.: 20990
Судя по вашей грамотности, то если вы и работали в области уголовного права, то только на нижних технических должностях (вроде подмести, помыть, вынести, подать, постоять на шухере...).
Статус: Офлайн
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
А что конкретно сказано безграмотно?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
Реєстрація: 20.03.2017
Повідом.: 38
Как это ты не склонил "женА в уборке квартиры", я не знаю...))) Охранник в твоем дворе? Нет, мне твоя жена говорила, что у тебя и двора то уже нет... А ты нуждаешь в охране?) Ну неудивительно, с таким то общением, хах))
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.12.2008
Повідом.: 20990
Реєстрація: 23.12.2008
Повідом.: 20990
Попытайся найти сам.
Точно, вспомнил где я вас видел. Вставлял я окна года три назад в управлении ФСБ (я монтажником работаю), ну и естественно подметал за собой.
Вооон он чё михалыч. ))))))
Ой и порадовали, ребята!!! 
Давно так не смеялся! : А видеоряд просто шикарный! Алекс Цугцванг - Вы тоже, как всегда, в своем репертуаре... А как все прекрасно начиналось... Может все-таки вернемся к теме обсуждения в конструктивном русле? В итоге:
1) у нас есть утверждение, что водитель должен общаться вежливо! Данное требование, как обязанность, прямо не предусмотрена, но есть ответственность по ст. 173 КоАП. Соответственно, это накладывает определенные обязтельства к поведению, иначе несоблюдение ограничений в поведении, предусмотренных данной статьей может гипотетически повлечь за собой наказание, согласны?
2) Мы так и не определились с гранью, за чертой которой высказывание приобретает характер оскорбления и как понятие оскорбления соотностится с диспозицией ст. 173 КоАП
3) Исходя из описанной вначале ситуации, водитель находится в машине , что само по себе не является общественным местом и, как следствие, к матам со стороны водителя не может бытьприменено положение указанной статьи в части "нецензурної лайки в громадських місцях". Интересно было бы услышать мнения, как вообще (с позиции действующего или возможного будущего законодательства) определить "нецензурную брань" и ее отличие от брани "цензурной"? И как вообще разумно было бы определить понятие брани в юридическом контексте?
4) По работнику полиции... Можете спорить до посинения, но он таки гражданин Украины и подтверждением тому является его паспорт, а наличие формы не лишает его гражданства. Но более интересный вопрос в другом: можно ли действия водителя считать "оскорбительним приставанием к гражданам" (в данном случае к полицейскому), если полицейский сам остановил водителя и сам к нему подошел для выяснения чего-либо? В чем в данном случае выражаются активные действия водителя и могут ли они трактоваться, как "приставания"?
5) "другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан" Какой же все-таки порядок нарушен, чем он установлен или чье спокойствие из граждан потревожено при общении водителя, находящегося в своей собственной машине с полицейским, который сам его и остановил?
Жду мнений! И не ссорьтесь
Давно так не смеялся! : А видеоряд просто шикарный! Алекс Цугцванг - Вы тоже, как всегда, в своем репертуаре... А как все прекрасно начиналось... Может все-таки вернемся к теме обсуждения в конструктивном русле? В итоге: 1) у нас есть утверждение, что водитель должен общаться вежливо! Данное требование, как обязанность, прямо не предусмотрена, но есть ответственность по ст. 173 КоАП. Соответственно, это накладывает определенные обязтельства к поведению, иначе несоблюдение ограничений в поведении, предусмотренных данной статьей может гипотетически повлечь за собой наказание, согласны?
2) Мы так и не определились с гранью, за чертой которой высказывание приобретает характер оскорбления и как понятие оскорбления соотностится с диспозицией ст. 173 КоАП
3) Исходя из описанной вначале ситуации, водитель находится в машине , что само по себе не является общественным местом и, как следствие, к матам со стороны водителя не может бытьприменено положение указанной статьи в части "нецензурної лайки в громадських місцях". Интересно было бы услышать мнения, как вообще (с позиции действующего или возможного будущего законодательства) определить "нецензурную брань" и ее отличие от брани "цензурной"? И как вообще разумно было бы определить понятие брани в юридическом контексте?
4) По работнику полиции... Можете спорить до посинения, но он таки гражданин Украины и подтверждением тому является его паспорт, а наличие формы не лишает его гражданства. Но более интересный вопрос в другом: можно ли действия водителя считать "оскорбительним приставанием к гражданам" (в данном случае к полицейскому), если полицейский сам остановил водителя и сам к нему подошел для выяснения чего-либо? В чем в данном случае выражаются активные действия водителя и могут ли они трактоваться, как "приставания"?
5) "другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан" Какой же все-таки порядок нарушен, чем он установлен или чье спокойствие из граждан потревожено при общении водителя, находящегося в своей собственной машине с полицейским, который сам его и остановил?
Жду мнений! И не ссорьтесь
Это вы не определились. А юристам известно давно. Оскорбление это унижение человеческого достоинства выраженное в неприличной форме. Если неприличной формы нет, и нет утверждения о фактах которые можно проверить (клевета), то всё остальное это реализация гражданином Украины своего конституционного права на выражение мнения.
А какие сложности? Нецензурные слова это слова которые никогда нельзя публиковать в печати, ни в каком контексте. А цензурные слова, это слова которые можно публиковать в печати в ином контексте. К примеру ****, скот, *****, это слова ругательно-цензурные.
Брань это действия гражданина направленные на другого гражданина, позорящие того кто эти действия соверщает. В отличие от скандала (ссора позорящая всех ее участников).
Приставание, то навязывание своего общества. Если водитель гонится за полицейским и высказывает все что он нем думает, таки приставание есть. Хоть и не оскорбительное. В других случаях приставания нет.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 04.07.2013
Повідом.: 3232
Реєстрація: 04.07.2013
Повідом.: 3232
Если остановить машину перед горсоветом, выставить прибор в окно и опорожниться, то это нормально, поскольку машина не общественное место? Тогда и трусы не общественное место, и если человек в трусах... Вопрос о общественном место для хулиганства десятый. Нарисовать **** на всю площадь или наложить фекалий на крыльцо общественного учреждения можно и посреди ночи, но это хулиганство.
Сам спор, конечно, немного странный. Поверьте, человек в погонах, если не полный *****, имеет массу способов заставить грубияна засунуть свой язык пониже спины. Притом абсолютно на законных основаниях и очень вежливо.
Раз уж Вам "юристам" все известно давно, может попробуете нам юристам дать разъяснение что тогда является "оскорблением", "неприличной формой". Как отличить в юридическом контексте оскорбления от неоскорбительных выражений. Если Вам (ну или кому -либо) врач скажет, что Вы (кто-то) ***** (форма умственной отсталости) - это оскорбление или он диагноз поставил? А если я допустим, при общении, скажем, с полицейским скажу ему: "по-моему Вы *****" или "олигофрен". Или вообще спрошу его не является ли он таким? Это оскорбление или мне показалось что он страдает легкой умственной отсталостью в форме неспособности к осознанию сложных понятий, недоступностью сложных обобщений и отсутствием способности мыслить абстрактно или только лишь очень ограничено? И зная, что человек этого может не осознавать, я решил ему сообщить об этом. Ну и где тут грань оскорбления?И где нормативно закреплено четкое понятие "оскорбление"? Дайте ссылку на норму, определяющую, что же такое "неприличная форма"? И как эти понятия подвязать под контекст ст. 173, о чем, собственно и шла речь?
Просветите меня, юриста ****амотного... 
Ой, а Вы знаете такой нормативный документ, запрещающий печать каких-либо слов? А то я, как ****амотный юрист думал, что Конституцией Украины цензура запрещена!
Руководствуясь Вашей логикой, почитав книги такого автора, скажем, как Лесь Подеревянський, так любой грузчик кроющий трехэтажным матом - вообще на литературном языке разговаривает (книги то в печать выпустили - значит цензурные выражения!)
А зачем вам полицейский? Идите сразу к судье и задайте этот вопрос. Пятнадцати сутками не отделаетесь. Вы же приключения на ******у ищете, вот и найдете.
Вот прям сразу все понятно стало! В контексте сказанного, простите, пописать на другого гражданина на улице - это брань! (писать на людях - позорить себя, а действие направлено на другого гражданина) 
Молодой человек, читайте внимательно ст. 173 КуАП "нецензурная брань в общественных местах"... Об этом речь! При чем тут "опорожнится" или "прибор выставить"? ст. 173 предусматривает лиш нецензурную брань в контексте "общественного места", а не какие-либо иные действия! Курение в общественных местах тоже наказуемо, но мы ведь не это сейчас обсуждаем. Давайте обсуждать вопрос в правовом поле и в ключе, в котором он сформулирован, а не выдумывать непонятно что...