О свободе

[ALL IN]

Бомж не имея ничего(семья,близкие,дом,машина,квартира,счета за свет и тд.) обладает куда большей свободой нежели те кто этим обладает.

Ну то что "потеряв все мы обретаем истинную свободу" (с) это понятно
Но где грань между уязвимым перед многими опасностями бомжем и самодостаточным просвещенным?

 

[ALL IN]

Землекопам тоже мало "плотют".

100 гривен куб, если нормальный землекоп, а не дрищь-студент с бодуна, то три в день сделает, 300 гривен в день для Харькова не самые плохие деньги.

 

[hint]

Бомж не имея ничего(семья,близкие,дом,машина,квартира,счета за свет и тд.) обладает куда большей свободой нежели те кто этим обладает.

тогда уже не БОМЖ, а дауншифтер

 

[ALL IN]

Что -то ты сегодня играешь в Диогена.

Мастурбирует в бочке?

 

[@Leonidas@]

Фактически, осознанная необходимость мне как бы понятна и приемлема в этом отношении. Человек свободен в своём выборе. Пусть даже из дерьма и ... ещё дерьма. Пока этот выбор ему не навязан силой, он свободен.

Да. Свобода штука зависимая и обусловленная. Бывает больше и меньше свободы, бывает достаточно и недостаточно. Полнота ощущения свободы - вообще чисто субъективное чувство. Так более свободный человек может завидовать менее свободному, потому что обилие равнозначных альтернатив для выбора его тяготит.

 

[hint]

Не важно как это назвать, важно их состояние души и то что они почувствовав это состояние никогда не возвращаются к социуму в нашем привычном понимании этого слова.

как раз важно, бомжи - не могут, дауншифтеры - не хотят

 

[Ксела]

Я не свободна. Именно это меня и стимулирует. Я нужна. А ощущать свою нужность - это чувство похлеще свободы. Я свободна только в своих мыслях.

 

[Ксела]

А мужской половой мускул тебя не стимулирует?

Это личное, но - да. Стимулирует. Я имела в виду другое.

 

[Tori]

Свободный только боги, а челядь это рабы, зачем вам свобода?

Брысь, Пупсик!
Ты пока ещё в человеческом теле!

Всё, граждане, я в суд.
Вернусь - почитаю, шо вы тут намудрили.
Пупсик, не флуди!

 

[Стасичка]

Да. Свобода штука зависимая и обусловленная. Бывает больше и меньше свободы, бывает достаточно и недостаточно. Полнота ощущения свободы - вообще чисто субъективное чувство. Так более свободный человек может завидовать менее свободному, потому что обилие равнозначных альтернатив для выбора его тяготит.

ну, ощущение свободы и свобода - несколько разные вещи. Ага
Субъективно довольно всё. Что есть, то есть.
Лучше бы исходить с другой стороны - от нормы, в которой у человека в определённых условиях социума есть некое среднее число свобод.
И оценивать что-то из этой отправной точки - больше свободы, или меньше.

Кстати, в рамках этой дискуссии можно поднять определение рабства с точки зрения "мировой спильноты". Наша Украина в этом рейтинге занимает какое-то там место. По количеству рабов. Но Русь-матушка обгоняет:

 

[Конек-горбунок]

Дойдете до пирамиды Маслоу, свистните.

ну собственно -сссвищу..
человек может получить наиболее полное состояние свободы лишь удовлетворив все свои потребности в полной мере, ну и затем отказаться от них вовсе..- "от Сиддхартха до Шакьямуни"..(или вы хотите сказать, что свобода это то, как человек самовыражается??)

 

[@Leonidas@]

Лучше бы исходить с другой стороны - от нормы, в которой у человека в определённых условиях социума есть некое среднее число свобод.
И оценивать что-то из этой отправной точки - больше свободы, или меньше.

Я всё больше уверен, что основой объективной свободы является собственность. Что такое раб в классическом понимании? Это "говорящая вещь", человеческое существо лишенное права собственности. Если хозяин - будь то рабовладелец или государство - скажет "отдай эту вещь, свой труд и свою жизнь" - раб отдаст, потому что ничто из этого ему не принадлежит. Свободный человек волен отдавать, принимать, продавать или оставлять себе (пусть даже во вред или убыток) всё, что ему принадлежит.

 

[АлексейВитальевич]

понятия абсолютная свобода, не существует, рассуждение по этому вопросу является - софизмом или по другому говоря, спорить абы спорить.
Если есть Бог, он наверно свободен, абсолютно и то под сомнением.

 

[Мяу Дзедун]

человек не может быть полностью свободен на физическом уровне никогда - он ограничен зависимостями от еды, сна, воздуха, воды и.т.д.
только в астрально-ментальном мире может начинаться рассмотрение понятия свобода, но это тема увы не для Глагнэ на ХФ, поскольку жЫрнота ТРо-Ло-Ло тут зашкаливают на 300%

 

[passerby]

Свобода - это свобода от всего: социума, собственности, социальных, чувств и всего, что привязывает нас к нашей человеческой сущности?

Это какое-то кладбищенское определение свободы.

И всё-таки свобода по Марксу,Гегелю,Спинозе и т.д.
Свобода - это осознанная необходимость

 

[@Leonidas@]

человек не может быть полностью свободен на физическом уровне никогда - он ограничен зависимостями от еды, сна, воздуха, воды и.т.д.
только в астрально-ментальном мире может начинаться рассмотрение понятия свобода, но это тема увы не для Глагнэ на ХФ, поскольку жЫрнота ТРо-Ло-Ло тут зашкаливают на 300%

Свободный человек может устроить голодовку, сесть на диету, уморить себя жаждой (или уйти аскетствовать в пустыню). А несвободного заставят есть, в крайнем случае инъекцию питательную сделают.
И нет никаких причин выделять свободу витать в астральных мирах ментальным телом из общей концепции свободы

 

[Zoltik]

Абсолютная свобода - у Солнца. Светит себе, и болт ложило на всех.
А вот некто намекает на бомжей - типа, свободны.

они не свободны - вынуждены искать пропитание, искать выпивку, терпеть побои, мучатся от болезней; уверена, ещё какие-то потребности или неприятности ЗАСТАВЛЯЮТ их делать что-то против воли.
Они свободны лишь от некоторых социальных оков. Быть может. Каких? не ходить на работу? и все?

Абсолютной свободы не существует.
Есть свобода слова, свобода убеждений, свобода вероисповедания. И т.д.
И в любом случае, "свобода любого человека заканчивается там, где начинается свобода другого"

 

[Подпольный деятель]

Вот насчёт свободы зашёл разговор - свободы как категории и образа жизни.

На философию потянуло? .
Свобода это способность человека выбирать для своего поведения те правила которые ему по душе.
Если человек после работы идет играть в футбол с друзьями он все равно будет соблюдать некоторые правила, типа руками мяч не хватать и все такое. Однако если он хочет после работы идти играть в футбол и идет - он свободен, хоть там ему и не дадут хватать мяч руками и при этом не важно его это мяч или его кто то другой принес. Если он хочет идти играть в футбол а вместо этого идет вместе с тещей клеить марки, хоть терпеть не может и марки и тещу. Он соответственно не свободен в этот момент времени, даже если его там накормят вкусными блинчиками.
Наличие или отсутствие собственности, обязанностей или каких то правил сами по себе определяющим признаком не являются. Определяющим является взаимоотношение человека со своими желаниями. Так что в принципе абсолютная свобода возможна.
В принципе эта мысль была уже несколько раз тут высказана, просто разными словами.

 

[@Leonidas@]

Если он хочет идти играть в футбол а вместо этого идет вместе с тещей клеить марки, хоть терпеть не может и марки и тещу.

То есть тёща обладает определённой властью над ним и может распоряжаться его временем и трудом, как собственным?

 

[Подпольный деятель]

То есть тёща обладает определённой властью над ним и может распоряжаться его временем и трудом, как собственным?

В этом случае не столько "теща" обладает властью над "объектом" сколько объект не обладает властью над собой. Спартак формально тоже был рабом, однако был скорее всего значительно более свободен чем многие формальные рабовладельцы того времени.