О несостоятельности марксизма

[прут]

Каким образом?

ГМО

 

[dav_poltava]

Очень простой вывод. Государство, казалось бы, достаточно просто построить, потому что оно представлено наглядными структурами. Бери, да строй! Ан, нет! А общество, - гораздо сложнее. Куда же на сложное замахиваться, если и простое, мягко говоря, с трудом даётся?
По большому счёту, государство, либо возникает органически (как, допустим, панцирь у черепахи), либо искусственно (как бочка для ****** - тут я даже и сравнений подыскивать не буду). Бочка всё равно в панцирь не превратится, но есть какой-то исчезающе малый шанс, что в ней, помимо прочего содержимого, уже есть черепаха.
Так что все золотари - идут лесом. -Они в черепахах ничего не понимают. Специальность не та.

Аналогии вообще сомнительны, и мне непонятны.
Если же ими оперировать, то панцирь для черепахи - это естественная защита, а бочка для ****** - это защита внешнего мира, чтоб ****** по всему миру не расползлось.
Но по факту вы верно сказали. Что внутри - то и снаружи вырастет. Будет ****** - склепается всего лишь бочка. Будет мудрая черепаха - отрастит себе панцирь, да еще и таскать его будет, понимая, что без него долго не проживет.
Тут вы созвучны с послевыборным Ющенко, который сетовал, что народ у нас не такой. ******-народец

Вообще государство отмирающая устаревшая структура общества,но искусственно,к сожалению ,эту структуру не удалишь раньше чем возникнут для этого предпосылки. Но насилие и несвобода будет существовать всегда пока есть государство. Это как та же черепаха которой панцирь жмет и таскать на себе его не фонтан,но если она сбросит его-сожрут.Будем надеяться на эволюцию.А вот эволюцию можно и ускорить.

Насилие и несвобода и без государства существуют вполне и еще более комфортно. Так что тут государство не при чем.
А с остальным согласен.

Каким образом?

Образование. Эволюция сейчас идет в умах, революции - регресс и торжество невежественности.

 

[прут]

Образование. Эволюция сейчас идет в умах, революции - регресс и торжество невежественности.

Не совсем согласен. В природе существует и эволюция и революция.Когда эволюция накапливает какое то критическое количество изменений в системе то количество изменений взрывообразно переходит в новое качество-этот момент можно назвать революцией. Скажем в цепочке предков человека и животных отсутствуют переходные типы не потому что их не было,а потому что эти типы существовали исторически краткое время переходя в новые виды.Поэтому их останков в несколько порядков меньше чем тех ,что существовали в эволюционном процессе и найти их можно только на удачу.
Безусловно не все революции и кстати и эволюции обязательно наделяют систему лучшими качествами-бывает и наоборот,но исключить революции в создании новых систем невозможно.

 

[dav_poltava]

Революция происходит там, где есть затор эволюции.

 

[ivanov]

Революция происходит там, где есть затор эволюции.

Вовсе не обязательно. Очень даже преспокойно может это что-то, далее не развивающееся, взять и *******.
А бочка с дерьмом, кстати, - довольно устойчивая конструкция. Я же давал ссылку на Янова, по моему?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Это не о ПЦ, и не о РПЦ, а о государстве. О том как церковь по окончанию ига воспроизвела захватнический тип государства на землях Московского царства, да так он прижился (этот тип).

Там есть два существенных момента (оба сразу процитирую в порядке следования у автора).

...
В частности, беспокоило тогда РПЦ, что крестьяне массами бежали с церковных земель на боярские (на последних, как правило, не было барщины). Чего стоила земля без обрабатывавших ее крестьян? Следовало запретить им переходы, закрепить их. В конце концов, привыкла церковь за столетия ига, что на первом плане стоят ее частнособственнические интересы.
...
И тянутся, тянутся бесконечные, как русские просторы, бумажные версты этой хроники человеческого несчастья.
...

В первом отрывке подразумевается, что во время нашествия уходить с монастырских земель было некуда - вокруг были территории так или иначе контролируемые захватчиками. Зато после, церковь вступила в конкуренцию за крестьян с другими крупными земельными владельцами, с боярами. И интриговала церковь, собственно, против бояр, а получилось из этого - то, что получилось.
А второй отрывок - о том, как помещики появились. Опричники, в силу никем не контролируемой вольницы, постоянно разоряли и уничтожали крестьян (об этом в данном случае бумажные вёрсты хроники). В конце концов осталось только разделить крестьянство между этим диким войском, и поступай как хочешь: сразу своих изведи, или пользуйся ими по назначению.
Такие дела...

 

[Сева]

Нам бы такое!.. От затора! БЮТ боком... (обязательно!)

WlGPoJ7XnPE#!



Интересная инфа о расколе в мировых финансах...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Организуют междусобойчик по обмену золотом... О себе любимых прежде всего!

 

[Сева]

Ну так Маркс ведь отдыхает.Между трудом и капиталом мир и благоденствие. Можно еще и претензию Марксу предъявить, не предвидел старик резиновых пуль.

Это как раз классика!
Другое дело, что проллетариат как правило выдвигает только экономические требования. Как и 150 лет назад...

 

[dav_poltava]

...Такие дела...

Статья интересна, конечно. Но она никаким боком ни к государству, ни к марксизму. Разве что к бочке с дерьмом.
Но при чем тут мы, украинцы? ****** описано российское, пусть россияне сами разбираются. А нам бы со своим самим разобраться надо.

 

[ivanov]

Статья интересна, конечно. Но она никаким боком ни к государству, ни к марксизму. Разве что к бочке с дерьмом.
Но при чем тут мы, украинцы? ****** описано российское, пусть россияне сами разбираются. А нам бы со своим самим разобраться надо.

Это статья о том, как крупный собственник под свои интересы изменил сами основы государственности, фактически воспроизведя оккупационный режим. Что на многие столетия вперёд предопределило сам процесс развития общества и государства.
Поскольку у нас есть такой феномен как Ахметов, я бы не взялся столь смело утверждать, что описанное не касается нас никак.

 

[dav_poltava]

Это статья о том, как крупный собственник под свои интересы изменил сами основы государственности, фактически воспроизведя оккупационный режим. Что на многие столетия вперёд предопределило сам процесс развития общества и государства.
Поскольку у нас есть такой феномен как Ахметов, я бы не взялся столь смело утверждать, что описанное не касается нас никак.

Секундочку! Это церковь была, если что. И уровень развития населения тогда можно себе только представить.
Ахметов ничего подобного вообще не сможет сделать. Тем более в Украине. Или думаешь, что он ничего не боится?

Читал у Тарле в "Наполеоне", как Наполеон боялся поднять крестьян против царя, когда уже понимал, что весы не в его сторону склонились.

Декрет об освобождении крестьян, если бы он был издан Наполеоном и введен в действие во всех губерниях, занятых войсками Наполеона, дойдя до русской армии, сплошь крепостной, державшейся палочной дисциплины,- такой декрет мог бы, как это казалось некоторым из наполеоновского окружения, всколыхнуть крестьянские миллионы, разложить дисциплину в царских войсках и прежде всего поднять восстание, подобное пугачевскому. Ведь все-таки россия была единственной страной, где всего за какие-нибудь 35-36 лет до прихода Наполеона пылала грандиозная крестьянская война, очень долгая, со сменой побед и поражений, со взятием больших городов (восставшие в известные моменты располагали лучшей артиллерией, чем царские войска), победоносно прошедшая по колоссальной территории, несколько месяцев сряду потрясавшая все здание русской империи. О германском крестьянском восстании Наполеон мог узнать только по документам, которым от роду было около 300 лет, а о русской пугачевщине ему могли рассказать, по личным воспоминаниям, даже и не очень старые люди. Ведь крепостная жизнь русских крестьян ничуть не изменилась ни в главном, ни в деталях. На смену Салтычихе, бросавшей крестьян на горящие уголья, пришли Измайловы и Каменские с застенками и гаремами, и даже всероссийские невольничьи рынки, где можно было покупать крепостных людей оптом и в розницу, детей отдельно от родителей, остались те же, что при Екатерине: Нижний Новгород на севере и Кременчуг на юге. Разница заключалась лишь в том, что опорой крестьянского восстания была бы на этот раз французская армия, стоявшая в самом сердце страны.
Теперь уже точно известно, как страшно боялось русское дворянство в 1812 г. восстания крестьян. Мы только что упоминали, какие слухи ходили по деревням, какие вспышки уже происходили там и сям, как беспомощно чувствовали себя власти перед наступающей внутренней грозой; мы знаем, каким гробовым молчанием народной толпы был встречен бледный, как смерть, Александр, когда он подъехал к Казанскому собору сейчас же после получения в Петербурге известий о бородинских потерях и о вступлении французского императора в Москву.

Что удержало руку Наполеона? Почему он не решился даже попытаться привлечь на свою сторону многомиллионную крепостную массу? Гадать много не приходится, он сам объяснил это. Он впоследствии заявил, что не хотел «разнуздать стихию народного бунта», что не желал создавать положения, при котором «не с кем» было бы заключить мирный договор. Словом, император новой буржуазной монархии чувствовал себя все-таки гораздо ближе к хозяину крепостной полуфеодальной романовской державы, чем к стихии крестьянского восстания. С первым он мог очень быстро столковаться, если не сейчас, то впоследствии, и знал это хорошо по тильзитскому опыту; а со вторым он даже и не хотел вступать в переговоры. Если французские буржуазные революционеры летом и ранней осенью 1789 г. боялись движения крестьян во Франции и страшились углубления этого движения, то что же удивительного, если буржуазный император не был расположен в 1812 г. вызвать на сцену тень Пугачева?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вот уровень тогдашних крестьян. Они были настолько дремучи и невежественны, что Наполеон опасался, что они снесут всё нафик, дай им только волю из рабства.

 

[ivanov]

Секундочку! Это церковь была, если что. И уровень развития населения тогда можно себе только представить.
Ахметов ничего подобного вообще не сможет сделать. Тем более в Украине. Или думаешь, что он ничего не боится?

Читал у Тарле в "Наполеоне", как Наполеон боялся поднять крестьян против царя, когда уже понимал, что весы не в его сторону склонились.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вот уровень тогдашних крестьян. Они были настолько дремучи и невежественны, что Наполеон опасался, что они снесут всё нафик, дай им только волю из рабства.

В девятнадцатом веке уровень тогдашних крестьян - это результат. И правильно делал Наполеон, что опасался. -Есть ряд историков, считающих, что декабристам надо было не пламенные манифесты сочинять, а педалировать простую мысль о том, что царь - ненастоящий.
Я не знаю на что способен Ахметов, но Януковича он стране навязал.
И часто в связи с этим имя Ахметова склоняют хотя бы на этом форуме?

 

[dav_poltava]

В девятнадцатом веке уровень тогдашних крестьян - это результат. И правильно делал Наполеон, что опасался. -Есть ряд историков, считающих, что декабристам надо было не пламенные манифесты сочинять, а педалировать простую мысль о том, что царь - ненастоящий.
Я не знаю на что способен Ахметов, но Януковича он стране навязал.
И часто в связи с этим имя Ахметова склоняют хотя бы на этом форуме?

Да не может Ахметов навязать, это преувеличение.
Игра на тренде - это да, несомненно. Хотели русский язык - нате, хотели историю без Бандеры - держите. И прочее.

 

[прут]

Читал у Тарле в "Наполеоне", как Наполеон боялся поднять крестьян против царя, когда уже понимал, что весы не в его сторону склонились.

Наполеон не потому не стал делать ставку на народное восстание ,что не видел в восставших сторону с которой можно договариваться,а лишь потому что прекрасно понимал дальнейшее развитие событий-взрывообразное восстание крестьянства во всей Европе которое смело бы его как бурундучка на бочке с порохом к которой подведен горящий фитиль. Дальнейшие восстания в Европе этот тезис подтверждают.

 

[tuoma]

Гитлер делал ставку на гнев обиженного Сталиным населения.

А что, народ гневался на Сталина?

 

[ivanov]

Да не может Ахметов навязать, это преувеличение.
Игра на тренде - это да, несомненно. Хотели русский язык - нате, хотели историю без Бандеры - держите. И прочее.

Угу, понятно. Мы в какой теме? Так вот: марксистское материалистическое понимание истории требует обращать внимание прежде всего на то, кому собственность принадлежит. Во времена Ивана Грозного РПЦ, если не ошибаюсь, 30% земли принадлежало. -У неё был чисто материальный интерес интриговать против бояр, а не какие-то туманные соображения теологического характера.
И Ахметов оказывал, и оказывает влияние на государство. -Просто делает это умно, - сам не светится. Но Кучма, между прочим, как-то намекал, что Янукович - это не его выбор. Да и сам Янукович, на Кучму был зол за тихий саботаж (могу соответствующий документ из wikileaks представить). Янукович - это изначально выбор Ахметова, одобренный кремлём. Если кому-то не нравится Янукович, но он не имеет претензий к Ахметову, то это более чем странная позиция с моей скромной точки зрения.

 

[Сева]

Плутократия на марше...
Помощь банкам - пример классового подхода
0CHfuvO969U#!

 

[dav_poltava]

Угу, понятно. Мы в какой теме? Так вот: марксистское материалистическое понимание истории требует обращать внимание прежде всего на то, кому собственность принадлежит. Во времена Ивана Грозного РПЦ, если не ошибаюсь, 30% земли принадлежало. -У неё был чисто материальный интерес интриговать против бояр, а не какие-то туманные соображения теологического характера.
И Ахметов оказывал, и оказывает влияние на государство. -Просто делает это умно, - сам не светится. Но Кучма, между прочим, как-то намекал, что Янукович - это не его выбор. Да и сам Янукович, на Кучму был зол за тихий саботаж (могу соответствующий документ из wikileaks представить). Янукович - это изначально выбор Ахметова, одобренный кремлём. Если кому-то не нравится Янукович, но он не имеет претензий к Ахметову, то это более чем странная позиция с моей скромной точки зрения.

Почему нужно сравнивать РПЦ как систему и Ахметова как отдельного представителя?
Давайте тогда уже говорить об олигархате. Кто там? Ахметов, Коломойский, Пинчук, Фирташ, Хорошковский и мн. другие.

 

[kotobormot]

Так вот: марксистское материалистическое понимание истории требует обращать внимание прежде всего на то, кому собственность принадлежит.
...
И Ахметов оказывал, и оказывает влияние на государство.

а теперь дети, кто из вас сегодня правильно учитал маркса. Продемонстрируйте остальным мат-перемат понимание. Истории. Какой-нибудь. Из любой жизни с картинками.

Какая такая собственность может быть у ахметова? У него может быть только то, что он сам и задекларировал, просто для всеобщего веселья. Если бы у него были бы какие-то документы, то это бы было для него самое слабое место - его можно было бы ограбить и переписать всю собственность на себя. К тому же это свидетельствовало, что эти босяки дошли до понимания необходимости правового закрепления своих прав на собственность, да еще и в письменном виде "дабы **** каждого всем видна была", а это для них - смерть лютая на панели.

Какая такая собственность могла быть у суслова, брежнева и деревялина с хрущовыми? Только точно такая же, только они ее даже для всеобщего веселья не декларировали и так все друг другу рассказывали что у них только сапоги и табуретка, а у одного еще и трубка, но у них была "самая лучшая в мире конституция". В которой радостно ****елось, что тупому Народу это все остальное принадлежит в виде собственности и тупой Народ изо всех оставшихся сил изображал, что доволен. Аж до сих пор наблюдаются отдельные, спорадические рецидивы в виде вскрикиваний.

Так в чем разница, только в том, что ахметов и остальные члены этого кружка отъездного политбюро не нарисовали "самую лучшую в мире конституцию", по которой, постоянно и неизбывно тупому Народу принадлежит все на свете, кроме табуреток и сапог, ну и так, по мелочи? И об этом принадлежании тупому Народу постоянно не бухтят кухонные ****елки, ассортимент которых значительно расширился? Это вся разница или что-то еще? Все по Марксу - лишь бы бородой торговать на потеху тупому Народу и так все изменять, чтобы ничего не изменялось. Тогда дети будут довольны, особенно их родители.

Так кому эта вся собственность всегда принадлежала, ***, я вас спрашиваю. И чем дети недовольны, вроде только тем, что даже ихними уверениями в благодарностях за их счастливое постоянное детство и то брезгуют уже.

 

[Сева]

....Так кому эта вся собственность всегда принадлежала, ***, я вас спрашиваю. И чем дети недовольны, вроде только тем, что даже ихними уверениями в благодарностях за их счастливое постоянное детство и то брезгуют уже.

О!!!!!
Великолепно!...
Оказывается с воплощением тоже проблемы? Отличное дополнение!
Теперь понятно почему Кирова убили...

 

[ivanov]

Почему нужно сравнивать РПЦ как систему и Ахметова как отдельного представителя?
Давайте тогда уже говорить об олигархате. Кто там? Ахметов, Коломойский, Пинчук, Фирташ, Хорошковский и мн. другие.

Странное упрямство. Ну, не действовала она в том историческом эпизоде ни как церковь, ни как система, а преследовала свои шкурные интересы. -Всех похоронила, и себя тоже. Системный провал её деятельности как раз по результатам и виден. Если уж мы говорили о девятнадцатом веке, то вот как обстояло дело с распространением библейских текстов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Синодальный_перевод

...
В конце 1815 года, по возвращении в Россию, Александр I ознакомился с издательской деятельностью Общества и устно повелел его президенту князю А. Н. Голицыну предложить Синоду своё желание «доставить россиянам способ читать слово Божие на природном своём российском языке, яко вразумительнейшем для них славянского наречия»[6], о чём Голицын, как Обер-прокурор, докладывал Синоду 28 февраля 1816 года.
...
Синод опасался, что перевод будет способствовать распространению ересей, протестантизма и масонства. Уже в конце 1824 г. часть тиражей были сожжены. Царь Александр I запретил распространение уже напечатанных переводов.
...
Далее по частям выходили оставшиеся части книги до 1875 года, а в 1876 году был издан полный перевод.
...

При этом надо иметь ввиду, что в "бочке с дерьмом" идут всякие разные процессы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нигилизм

...В русской литературе слово «нигилизм» впервые было употреблено Н. И. Надеждиным в статье «Сонмище нигилистов» (журнал «Вестник Европы», 1829 год)[2]. В 1858 г. вышла книга казанского профессора В. В. Берви «Психологический сравнительный взгляд на начало и конец жизни». В ней тоже употребляется слово «нигилизм» как синоним скептицизма.

Критик и публицист Н. А. Добролюбов, осмеяв книжку Берви, подхватил это слово, но оно не стало популярным до тех пор, пока И. С. Тургенев в романе «Отцы и дети» (1862) не назвал «нигилистом» Базарова, отрицавшего взгляды «отцов». Огромное впечатление, произведённое «Отцами и детьми», сделало крылатым и термин «нигилист».
...

Если Тургенев описал всего лишь то, что увидел, то к шестидесятым годам девятнадцатого века уже существовал слой молодых образованных людей из народа, ни во что не верящих циников. И через каких-нибудь тридцать с небольшим лет после выхода полного перевода Библии (слишком поздно!!!), наследники этих людей станут ******* попов и уничтожать церкви. -Вполне закономерный результат.

Относительно же олигархов, - сошлюсь на Портникова:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...Украина это не придумала, вовсе нет. Олигархия - это всегда однопартийность или декоративная конкуренция. И социализм здесь совершенно не обязателен. В какой-нибудь Индонезии генерала Сухарто тоже существовала вполне себе однопартийная политическая система. И в Турции времен Ататюрка и его ближайших наследников тоже... Таких примеров можно привести превеликое множество. Более того, когда в олигархической системе появляется номенклатурная конкуренция и у власти - несколько центров, это приводит исключительно к хаосу и краху. Именно такой была конкуренция после 2004 года, которую преемники Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко так любят называть руиной. Другое дело, что олигархическое однопартийное управление тоже рано или поздно приводит к краху - а к чему же еще? Номенклатурный разброд при «олигархах» - это мутная вода. Номенклатурное единство и партийный триумф при «олигархах» - это стоячая вода. Никакие реформы в такой ситуации невозможны, как невозможен и отбор сильных инициативных кадров. Торжествуют коррупция, некомпетентные решения, криминалитет, непонимание общих экономических законов. Коридоры власти до краев наполняются проходимцами и негодяями, использующими ситуацию для личного обогащения. Государственная казна опустошается, страна оказывается неспособной к поддержанию уровня жизни малообеспеченных и созданию перспектив для тех, кто хочет работать и проявлять инициативу.
...

Собственно, выбор-то какой? Либо крах и неизвестность, либо отстранение олигархов от государства, что в наших условиях равносильно частичному или полному лишению их собственности, либо появление суперолигарха, который задавит их всех и нас в том числе (бочка с дерьмом). Лично я - предпочёл бы второе, а реально (имхо) - мы балансируем между первым и третьим. -У нас левый фланг политического спектра практически пустой и ЮВТ вовсе не выглядит "комиссаром в пыльном шлеме", а скорее как претендент на роль суперолигарха, в которой начал уже осваиваться Янукович.
Где-то так...

P.S. Интересно на самом деле вовсе не это, а то, что в "бочке с дерьмом" - процесс самозарождения черепах по-видимому возможен, хотя и весьма проблематичен.