Ви використовуєте застарілий браузер. Цей та інші сайти можуть відображатися в ньому некоректно. Необхідно оновити браузер або спробувати використовувати https://www.google.com/chrome/
НВО. Сериал "Чернобыль"
🟠 12:26 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Молнія»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
Выхода нет, так как структура находится в локальном оптимуме. Но поскольку время идет, то некоторые параметры меняются и структура начинает эфолюционировать. Иногда очень быстро.
Тобто, Ви хочете запевнити, що {структура=система=СРСР} в середині 80-х років знаходилась в локальному оптимумі!? Локальному - це в географічному сенсі? А оптимум який - мінімум чи максимум? І за якими функціональними критеріями? Технологічними? Військовими? Соціальними?
Якщо щось бистро змінюється, то до еволюціїї це "щось" не має відношення.
Я когда читаю слова про тоталитарную систему, просто улыбаюсь.
Не было в СССР никакой тоталитарной системы. Это не Северная Корея.
Совок - обычная феодальная теократия. С главенством церкви: КПСС, и религии: марксизма-ленинизма и так называемого "научного коммунизма".
По сути управления и контроля над умами масс не отличимая от феодальных теократий средневековой европы. В них тоже большинство народа ходило в церковь "потому что так надо", намного меньшая часть из-за искренней веры. При этом существовали вольнодумцы, которых периодически прессовали и сжигали на кострах. Ну все как всегда.
А когда начинаются разговоры про тотальную систему контроля -да ну какая ж она тотальная. Обычная система удержания власти теми, у кого она есть. Во всем мире так, разняца лишь степени (и все нопрмальные люди стремятся это минимизировать). Даже при Сталине НКВД больше напоминал бандформирование, чем спецслужбу.
Так, на той час тоталітаризм змінився автократією, тобто відсутністю політичної конкуренції, і не треба для пояснень цього місити "тісто" з релігії і феодалізму. А для ілюстрації тоталітаризму в СРСР (20-50-х років) Середньовіччя взагалі як пісочниця супроти Сахари виглядає.
А Ваше порівняння НКВС з бандюками взагалі не знаю, як розцінювати
На кожного бандюка, інший знайдеться, а тут саме ДЕРЖАВНА СИСТЕМА МАСОВОГО ТЕРОРУ. Тому для мене НКВС/МДБ/КДБ=Гестапо/СС.
Легасов их вообще не прятал ни от кого, по всей видимости кто-то потом стер часть их. И да - достаточно странен факт повешения, когда он имел пистолет чтоб застрелиться. В общем, тут мутновато все-таки.
Тобто, Ви хочете запевнити, що {структура=система=СРСР} в середині 80-х років знаходилась в локальному оптимумі!? Локальному - це в географічному сенсі? А оптимум який - мінімум чи максимум? І за якими функціональними критеріями? Технологічними? Військовими? Соціальними?
Локальный оптимум - это математическое понятие. Берется многомерная оптимизационная функция (она зависит от многих параметров) и смотрится в какую сторону она изменится при изменении любого из них. Если любое изменение любого параметра приводит к ухудшению результата -то функция находится в оптимуме. Локальным он является потому что настоящий оптимум находится в другом месте, но чтобы функция туда попала нужно значительное изменение одного или многих параметров - и при этом функция пройдет через зону, где она будет менее оптимальна, чем в локальном оптимуме.
Вот пример для функции всего одного аргумента (в обществе же у этой функции много аргументов):
За оптимизационную функцию когда говорят о социальных системах обычно берут суммарную удовлетворенность всех людей. Т.е. несмотря на то что все понимают, что что-то не так, любые изменения будут неприятны - и потому не происходят, так как никто их на самом деле не хочет делать.
Якщо щось бистро змінюється, то до еволюціїї це "щось" не має відношення.
Не верно. Эволюционные изменения -это любые изменения происходящие внутри системы без вмешательства извне, своим путем по существующим закономерностям. Эволюция системы "бочка пороха и капля глицерина с марганцовкой помещенная внутрь" произойдет очень быстро после того как глицерин воспламенится. До этого момента она может идти достаточно медленно. Но в любом случае -это эволюция.
Так, на той час тоталітаризм змінився автократією, тобто відсутністю політичної конкуренції, і не треба для пояснень цього місити "тісто" з релігії і феодалізму. А для ілюстрації тоталітаризму в СРСР (20-50-х років) Середньовіччя взагалі як пісочниця супроти Сахари виглядає.
А вот не нужно подходить с точки зрения отсутствия/наличия политической конкуренции. Феодализм - это государственный строй, характеризующийся своими особенностями распределения власти и тесно с ней связанных материальных благ. Это характеристика всей системы социальных отношений в обществе, а не только лишь власти. И тот факт, что СССР был феодальным государством - он установлен непредвзятыми западными исследователями на основе анализа партийных архивов из смоленского обкома, попавших в руки к немцам в 1941 и далее оказавшихся у американцев. Их не интересовали особенности власти в сССР, они хотели понять структуру общества. И им это удалось.
Теократия здесь очевидна в силу того, что партийные должности не передавались по наследству - система совершенно подобна церковной иерархии. Религиозную суть марксизма-ленинизма отмечали и Рассел и Поппер (в силу чего философия последнего была неизвестна в СССР).
Ваше порівняння НКВС з бандюками взагалі не знаю, як розцінювати
На кожного бандюка, інший знайдеться, а тут саме ДЕРЖАВНА СИСТЕМА МАСОВОГО ТЕРОРУ. Тому для мене НКВС/МДБ/КДБ=Гестапо/СС.
И что не так? Или вы не можете себе представить, чтоб банда имела миллион членов, допустим? Этого более чем достаточно чтобы реализовывать интересы банды на государственном уровне. В какой степени Сталин контролировал деятельность НКВД -вопрос обсуждаемый (как по мне, контролировал верхушку и задавал общий вектор деятельности), но это не имеет значения. Важно что эта структура уже тогда жила и своей жизнью.
Разница между бандой и спецслужбой в том что первая защищает свои интересы и подчиняет интересы государства (и идеологии! сколько было тех редакций в том же Марксе и Ленине -сколько вымарывалось в угоду момента!) своим. Вторая же защищает интересы государства и/или идеологии и в идеале вообще не имеет своих собственных интересов.
Так вот НКВД/КГБ/ФСБ - являются бандой, большой мафиозной структурой, непрерывно сохраняющей свое влияние в росиии. Да, для сохранения власти они периодически жертвовали идеологией. И это началось еще в момент прихода Сталина к власти -вспомните борьбу с левыми уклонистами (Троцкий), а потом с их диаметральной противоположностью -правыми (Бухарин). Уже в тот момент идеология была принесена в жертву политической целесообразности. Причем это была не временная жертва, а значительное изменение идеологии навсегда. В дальнейшим это происходило не раз. Я склонен согласиться с Сергеем Григорьянцем, что и события времен перестройки были в значительной степени инспирированы КГБ -который великолепно понимал неизбежность эволюционных изменений в этой системе, но ставил перед собой задачу сохранить свою власть и влияние любой ценой. Для чего и было принято решение полностью отказаться от старой идеологии. Но власть КГБ никуда не делась. Не везде они ее сохранили, не везде им удавалось полностью котнроллировать процессы -но в целом этот "финт ушами" для них прошел успешно. Кроме того, накопленный опыт создания "ручных" националистических и ультранационалистических организаций в СССР очень пригодился им сейчас - когда россия (страна-террорист) пытается контролировать Европу при помощи таких организаций. Слияние ФСБ и оргпреступности в росиии в 90-е результат именно совпадения их организационных структур.
Что касается вашего сравнения "песочница против Сахары" -так в том и дело, что если мы рассматриваем эти объекты с точки зрения их сущности, то они полностью сходны. И там и там куча песка. Разница в масштабах не меняет сути.
Вы понимаете, гуманитарный подход к изучению общества и человека -он уже почти изжил себя. Во всех областях науки гуманитарный подход уступает место техническому, в котором есть четкие критерии и четкие правила, и который не допускает абстрактного разглагольствования "плохо/хорошо". Системный анализ позволяет изучать социум как систему, а не рассматривать отдельно власть, народ и т.п. Это все единая система, которая ведет себя в соответствии с системными принципами. Это сейчас вполне изучаемо техническими дисциплинами. Которыми скоро станут и социология и даже психология.
конечно. Я не могу сказать, что я срал керпичами, да и снимали не для нас (это важно понимать, что снимали для запада, и нужно было именно целевой аудитории передать все это, а не нам, по этому сделаны некоторые художественные ходы), но сериал таки отличный!
Локальный оптимум - это математическое понятие. Берется многомерная оптимизационная функция (она зависит от многих параметров) и смотрится в какую сторону она изменится при изменении любого из них. Если любое изменение любого параметра приводит к ухудшению результата -то функция находится в оптимуме. Локальным он является потому что настоящий оптимум находится в другом месте, но чтобы функция туда попала нужно значительное изменение одного или многих параметров - и при этом функция пройдет через зону, где она будет менее оптимальна, чем в локальном оптимуме.
Вот пример для функции всего одного аргумента (в обществе же у этой функции много аргументов):
За оптимизационную функцию когда говорят о социальных системах обычно берут суммарную удовлетворенность всех людей. Т.е. несмотря на то что все понимают, что что-то не так, любые изменения будут неприятны - и потому не происходят, так как никто их на самом деле не хочет делать.
Не верно. Эволюционные изменения -это любые изменения происходящие внутри системы без вмешательства извне, своим путем по существующим закономерностям. Эволюция системы "бочка пороха и капля глицерина с марганцовкой помещенная внутрь" произойдет очень быстро после того как глицерин воспламенится. До этого момента она может идти достаточно медленно. Но в любом случае -это эволюция.
А вот не нужно подходить с точки зрения отсутствия/наличия политической конкуренции. Феодализм - это государственный строй, характеризующийся своими особенностями распределения власти и тесно с ней связанных материальных благ. Это характеристика всей системы социальных отношений в обществе, а не только лишь власти. И тот факт, что СССР был феодальным государством - он установлен непредвзятыми западными исследователями на основе анализа партийных архивов из смоленского обкома, попавших в руки к немцам в 1941 и далее оказавшихся у американцев. Их не интересовали особенности власти в сССР, они хотели понять структуру общества. И им это удалось.
Теократия здесь очевидна в силу того, что партийные должности не передавались по наследству - система совершенно подобна церковной иерархии. Религиозную суть марксизма-ленинизма отмечали и Рассел и Поппер (в силу чего философия последнего была неизвестна в СССР).
И что не так? Или вы не можете себе представить, чтоб банда имела миллион членов, допустим? Этого более чем достаточно чтобы реализовывать интересы банды на государственном уровне. В какой степени Сталин контролировал деятельность НКВД -вопрос обсуждаемый (как по мне, контролировал верхушку и задавал общий вектор деятельности), но это не имеет значения. Важно что эта структура уже тогда жила и своей жизнью.
Разница между бандой и спецслужбой в том что первая защищает свои интересы и подчиняет интересы государства (и идеологии! сколько было тех редакций в том же Марксе и Ленине -сколько вымарывалось в угоду момента!) своим. Вторая же защищает интересы государства и/или идеологии и в идеале вообще не имеет своих собственных интересов.
Так вот НКВД/КГБ/ФСБ - являются бандой, большой мафиозной структурой, непрерывно сохраняющей свое влияние в росиии. Да, для сохранения власти они периодически жертвовали идеологией. И это началось еще в момент прихода Сталина к власти -вспомните борьбу с левыми уклонистами (Троцкий), а потом с их диаметральной противоположностью -правыми (Бухарин). Уже в тот момент идеология была принесена в жертву политической целесообразности. Причем это была не временная жертва, а значительное изменение идеологии навсегда. В дальнейшим это происходило не раз. Я склонен согласиться с Сергеем Григорьянцем, что и события времен перестройки были в значительной степени инспирированы КГБ -который великолепно понимал неизбежность эволюционных изменений в этой системе, но ставил перед собой задачу сохранить свою власть и влияние любой ценой. Для чего и было принято решение полностью отказаться от старой идеологии. Но власть КГБ никуда не делась. Не везде они ее сохранили, не везде им удавалось полностью котнроллировать процессы -но в целом этот "финт ушами" для них прошел успешно. Кроме того, накопленный опыт создания "ручных" националистических и ультранационалистических организаций в СССР очень пригодился им сейчас - когда россия (страна-террорист) пытается контролировать Европу при помощи таких организаций. Слияние ФСБ и оргпреступности в росиии в 90-е результат именно совпадения их организационных структур.
Что касается вашего сравнения "песочница против Сахары" -так в том и дело, что если мы рассматриваем эти объекты с точки зрения их сущности, то они полностью сходны. И там и там куча песка. Разница в масштабах не меняет сути.
Вы понимаете, гуманитарный подход к изучению общества и человека -он уже почти изжил себя. Во всех областях науки гуманитарный подход уступает место техническому, в котором есть четкие критерии и четкие правила, и который не допускает абстрактного разглагольствования "плохо/хорошо". Системный анализ позволяет изучать социум как систему, а не рассматривать отдельно власть, народ и т.п. Это все единая система, которая ведет себя в соответствии с системными принципами. Это сейчас вполне изучаемо техническими дисциплинами. Которыми скоро станут и социология и даже психология.
Да хоть частные лица. Кто-нибудь из партчиновников, которых он обидел. Это более чем возможно.
Нет, не слушал, может послушаю.
Но я должен сказать, что скептически отношусь к любым подобным интервью просто по одной простой причине: человек, находящийся в системе и/или тесно с ней взаимодействующий (не важно в каком качестве - борется он с ней или же помогает ей) не может оценить объективно ее характер. Для этого надо абстрагироваться хотя бы мысленно от текущих реалий и проанализировать все в глобальном плане.
По этой же причине я обычно затрудняюсь давать оценку событиям в Украине (так как я здесь живу, с ней связан и не намерен никуда уезжать). Навскидку могу предположить, что имеем минимум 3 силы разной природы и направленности, которые по-разному взаимодействуют с друг другом.
1. Интересы определенных групп в росиии. Почему только "определенных групп" - потому что консенсуса по украинскому вопросу у правящих российских мафиозно-чекистских кланов судя по всему не имеется (и это хорошо для нас). Результатом их разногласий (организационных, а может и концептуальных) в частности например стал провал акции со сбитым российским Ту-154 в 2014, вместо которого сбили Боинг. Да я придерживаюсь такой версии - хотя некоторые считает ее конспирологией.
Важно отсметить, что эти силы контролируют не только "ватников", но и некоторые другие, казалось бы патиотические силы. В частности, я считаю что явно или неявно каким-то из них подконтролен Аваков (а стало быть и "Нацкорпус" и прочие).
2. Интересы независимого олигархата. Эти люди также отнюдь не являются единым целым, каждый из них руководится собственными амбициями. Но при этом их связи с россией достаточно незначительными, чтобы их рассматривать их независимой от нее силой. В каком-то смысле их можно рассмотреть как "осколки" той структуры, которая правила в СССР, но за прошедшие почти 30 лет они весьма сильно эволюционировали и уже имеют свои собственные интересы.
Пример - Коломойский, который в данный момент приобрел большой влияние благодаря известным событиям.
3. Собственно, эволюционные изменения в украинском обществе, которые ведут к изменению его структуры и его мышления.
Это анализ "навскидку", без претензий на объективность.
UPD: Взглянул фрагментарно на интервью этого Ройтмана. Ну это не совсем то. Дело в том, что конкретные имена и механизмы не имеют значения в глобальном плане. Но в целом, они позволяют составить какое-то впечатление.
За оптимизационную функцию когда говорят о социальных системах обычно берут суммарную удовлетворенность всех людей. Т.е. несмотря на то что все понимают, что что-то не так, любые изменения будут неприятны - и потому не происходят, так как никто их на самом деле не хочет делать.
Мінімуми & максимуми в школі/інституті вивчали, трохи знаємо. Ви наполягаете на максимумі соціальної системи СРСР у 1986 році, я правильно зрозумів? Тобто, у той час радянські вчені винайшли якийсь прибор ("мієлофон" ) чи спосіб вимірювання задоволенності усіх радянських людей, і він показав феноменальний для цього ареала проживання результат!?
Не верно. Эволюционные изменения -это любые изменения происходящие внутри системы без вмешательства извне, своим путем по существующим закономерностям. Эволюция системы "бочка пороха и капля глицерина с марганцовкой помещенная внутрь" произойдет очень быстро после того как глицерин воспламенится. До этого момента она может идти достаточно медленно. Но в любом случае -это эволюция.
А вот не нужно подходить с точки зрения отсутствия/наличия политической конкуренции. Феодализм - это государственный строй, характеризующийся своими особенностями распределения власти и тесно с ней связанных материальных благ. Это характеристика всей системы социальных отношений в обществе, а не только лишь власти. И тот факт, что СССР был феодальным государством - он установлен непредвзятыми западными исследователями на основе анализа партийных архивов из смоленского обкома, попавших в руки к немцам в 1941 и далее оказавшихся у американцев. Их не интересовали особенности власти в сССР, они хотели понять структуру общества. И им это удалось.
Вы понимаете, гуманитарный подход к изучению общества и человека -он уже почти изжил себя. Во всех областях науки гуманитарный подход уступает место техническому, в котором есть четкие критерии и четкие правила, и который не допускает абстрактного разглагольствования "плохо/хорошо". Системный анализ позволяет изучать социум как систему, а не рассматривать отдельно власть, народ и т.п. Это все единая система, которая ведет себя в соответствии с системными принципами. Это сейчас вполне изучаемо техническими дисциплинами. Которыми скоро станут и социология и даже психология.
Кількома абзацами вище Ви прекрасно описували власні погляди без допомоги системного аналізу , а порівняння банд і спецслужб - майже як рівняння Максвела:
Теократия здесь очевидна в силу того, что партийные должности не передавались по наследству - система совершенно подобна церковной иерархии. Религиозную суть марксизма-ленинизма отмечали и Рассел и Поппер (в силу чего философия последнего была неизвестна в СССР).
И что не так? Или вы не можете себе представить, чтоб банда имела миллион членов, допустим? Этого более чем достаточно чтобы реализовывать интересы банды на государственном уровне. В какой степени Сталин контролировал деятельность НКВД -вопрос обсуждаемый (как по мне, контролировал верхушку и задавал общий вектор деятельности), но это не имеет значения. Важно что эта структура уже тогда жила и своей жизнью.
Разница между бандой и спецслужбой в том что первая защищает свои интересы и подчиняет интересы государства (и идеологии! сколько было тех редакций в том же Марксе и Ленине -сколько вымарывалось в угоду момента!) своим. Вторая же защищает интересы государства и/или идеологии и в идеале вообще не имеет своих собственных интересов.
Так вот НКВД/КГБ/ФСБ - являются бандой, большой мафиозной структурой, непрерывно сохраняющей свое влияние в росиии. Да, для сохранения власти они периодически жертвовали идеологией. И это началось еще в момент прихода Сталина к власти -вспомните борьбу с левыми уклонистами (Троцкий), а потом с их диаметральной противоположностью -правыми (Бухарин). Уже в тот момент идеология была принесена в жертву политической целесообразности. Причем это была не временная жертва, а значительное изменение идеологии навсегда. В дальнейшим это происходило не раз. Я склонен согласиться с Сергеем Григорьянцем, что и события времен перестройки были в значительной степени инспирированы КГБ -который великолепно понимал неизбежность эволюционных изменений в этой системе, но ставил перед собой задачу сохранить свою власть и влияние любой ценой. Для чего и было принято решение полностью отказаться от старой идеологии. Но власть КГБ никуда не делась. Не везде они ее сохранили, не везде им удавалось полностью котнроллировать процессы -но в целом этот "финт ушами" для них прошел успешно. Кроме того, накопленный опыт создания "ручных" националистических и ультранационалистических организаций в СССР очень пригодился им сейчас - когда россия (страна-террорист) пытается контролировать Европу при помощи таких организаций. Слияние ФСБ и оргпреступности в росиии в 90-е результат именно совпадения их организационных структур.
Локальному - це в географічному сенсі? А оптимум який - мінімум чи максимум? І за якими функціональними критеріями? Технологічними? Військовими? Соціальними?
Ви наполягаете на максимумі соціальної системи СРСР у 1986 році, я правильно зрозумів? Тобто, у той час радянські вчені винайшли якийсь прибор ("мієлофон" 
) чи спосіб вимірювання задоволенності усіх радянських людей, і він показав феноменальний для цього ареала проживання результат!? 
