Саме цим, саме тоді я і займався!
И почему-то не нашли всего того, что я нашел на досуге в последние дни, не прилагая особых усилий.
А в опрадание себя выложили версию, что злые чекисты засекретили интервью Дятлова.
Об уровне вашего вникания в проблему свидетельствует скорость измениня оценок степени вины персонала и конструкторов. Вы за пару дней успели заметно изменить эту оценку от 30/70 до 49/51.
На самом деле я не обвиняю вас в лени - причина почему вы не нашли всего вовсе не ваша лень, а ваше желание найти виновных вместо того чтоб прояснить картину. Вам сложно абстрагироваться от людей, от их их моральных качеств.
Люди ведь врут чаще не из корыстных, а из вполне бескорыстных побуждений. И даже готовы платить за свою бескорыстную ложь дорогую цену. Что далеко ходить - ведь были и исследователи аварии на ЧАЭС (Чечеров, на которого в теме была ссылка) которые здоровьем и жизнью рисковали для подтверждения своих ошибочных теорий. Но это все равно не делает их теории верными.
Це добре підтверджує Ваше кредо:
"Истины не существует. Разрешено все." Хасан ибн Саббах
Але як це узгоджується з Вашою сентенцією
Нонсенс чи протиріччя!??
Великолепно согласуется. Это всего лишь понимание различия между абсолютной истиной и относительной. Абсолютная недостижима. А вот процесс установления относительной истины и максимального асимптотического приближения ее к абсолютной (которая недостижима) - это и есть процесс познания. Фаллибилизм как бы. Специально для вас ссылаюсь на укрвики (тем более что в этом вопросе она заметно полнее русской):
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Ви там чо, Орвела начиталися, в Вашому в бананово-лимонному Сингапурі!?
Правда - это Ложь!
Причина захода через впн указана выше -зеркало, где выложены воспоминания Румянцева по не вполне ясной для меня причине не доступно напрямую. А там кроме него еще много интересного.
Вопросы выявления истинности (относительной но максимально приближенной к абсолютной) я рассмотрел.
Вы как понимаю, считаете лживой абсолютно всю информацию исходящую из источника где какая-то часть ее лжива. Это неправильный подход, так как вы при этом мало того что теряете часть информации, так можете еще и стать жертвой манипуляции, заставляющей вас таким образом не верить в правду.
Проиллюстрирую примером: Некий человек говорит вам о том, что Сталин был благодетелем народов СССР и про то, что цианистый калий смертельно ядовит. Про свойства цианистого калия вам до этого момента неизвестно. Сочтете ли вы информацию про него ложной (сделав тем самым вывод о его безвредности) на основании того что человек этот вам врет? Вопрос риторический.
Так и с Дятловым. Местами он даже не то чтобы врет, а просто умалчивает неудобные для него вещи. Но это никак не отменяет того, что в других местах он говорит правду.
Системний аналіз лізе через край!!!
Пишите прямо: "Я ничерта не понял"
Ось Ваш і пофігізм - пофамільно! Доречі, Фомін ще тупіше в технічно-виробничих питаннях був, ніж Дятлов
Фомин - безусловно некомпетентен. Остальное - дискутируемо и установление истинности сейчас затруднительно.
Впрочем меня мало волнует степень вины персонала (я оцениваю ее в интервале 1-5%, если использовать ваш подход, разброс обусловлен тем что действительно неизвестно кто там и в какой степени что-то знал и осознавал) - так как сама конструкция реактора когда-нибудь привела б к такому, пусть и при других обстоятельствах. Повторю аналогию с Зайцевой и Дроновым -да, стой Дронов на месте, этой аварии бы не было. Но Зайка все равно когда-нибудь кого-нибудь убила бы. Персонал -это Дронов. Реактор - Зайцева.
До цього персонажа чисто\чьотко по Фрейдівські підійдуть обидві сленгові фрази: "Стучить як дятел!" & "Тупий як дятел!"
Реактор системного аналізу пердануло!!!
В протокол Вашу фамілію так і запишемо.... Яка посада!?
Эмоции, эмоции.
А вы положа руку на сердце, готовы поклясться, что никогда не делали ошибок? Впрочем если даже и поклянетесь, я вам не поверю. Не бывает таких людей. Но очень редко бывают люди, которые их признают и еще реже -те, которые исправляют.
Из всех персоналий, о которых мы говорим, кстати только академик Александров взял на себя ответственность за случившееся. Чем он по крайней мере заслуживает уважение.
Шановний, Ви ж начебто вже погодились перервати наше беззмістовне спілкування раніше!?
Я понимаю, что неуютно отбрасывать привычную картину мира, в которой есть хорошие и плохие люди. И в которой всегда легко можно обвинить кого-то конкретного.
Но она принципиально ошибочна.
Тож давайте додержуватися договору - я більше не коментую Вас, Ви - не чепаєте своїми глибокими системоутворюючими смислами мої пости. ОК!?
Как хотите. Не будем - так не будем. Нас здесь много людей читает, они выводы для себя тоже делают.
PS Я бы мог, конечно спросить ваше мнение по поводу Сахарова (который заступался за Дятлова и добился его досрочного освобождения - при том что Брюханова и Фомина досрочно освободили куда раньше), но думаю вы вряд ли сказли бы что-то определенное. Я же склонен в этом вопросе доверять правозащитнику.