Дискуссию Вы все развили полезную и интересную. Добиваясь статуса гражданского истца, я точно такие высказывания слушал от следователя и не одного прокурора. Все шло по сценарию Дениса. В конечном результате, когда потратил много времени и усилий, мне в открытую сказали:"Ты с первого момента был прав. НО, ты не имеешь юридического образования и мы решили тебе поморочить голову."
В наших судах действительно людям морочат головы со статусом гражданского истца и статусом потерпевшего. А дискуссия была не беспочвенная - полезная для всех. Возможно кому-то в жизни пригодиться.
Теперь о моем случае. Во первых всем большое спасибо! - С Вашей помощью с иском я разобрался.
Доктор 7878 прав - в этом деле заинтересованы не маленькие люди. В уголовном деле нет экспертных заключений о тех.состоянии автомобилей, нет расчетов тормозных путей, нет расчетов скоростей, нет следственных экспериментов. Перед экспертами ставились только вопросы: Кто в данной ситуации имел возможность избежать столкновения. Кто прав, кто виноват. Кто из владельцев автомобилей понес ущерб.
Нет свидетелей, кроме пассажиров, хотя свидетелей было много. Свидетели только пассажиры. В протоколах допроса, а половина протоколов отпечатаны следователем на компьютере,следователь исправил время аварии авторучкой, без согласия допрашиваемого, на позднее время.
На первую мед. экспертизу документы направил следователь документы после допроса жены. В протоколе допроса указано, что жене в день аварии сделали операцию в 4- неотложке, где она лежала две недели. После неотложки, по направлению, лежала больше двух месяцев на дневном стационаре по месту жительства. На экспертизу следователь направил только документы с неотложки и амбулаторную карточку, т.е. ту карточку, в которой в поликлинике отмечают посещении врачей и их заключение. Запрос на стационарное лечение не делал.
Конечно дали легкую степень.
В суде год добивался повторной экспертизы. В августе, прошлого года, постановлением суда жену направили на повторную экспертизу. В сентябре попросил приостановить дело, т.к. жене сделали две операции, в один день, по устранению последствий аварии. Опять лежала больше месяца в больнице.
В декабре начала проходить экспертизу. Эксперт направил на консультацию к хирургу и невропатологу. Повезло - консультанты оказались специалисту высокого уровня и с большими мед. званиями. Даже по первичным документам признали травму серьезной, не говоря о последних операциях. В общем среднюю степень присвоили.
Потом началось самое интересное. На первом заседании суда, после суд.мед. экспертизы, сменился прокурор. С порога заявил, что намерен жену отправить на новую экспертизу. Я потребовал основания. Прокурор тупо и нагло ответил:" Разница межу двумя экспертизами!". Выложил ему все медицинские документы на стол и показал разницу. В общем сцепились не на шутку. Прокурор попросил время ознакомить с материалами дела.
На следующее заседание пришел новый прокурор. Картина повторилась. На следующее заседание пришел новый прокурор. Все с начало. Только у этого нервы не выдержали - попросил возможность позвонить. После звонка зашел в зал и в открытую заявил:"Область не разрешает."
Больше заседаний не было - у судьи закончился судейский срок. Дело передали другому судья. Теперь начнется суд с самого начала. Все зависит от позиции нового прокурора и судьи. А у меня выход один - есле продолжат в прежнем русле - СБУ и СМИ.
Хм, не поняла поему вы запутались, ТС? Если вы подаете гражданский иск в рамках уголовного дела, и ссылаетесь в этом иске на постановления и протоколы из уголовного дела, так почему ж вы тогда должны привлекать в качестве ответчика лицо. которое по сути является свидетелем? И с чего вы взяли что водитель ГАЗели не предпринимал попыток предотвратить столкновения? Заключение экспертизы об этом говорит? Если не говорит, в таком случае все понятно, и нечего тут думать.
Я это взял из материалов уголовного дела:
Из допроса водителя ГАЗели:"Я видел, что с правой стороны к перекрестку приближается грузовик, но мер предпринимать не стал, т.к. считал что еду по главной дороге"
Из допроса водителя грузовика:" Я стал выезжать на перекресток и увидел, что на расстоянии приблизительно 40 метров из за грузовика выскочила ГАЗель, которая ехала со скоростью не менее 60 км в час."
Свидетельские показания подтверждающие показания водителей отсутствуют. Расчеты, подтверждающие показания водителей - отсутствуют.
В УПК Глава 5 "Доказательства", начинается со статьи 64."Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле":
"При производстве до судебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); и т. д. ...
Из Правил Дорожного Движения: Глава 12. "Скорость движения", Пункт 12.3. : В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения для объезда препятствия."
Раньше я описал кратко причины сомнений в действиях водителя ГАЗели. Среди причин была одна очень серьезная: после столкновения, ГАЗель только через, почти 3 метра, после касания с грузовиком, начинает оставлять след юза торможения (причем не в бок юз идет, а юз прямой траектории движения) одним задним левым колесом (удар был справа) и длина этого следа больше 8-и метров.
Автомобиль имеет 4-е точки опоры, а след оставляет одна точка опоры. О чем бы это не говорило, следствие обязано было проверить эту не мало важную деталь.
Представьте, что ВЫ едите на велосипеде. Я Вас толкнул. Вы сразу упадете или начнете менять траекторию движения, а потом падать. Но Вы не будете ехать ровно, а потом менять траекторию и падать.
Тут не надо быть специалистом это обычное физическое явление.
Это странное движение ГАЗели на схеме аварии так сильно бросаются в глаза, что не специалист обращает внимание. Следователь обязан был проверить это всеми возможными путями.
Но не это главное. Причин вины водителя ГАЗели очень много. Я не собираюсь Вам их перечислять. Это не та тема, которую я поднял. В этом вопросе мне не нужен совет.
Вопрос был по иску. Советы были полезные. Дискуссия по статусу гражданского истца принесла больше пользы для Вас, чем для меня. По крайней мере спорящие стремились найти истину. А она не такая простая как кажется на первый взгляд даже юристу с опытом.
