Кретин, читай документы в оригинале! Просто пиздец какой-то, понабежало уродов из-за поребрика, своей истории не знают, но еще нас учить пытаются
Изхвените а можно ссылку де оригинал прочитать
Кретин, читай документы в оригинале! Просто пиздец какой-то, понабежало уродов из-за поребрика, своей истории не знают, но еще нас учить пытаются
Какой нахуй оригинал? Вам Ленин с Троцким письменность в 1919 году подарилиКакое вас учить - у плесени iQ втрое выше
Повторяю - не существовало такого образования как "россия (страна-террорист)" пока его искусственно не выдумал один буйный шизик. Вот в этом и смысл, расставить все на свои места. Ведь же совершенно очевидно, шо без разницы какого подводного или надводного флота адимрал, когда и так понятно - главное шо Ясен Хуй
Не было бы разницы - ты писал бы правду, как было на самом деле, но ты кацап и правду не можешь писать чисто зоологически.
Прювет вам атцы из зажопья Рашы. Тута всем насрать на Украину, работают сибе и а хуй не дуют, а его за родственников пережывают, которые в нэньке жывут, говорят шо походу заболели они, звонят, абзывают акупантами аж слюна через телефонную трубку проступает, никак бешенство. А у мене выпала свободная минутка накарябать ва письмецо, пока парома жду в порту Ванино
тода обясни что в Твоем примере значит слово- росияСмысл?
Не, вот так - СМЫСЛ?!! А при чем тут смысл, если речь идет о юридическом аспекте? Смысл есть например поиметь чужие бабки, но хозяин этих бабок почему-то всегда против
Значит одно - не россия (страна-террорист).
Это ваша мнимая независимость на штыках Кайзеровской Германии и Антанты, без наглухо вывернутой интерпретации, не состоятельна более чем полностью, а у меня всё предельно очевидно и полностью исключает любые интерпретации, кроме откровенно ложных. Отдельно примечательный факт заключается ещё в одном занятном обстоятельстве - вы всегда опираетесь на предыдущий провал ваших же ложных утверждений, криво намекая, что нельзя же пиздеть постоянно, хотя это как раз и есть одно из доказательств того, что вы именно так и делаете. Потипу: а вы помните как он в прошлый раз говорил, что бабла не дадут? Вот и щас нет ни каких доказательств. А на самом то деле раз бабла нет, не было, не будет и не дали, то хули тут ещё интерпретировать Тут уже не нужен какой то там рядовой Капитан Очевидность, тут уже сам Адмирал может констатировать Опять же, если предположения сперва основываются на не достаточно очевидных фактах (например реально незначительном росте квоты голосов), но на основании этих предположений мы получаем совершенно очевидный факт, а конкретно принятие решения, то сомнительность предположений ну вообще ни как не начинает влиять на очевидность решения, а сама сомнительность уже переходит в разряд верного предположения, но ни как не на оборот.