Нерелигиозные, во что вы верите?

[Drema]

Нерелигиозные, во что вы верите?

С религиозно-верующими как бы понятно. Они верят тому, что написано в Библии (Коране, Сторожевой Башне, бизнес плане AmWay...). Но верит в принципе каждый человек, и интересно прочитать утверждения, догадки, надежды людей, которые не зациклены на религии, как исключительном источнике ____
Т.е. я как бы намекаю, что тема предрасположена быть философской направленности, а не религиозной.

 

[Случайный прохожий]

Но верит в принципе каждый человек, и интересно прочитать утверждения, догадки, надежды людей, которые не зациклены на религии, как исключительном источнике

Тогда "верить" стоит заменить на "предполагать".Я думаю-разницу вы понимаете.

 

[the_bug]

верю, что усилия человека имеют смысл, что есть что-то выше нас, что все не просто так... на большее я не способен. и наверное это хорошо. а на вопрос "ты веришь в Бога?" отвечу: "да. может быть, что-то есть"

в жизни руководствуюсь больше материалистическими ориентирами. если Бог существует, то он дал мне башку, которую нужно юзать. в меру своих возможностей. . еще, мне не нравятся такие разновидности "чудес", как случай исцеления Христом слепого. плюнул на землю, помазал грязью глаза, исцелил. тьфу- мазь-мазь- готово... разве это метод, достойный Творца?! если так, то странно, почему люди изобрели офтальмологию.

 

[CrysIce]

На мой взгляд, религия несет в себе какую-то часть истины, но сильно искажена субьективными человеческими взглядами за много веков, иногда полностью ограничивая верующего и закрывая ему дорогу к познанию. Отсюда колличество религиозных течений, враждующих между собой и тратящих на утверждение "своей" веры как самой правильной зачастую больше времени, чем на саму веру.

Практически полностью согласен с мнением The_bug по поводу веры. По поводу Христа - не совсем. Опять же и сам он мог чудить так, как хотел, и люди могли очень многое переврать или недопонять.

А про офтальмологию и медиков - дык у каждого медика свой взгляд на вещи

 

[FatherSurge]

Drema, а почему я если не верю в чтото, обязательно в чтото должен верить?

Я не не Drema, но я скажу.

Потому что у вас есть правое полушарие. И не все в нашей жизни можно познать через логику, аргументы, доказательства и т.д.
Огромная часть жизни (причем нерелигиозной!) познается интуитивно. И т.к. это знание не основано на доказуемых фактах и/или логике, то и называется оно ВЕРА. И это абсолютно НЕ ОЗНАЧАЕТ ВЕРА В БОГА!
Добро (абстрактное а не утилитарное) нельзя доказать. Но есть масса людей, верящих в него (не веря при этом в Бога).

 

[|Le_Samurai|]

Как минимум приходиться верить, что утром упираясь ногой в пол, не провалишься вниз(вверх, влево, вправо)

По теме: можно быть религиозным человеком, не зацикливаясь на Писаниях!!??

Вроде как да...

 

[FatherSurge]

По теме: можно быть религиозным человеком, не зацикливаясь на Писаниях!!??

Не только можно - НУЖНО.
Жизненно важно и смертельно необходимо.
Писания (и их истины) без людей мертвы.
Как музыка без инструмента. А люди с духом и Духом больше Писаний.
И приобщаться надо прежде всего К ЛЮДЯМ, которых Дух и к Самому Духу.
С другой стороны без Писания тоже нельзя. Нельзя чтобы каждый неофит заново "изобретал духовный велосипед". А вот свое собственное прочтение Писания человек ОБЯЗАН иметь. (Вобщем во всем нужно занимать Golden Middle. А зацикливание - явно не она).

 

[CrysIce]

По теме: можно быть религиозным человеком, не зацикливаясь на Писаниях!!??

Вроде как да...

Думаю, что конечно можно, если быть самостоятельно думающим человеком и не принимать Писания и учения различных пасторов неосмысленно. Вера в существование сверхестественного, Творца, Бога, является лишь элементом любой религии. Остальные элементы формируются пониманием "продвинутых" в этой религии людей. Их обязательно нужно принимать к сведению, но нельзя выбрать что-то одно и слепо этому верить.

 

[|Le_Samurai|]

Это уже вроде как удел опыта и склонностей каждого конкретного индивидуума.

По теме: не-религиозные - человеки, не желающие, неспособные восстанавливать утраченную связь со Всевышним(ре-лигия), и только это отличает их от религиозных. Тоесть они, в принципе, могут верить во что угодно, хоть даже и в мистику...

 

[CrysIce]

не-религиозные - человеки, не желающие, неспособные восстанавливать утраченную связь со Всевышним(ре-лигия), и только это отличает их от религиозных. Тоесть они, в принципе, могут верить во что угодно, хоть даже и в мистику...

Сугубо философски - мало кто из живущих ныне (и раньше) людей, а может быть и никто, может осознать, а тем более объяснить суть Всевышнего и суть связи с ним. Поэтому веру даже в мистику нельзя однозначно назвать нерелигиозной.

Цитата из Вики: "Религия, в отличие от науки, оперирует такими категориями, как добро и зло, нравственность, цель и смысл жизни и т. д."

Т.е. в этом понимании даже человек, который думает о целях своей жизни, даже не о глобальных, а о том, чтобы дерево посадить и детей родить, уже подходит под рамки религиозности.

 

[Случайный прохожий]

Не только можно - НУЖНО.
Жизненно важно и смертельно необходимо.
Писания (и их истины) без людей мертвы.
Как музыка без инструмента. А люди с духом и Духом больше Писаний.
И приобщаться надо прежде всего К ЛЮДЯМ, которых Дух и к Самому Духу.
С другой стороны без Писания тоже нельзя. Нельзя чтобы каждый неофит заново "изобретал духовный велосипед". А вот свое собственное прочтение Писания человек ОБЯЗАН иметь. (Вобщем во всем нужно занимать Golden Middle. А зацикливание - явно не она).

Я сознательно акцентирую разницу между "вера" и "духовность".Духовность возможна и без веры,впрочем,как и вера без духовности("набожность").Имел ли Христос какие либо Писания,как основу своего учения.Есть ли Евангелие от Иисуса?Похоже,он учил в прямом эфире.Почему?Может потому,что понимал-написанное допускает свою интерпретацию,личное искажение.Вот чем Учение отличается от Веры.Поэтому-собственное прочтение Писания человеку ПОЛЕЗНО иметь.Категорическое "ОБЯЗАН"-это уже крайность,т.е. не Golden Middle/

 

[ронг-нгаа]

Надо понимать задачу всей твоей жизни.
Прикинуть, хватит ли сил её достичь, и понять что для этого надо.
Верить, что я могу это сделать.

 

[FatherSurge]

Какие-то иррациональные высказывания...

Какая-то мнимая рациональность...

 

[seetoo]

seetoo а ну скажи своё веское слово

По просьбам радиослушетелей.

А если серьезно - то я уже несколько раз излагал виденье на данную тему.
Во-первых всю религиозность в истории человечества разумно рассматривать как этапы развития Сознания. На каждом из этапов Сознание все шире воспринимало Неизвестное и по новому его описывало, интерпритровало. Так шло развитие от тотемизма, фетишизма, анимизма - к более глобальным концепциям. От понятия духов - к понятиям духов предметов, духов событий, стихий - к богам конкретных качеств и к все более максимальной абстракции.

Но если на боле ранних этапах, например этапе шаманизма - было конкретное действие шамана - он либо подчинял дух, либо договаривался с ним - вобщем он знал и понимал что делает. А способ его работы при котором все происходило как надо и составлял РИТУАЛ. То на дальнейшем этапе - начали по прохоженой тропе - все более лениться и все больше сводить к неосознанному выполнению ритуалов. В дальнейшем еще более отошли от реального опыта - начали просто пересказыват этот опыт - так возникли СКАЗКИ и СКАЗАНИЯ.
А на этапе возникновения т. н. религий 3 поколения - иудаизм, христианство, мусульманство....... осознанность вообще стала минимальной. Что и наблюдаем в этих религиях - священнослужитель "гоняет" тупо ритуалы, не видя при это что происходит, как происходит. При таком подходе остается только ВЕРИТЬ - что все пойдет в нужном русле. Сама категория "ВЕРА" возникла именно в этих религиях. Раньше небыло такого понятия вообще!!!! Раньше были четкие понятия - принесли жертву - духи или боги в обмен зделают то-то.
Так как может нерелигиозный человек "верить". Если он знает - то верить нет смысла. Если не знает - то какой смысл верить? Надо узнавать. Такая категория просто отсутствует.

А вот если не знает и не развивается - остается только верить. Ведь вера всегда там, где есть фанатичная религиознгая зацикленость. Вот создал "бог" мир 6 тыс. лет назад и хоть ты тресни. Вера сильная штука.

Кстати! У всех основателей религий, даже таких как иудаизм, христианство, мусульманство - небыло веры. У них был реальный именно шаманский опыт. Моисей, Авраам - непосредственно взаимодействовали с духом, с которым и заключили ДОГОВОР. Это чисто шаманская практика. Вера здесь не требуется. Магомету тоже - явился архангел Джабраил. Тоже непосредственный контакт. Опять-же веры никакой. Все идет на непосредственном опыте и состоянии. А это знание, а не вера. Это потом - для лохобоев, которым облом задницу оторвать, чтобы начать заниматься своим развитием и ввели понятие вера.

 

[ронг-нгаа]

Так как может нерелигиозный человек "верить". Если он знает - то верить нет смысла. Если не знает - то какой смысл верить? Надо узнавать. Такая категория просто отсутствует.

Ну погоди, как же вера отсутствует.
Просто религиозники веру эксплуатируют в ущерб другим составляющим познавательного аппарата. Но вера остаётся на своём месте, в тех количествах, которые необходимы. Мы же не всё знаем, кое-чего мы всегда не знаем. Но, чтобы продолжать своё дело, мы , чего-то не зная, включаем веру. Хотя бы на ближнюю перспективу. При этом где грань между верой и уверенностью?

Мне нравится такое определение - вера, это ментальная ясность.

 

[seetoo]

.. Мы же не всё знаем, кое-чего мы всегда не знаем. Но, чтобы продолжать своё дело, мы , чего-то не зная, включаем веру....

Первое утверждение - это вообще чуть ли не главный столп Духовного развития. Во всех шаманских, йогических, эзотерических учениях четко говорится - есть Познанное, есть Непознанное а есть Непознаваемое. Эта концепция не дает Сознанию закрыться в четко ограниенных рамках. Кстати ограничение сознания в жестких рамках - это и есть религия. Она дает полное ЗАКОНЧЕННОЕ объяснение всему. Есть миф творения - типа бог создал мир и будет Конец Света. В любой религии есть такое "полное" описание. Религия закрывает Сознание в четко ограниченные рамки.
Поэтому понять концепцию о Непознанном и Непознаваемом - это первый шаг к разрушению религиозности.

Далее идет путь к расширению Сознания - тоесть опыт освоения Непознанного. Это у Кастанеды например отражается в таких понятиях как Тональ и Нагваль.

А вот Вера в здесь выступает как реальное зло и не дает возможности Духовного развития. Потому что если вериш во что-то - то ты сталкиваясь с Непознанным - начиниаеш ожидать то во что вериш - а это никогда не совпадает. Отсюда Неизвестное попросту невозможно воспринять. И вместо развития человек уходт просто в фантазии. А в фантазиях все выстраивается в соответствии с верой. Тоесть в уме есть штамп-заготовка по которой и начинаются выстраиваться фантазии.

Мне нравится такое определение - вера, это ментальная ясность.

Ясность и вера как-то вообще несовместимы. Достаточно посмотреть на максимально верующего человека - фанатика.
Ну и где у него ясность. Все наоборот - полная иллюзия, которая принимается за реальность.

Но, чтобы продолжать своё дело, мы , чего-то не зная, включаем веру. Хотя бы на ближнюю перспективу.

В духовном подходе все как раз наоборот.
Вспомнить хотя бы мудрость:
- Делай то что должен и будь что будет.
Тоесть опять отсутствие веры. И так во всех реальных духовных наставлениях. Везде присутствует идея открытости, готовность воспринять Неизвестное, Непознанное. А не четкое ожидание того во что вериш.

 

[CrysIce]

Кстати ограничение сознания в жестких рамках - это и есть религия. Она дает полное ЗАКОНЧЕННОЕ объяснение всему. Есть миф творения - типа бог создал мир и будет Конец Света. В любой религии есть такое "полное" описание. Религия закрывает Сознание в четко ограниченные рамки.

А не путается ли здесь понятие религия с современными религиозными взглядами? Может быть для однозначной трактовки определить значение самого термина "религия"?

А вот Вера в здесь выступает как реальное зло и не дает возможности Духовного развития.

Т.е. получается, что вера в саму возможность духовного (или другого) развития - реальное зло?

 

[seetoo]

Т.е. получается, что вера в саму возможность духовного (или другого) развития - реальное зло?

Духовное развитие - это путь знания а не веры. Духовное развиие без непосредственного личного опыта невозможен.
Путь идет всегда так - столкнулся с Неизвестным, получил опыт состояний, которых до этого небыло, окультурил их, пошел дальше.
А при наличии веры - будеш ожидать то во что вериш и ни о каком восприятии Непознанного и речи быть не может - все ведь уже расписано и фантазии построены.

А вера - это личные фантазии на основании слухов и сплетен о чьем-то личном опыте.

Повторюсь - все основатели религий прежили личный опыт. А вот вера - это удел тех, кто ничего сам не делал а только интерпритировал и стряпал различные библии.......

А не путается ли здесь понятие религия с современными религиозными взглядами?

Нет не путается. В любой религии нет ничего за рамками этой религии. А в Духовном развитии, как я указывал - изначально дается возможность бесконечного развития - Познанное, Непознаное и Непознаваемое.

Когда у Аристотеля спросили его ученики - почему он говорит что ничего не знает, а его ученикам кажется что они все знают, он ответил - что его Сознание расширено до небольшой окружности, которая соприкасается с Непознанным во многих точках. А Сознание учеников представляет из себя всеголиш точку и поэтому соприкасается с Непознанным в одной точке.

Или как говорят ученые - чем больше узнаеш - тем больше возникает вопросов.

 

[CrysIce]

А вера - это личные фантазии на основании слухов и сплетен о чьем-то личном опыте.
Повторюсь - все основатели религий прежили личный опыт. А вот вера - это удел тех, кто ничего сам не делал а только интерпритировал и стряпал различные библии.......

Что-то в этом есть, но как-то... узко, что-ли... Или наоборот широко... Я вот чего не пойму. Если человек хочет пройти сквозь стену, допустим. Если он верит, что стена есть - фиг сделает первый шаг. Если верит, что сможет это сделать - смело шагнет, и с 10-го удара головой может пройти. Если он верит учителю, который говорит - шагай, ты готов!, то тоже, по идее, проблем быть не должно. Вера ведь не только может быть в том, что Бог есть или нет, что аура должна быть точно какого-то цвета. Вера может быть и в то, что есть что-то дальше. А без веры и знания - зачем тогда совершенствовать душу, да и вообще что-то делать, то же знание получать?

 

[Gost]

Верю в Бога.
--------------------------
А слова и слово библейское- постная Хуйня!
----------------------------------------
Православен.. старовер.. крещён..
_______________________
Не согласен.. раскольники- они