Неприкосновенность жилища

[m0mik]

Неприкосновенность жилища

Уважаемые юристы просветите пожалуйста. Позавчера смотрел

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

там, вконце на 3:14-3:34 (всю можно не смотреть - там политика) корреспондент(-ка) и юрист говорили что можно посещать дома, но только в отсутствие в них хозяев, ссылаются на Конституцию. У меня нет лицензионной Лиги да исчё не

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

. Может что-то поменялось в Конституции, а то меня учили если незнакомые в доме то можно открывать огонь на поражение.
По возможности без политсрача.

 

[LaDiva]

а то меня учили если незнакомые в доме то можно открывать огонь на поражение.

Вы в Америке что ли учились? Это у них там огонь на поражение, а у нас любая самозащита не должна превышать угрозу.

 

[barrister-UA]

Передачу смотреть не хочу, но отсутствие возражения не означает согласия.
Поэтому все эти походы по владениям чиновников для меня сомнительны, и правильно самооборонцы делают, что не снимают маски.

 

[m0mik]

не должна превышать угрозу

Извините, конечно, то я неправильно выразился. Конечно действовать только в пределах необходимой самообороны, но "топовый" юрист говорит що можно посещать жилища и это не противоречит Основному Закону, вот в чём вопрос.

 

[Zeettaa]

Вы в Америке что ли учились? Это у них там огонь на поражение, а у нас любая самозащита не должна превышать угрозу.

Позволю не согласиться! У них правило - есть возможность бежать - беги, а вот когда нет такой возможности и есть РЕАЛЬНАЯ угроза, тогда можно и стрелять!

 

[LaDiva]

Позволю не согласиться! У них правило - есть возможность бежать - беги, а вот когда нет такой возможности и есть РЕАЛЬНАЯ угроза, тогда можно и стрелять!

Ссылку, пожалуйста, на это правило в подтверждение Вашего несогласия, чтобы считать его обоснованным. Действует ли это во всех штатах?

Примерно так не соглашаются в этом разделе форума:
Я не согласна с Вашим утверждением. Не берусь за все штаты сразу говорить, но, например, по техасским законам любой человек имеет право отстаивать своё имущество с применением оружия. Подтверждением тому есть известное дело, когда убийцу Эзекиля Гилберта оправдали за убийство 23-летней женщины Леноры Фрэго.
Там закон позволяет людям «использовать огнестрельное оружие для предотвращения кражи в ночное время». Согласно документу, речь идёт о тёмном времени суток, либо о случае, когда вор пытается покинуть место преступления (!!!) - т.е. вора можно застрелить, если он убегает из Вашего дома с Вашим имуществом.
Какие уж тут " есть возможность бежать - беги"...

Извините, конечно, то я неправильно выразился. Конечно действовать только в пределах необходимой самообороны, но "топовый" юрист говорит що можно посещать жилища и это не противоречит Основному Закону, вот в чём вопрос.

Вы неправильно поняли то, что говорит этот юрист. Он имел в виду, что если есть угроза подрыва жилища и при этом нет запрета на вход туда, то они по сути идут его охранять, а это не противоречит Конституции. Понятно, что слегка притягивают за уши.
Но не переживайте, Вы слишком идеализируете США. Там тоже не все так хорошо. Сейчас уже не охота искать, но если будет актуально, позже найду.

 

[Mega_AS]

Позволю не согласиться! У них правило - есть возможность бежать - беги, а вот когда нет такой возможности и есть РЕАЛЬНАЯ угроза, тогда можно и стрелять!

Ст. 36 УК говорит о другом

 

[LaDiva]

Ст. 36 УК говорит о другом

это нам говорит, а у американцев свои законы , выше я возражала с приведением "их" норм.

 

[Mega_AS]

То вчера можно было:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Сегодня уже низзя

 

[HallAH]

Уважаемые юристы просветите пожалуйста. Позавчера смотрел

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

там, вконце на 3:14-3:34 (всю можно не смотреть - там политика) корреспондент(-ка) и юрист говорили что можно посещать дома, но только в отсутствие в них хозяев, ссылаются на Конституцию. У меня нет лицензионной Лиги да исчё не

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

. Может что-то поменялось в Конституции, а то меня учили если незнакомые в доме то можно открывать огонь на поражение.
По возможности без политсрача.

чудо революции!!! законы стали гарантировать безнаказанность погромов, вторжений, мародерства... лишь бы под правильным флагом

недавно поумиляло - психолог с умным видом рассуждал, что мародерство во время таких событий это не преступление, а как бы стадный инстинкт и совсем-совсем он такое не осуждает , даже на уровне обывателя(

 

[LaDiva]

тут двояко изначально:
с одной стороны (теоретической) - это проход в чужое жилище.
с другой же (практической) - люди пришли, им открыли (открывала охрана того же Межигорья, которая потом оттуда смылась), пустили, почему не заходить? при чем тут даже Конституция, если сами пускают?

а все остальное - политические баталии разных сторон.

чудо революции!!! законы стали гарантировать безнаказанность погромов, вторжений, мародерства... лишь бы под правильным флагом

да посмотрите указаный фрагмент и проанализируйте, а потом лозунги пишите.

 

[Comanch]

В этой ситуации рекомендую "Алексей Толстой. Похождения Невзорова, или Ибикус",
заебца книга.
Когда придут тебя поиметь посетить суровые матрозы с канонерки "Неуёмная", братуха, - расслабься и помни - бывает и хуже....

 

[Александр7777]

Это у них там огонь на поражение, а у нас любая самозащита не должна превышать угрозу.

Застрелить мерзавца, потом сунуть ему в руку детский пистолет и вызвать милицию.

 

[LaDiva]

Застрелить мерзавца, потом сунуть ему в руку детский пистолет и вызвать милицию.

и если этого никто не увидит, то и не посадят.