не пропустил пешехода

[E2ard1967]

строчку "на пешеходке высаживал пассажиров автобус" да и пох где остановился автобус, в суде можно писать и говорить в свою пользу

Суд не будет это слушать т.к. по сути в суде не рассматривается нарушение ПДД ни пешеходом, ни водителем автобуса.
Рассматриваться будет только твое нарушение и все доводы должны быть по сути!!!

 

[_SOm]

SOM это конечно все хорошо, но я излагаю свою мысли в плане того что б помочь автору!
В такой ситуации каждый может очутиться, про его обязанности все знают и так!
Но тут важна постановка вопроса так, что б он оказался невиновен

1. он таки виновен
2. с тем, что он написал в протоколе, он тупо свою вину признал... смысл теперь давать заднюю
3. совета ТС всего 2 и их уже дали:
а) соблюдать ПДД
б) думать, что пишешь в протоколе

Суд не будет это слушать т.к. по сути в суде не рассматривается нарушение ПДД ни пешеходом, ни водителем автобуса.
Рассматриваться будет только твое нарушение и все доводы должны быть по сути!!!

+1 тем более, что кто знает? может автобус тупо поламался и стал там, где получилось...

 

[E2ard1967]

Анархист выше процитировал права пешехода, которые не были соблюдены им!

Тогда тебе нужно подавать иск к пешеходу! И только тогда суд будет слушать доводы против него!

 

[-GAG-]

Тут уже вряд ли поможешь. ТСу надо было либо притормозить около автобуса, либо уже писать что-то другое.

 

[АНАРХИСТ]

ТС в принципе не прав,но у него в запасе есть три фактора из вне.
1.Пешеход тоже нарушил ПДД.
2.Водитель автобуса нарушил ПДД.
3.Гайцы не обьективно оценили нарушение,есть факторы способствующие оному,каких ТС не мог предвидеть.
Все это можно сформулировать и указать в оскарге.
Попытатся оспорить протокол все же надо,не кормить госбюджет,нахер он нужен,сыкономить свои финансы ну и чисто с точки зрения опыта выложить результаты тут,что бы на будущее уже было ясно,реально ли оскарживать подобные протоколы...

 

[SportLine]

"Суд не будет это слушать т.к. по сути в суде не рассматривается нарушение ПДД ни пешеходом, ни водителем автобуса.
Рассматриваться будет только твое нарушение и все доводы должны быть по сути!!!!"

Я конечно не юрист, но полагаю что такие доводы могут повлиять на оправдание..если ты знаком с юридическими тонкостями(в отличии от меня) ну тогда тебе виднее


"с тем, что он написал в протоколе, он тупо свою вину признал... смысл теперь давать заднюю"
я то думал что безвыходных ситуаций не бывает, глядишь и нашлись бы правильные оправдания в пользу автора!

Тут не хватает только точки зрения юриста, остальное споры...

 

[_SOm]

1.Пешеход тоже нарушил ПДД.
2.Водитель автобуса нарушил ПДД.
3.Гайцы не обьективно оценили нарушение,есть факторы способствующие оному,каких ТС не мог предвидеть.

1.2. похую
3. можно предоставить смягчающие обстоятельства (типа финансового положения, дорожной обстановки, наличие 15 детей и т.д) и просить суд смягчить штраф (хотя если гаеры минимальный написали то толку?) и не более... бо нарушение было и оно было признано ТС (хотя он и сам толком не понимает в чем оно состоит изза незнания ПДД )

я то думал что безвыходных ситуаций не бывает, глядишь и нашлись бы правильные оправдания в пользу автора!

человек прямым текстом практически написал "я нарушил ПДД", что, по твоему, можно сказать в суде, чтобы "отменить" свое же признание? что подпись подделана? или что его под пытками заставили это написать?

 

[SportLine]

человек прямым текстом практически написал "я нарушил ПДД", что, по твоему, можно сказать в суде, чтобы "отменить" свое же признание? что подпись подделана? или что его под пытками заставили это написать?

он написал что не видел пешехода, а причины уже можно огласить на примере Анархиста

 

[_SOm]

он написал что не видел пешехода, а причины уже можно огласить на примере Анархиста

еще раз
он написал:
"с нарушением не согласен.не увидел пешехода,т.к. автобус стоял на переходе и ограничивал обзорность"
что мы тут видим?
1. пешеход таки переходил по пешеходному переходу
2. обзор перехода был закрыт стоявшим автобусом
3. по тексту "между строк" читается, что таки не пропустил пешехода

т.к. суд будет рассматривать нарушение ТС, а не водителя автобуса и пешехода, то "по сути" написанное ТС есть признание нарушения правила 18.4. остальное все "не имеет отношение к данной постанове"

 

[SportLine]

"не имеет отношение к данной постанове"
фигею с нашего правосудия!!!
А то что пешеход не переходил а перебегал дорогу, то что автобус (допустим) занимал переход и пешеход перебегал рядом так еще и впереди автобуса...это некого не епет???

 

[_SOm]

"не имеет отношение к данной постанове"
фигею с нашего правосудия!!!
А то что пешеход не переходил а перебегал дорогу, то что автобус (допустим) занимал переход и пешеход перебегал рядом так еще и впереди автобуса...это некого не епет???

для того, чтобы это являлось оправданием, необходимо для начала нужно доказать, что они виноваты... а как это сделать по твоему?

 

[SportLine]

для того, чтобы это являлось оправданием, необходимо для начала нужно доказать, что они виноваты... а как это сделать по твоему?

если бы я знал....я бы был первым юристом нашего города

 

[_SOm]

если бы я знал....я бы был первым юристом нашего города

если бы не добровольное (хоть и не осознанное) признание своей вины со стороны ТС, то оспорить было бы "раз плюнуть"... аргументация была бы очень проста "нет пешехода - нет нарушения" и ниипёт...
поэтому надо думать, что пишешь... и писать как можно меньше...

 

[SportLine]

если бы не добровольное (хоть и не осознанное) признание своей вины со стороны ТС, то оспорить было бы "раз плюнуть"... аргументация была бы очень проста "нет пешехода - нет нарушения" и ниипёт...
поэтому надо думать, что пишешь... и писать как можно меньше...

то есть ты бы клонил на то что пешехода не было и гайцу показалось?


кстати понятно что ТС это автор, но как это расшифровывается?

 

[_SOm]

то есть ты бы клонил на то что пешехода не было и гайцу показалось?

ну да...

кстати понятно что ТС это автор, но как это расшифровывается?

ТС = Топик (тема) Стартер
т.е. аффтар первого поста в теме...

 

[E2ard1967]

если бы я знал....я бы был первым юристом нашего города

только подать иск к пешеходу и водителю автобуса и только после того как их признает суд виновными в нарушении ПДД у тебя будет сто пудовое основание выиграть данный иск.

то есть ты бы клонил на то что пешехода не было и гайцу показалось?

Если фамилия пешехода не фигурирует в документах - значит его не было

 

[_SOm]

Если фамилия пешехода не фигурирует в документах - значит его не было

нет человека - нет проблемы (с)

 

[E2ard1967]

пешеход перебегал рядом так еще и впереди автобуса...это некого не епет???

Скорость пешехода не ограничена ПДД, а вот твоя ограничена до "Безопасной"!!!!!!!!!!

нет человека - нет проблемы (с)

та да

 

[SportLine]

Скорость пешехода не ограничена ПДД, а вот твоя ограничена до "Безопасной"!!!!!!!!!!

это да, но выскакивать на проезжую часть "из-за угла" не айс что то
да и нюансов тут полно со стороны всех участников этой ситуации и толковать все можно с разных сторон


Сошлись только в том что в пояснениях нужно писать как можно меньше и "не роя себе могилу"

 

[_SOm]

это да, но выскакивать на проезжую часть "из-за угла" не айс что то

оно то так... и правилами тоже, кстати, запрещено...
но прикол еще в том, что, на самом деле ХЗ, как себя пешеход вел... там небольшой изгиб дороги и он реально мог выглянуть изза автобуса и увидеть пустую дорогу, после чего начать движение... да и, думаю, пешеход нихера не бежал, бо иначе таки был бы пострадавшим ))