НАТО требует разъяснений слов Лаврова по Украине

[Qanzaz]

Как хорошо, что у нас такого нет.

Знаешь, я с собой паспорт постоянно ношу. Мало ли чего.

 

[Виталий13]

Знаешь, я с собой паспорт постоянно ношу. Мало ли чего.

Ну и что? Я без полутысячи в кармане тоже себя плохо чувствую, так что с того?

 

[Dio (Ronnie James)]

Великодержавный сионист!

я не виноват, меня заставили

Ага. Т.е. - лучше Турции, чем России, вот такая Ваша просвещенная позиция!
Да будет тебе известно, Ни при каких раскладах Турция не стала бы развивать Крым в режиме курорта! По их понятиям побережье ЧМ (ихнее! То, что существенно южнее Крыма!) - жуткий суровый север, на который никакой нормальный человек отдыхать не поедет. А уж Крым это вообще, как для нас Кольский полуостров.

да, признаю, ты прав! Турции не отдадим. Отдадим его исконным владельцам - эллинам!

Вы, друг мой, эгоист!

вы, мой друг, путаетесь в терминологии. Я - альтруист.

Я всегда знал, Пал Андреич, что вы - шпион! (почти (с))

Пал Андреич, вы - шпион? (совсем (с))

А во что превратили немцы прекрасный город Сталинград? Замечательный город Смоленск? Красивейший город Воронеж?

эээ, друг мой (с), вы опять подменяете понятия. Я говорю НЕ о войне, а о том, что было сделано ПОСЛЕ неё. Заедте в любой город Германии и посмотрите, как всё восстановлено и реставрировано. Не зная, даже не поймешь, что это заново отстроенное, а не оригинал. И Кёнигсберг - закатано в асфальт.
Да что говорить, когда и сейчас мэр столицы уничтожает ее историческую архитектуру. Как будто это не Москва, а таки Лужки.

 

[hussar]

Не стоит забывать, что Украина как государство во многом обязано своим существованием доброй воле руководства Российской Федерации.

правда?? Это с каких делов?
Что ты принимаешь, что у тебя такие галюцинации?

Для начала попрошу вас мне не тыкать. Это не у меня галлюцинации, а у вас провалы в памяти.

А теперь сделаем экскурсы в историю.

1. Пятьдесят четыре года назад руководство РСФСР отдало Украине Крымскую область. Безвоздмездно. В качестве акта доброй воли. Так записано в опубликованных исторических документах. И других документов, подвергающих сомнению этот акт, никто не предъявил. (Интересно, вы станете это опровергать?)

2. Семнадцать лет назад во время переговоров в Беловежской пуще представители Украины были ошарашены неожиданным предложением российских представителей выйти из СССР без каких либо дополнительных условий. По свидетельству участника этих событий Сергея Шахрая, украинская сторона была морально готова на значительные территориальные уступки - лишь бы получить независимость. В порядке акта доброй воли российскай сторона не стала тогда поднимать вопроса о расчленении Украины. Мне любоытно, возьметесь ли вы опровергнуть этот факт?

3. В период с 1992 по 2005 год Украина получала российские энергоносители по заниженным ценам - в порядке акта доброй воли. Если бы в этот период российская сторона цены установила рыночные, то это вызвало бы неизбежный коллапс украинской экономики и развал государства. Если вы хотите это оспорить, то рекомендую сначала свериться с ценами, по которым Украина рассчитывалась с России в этот период.

Таким образом, я делаю вывод, что Украина в нынешнем виде существует благодаря доброй воле российского руководства.

Однако похоже, что "хорошими делами прославиться нельзя". Достаточно вспомнить тему Голодомора, ответственность за который руководство Украины возлагает на Россию. Однако россия не стала резко реагировать на этот вздор - это ещё один акт доброй воли. Но когда речь зашла о втягивании Украины в НАТО, предел терпения наступил, так как речь идёт о коренном изменении геополиической ситуации. И реакцию России на это было легко просчитать. Она не могла бы быть иной.

 

[Dio (Ronnie James)]

Для начала попрошу вас мне не тыкать. Это не у меня галлюцинации, а у вас провалы в памяти.

попрошу И.О. и тогда будет "Вы". На уровне ников "Вы" - абсурд.

А теперь сделаем экскурсы в историю.

1. Пятьдесят четыре года назад руководство РСФСР отдало Украине Крымскую область. Безвоздмездно. В качестве акта доброй воли. Так записано в опубликованных исторических документах. И других документов, подвергающих сомнению этот акт, никто не предъявил. (Интересно, вы станете это опровергать?)

2. Семнадцать лет назад во время переговоров в Беловежской пуще представители Украины были ошарашены неожиданным предложением российских представителей выйти из СССР без каких либо дополнительных условий. По свидетельству участника этих событий Сергея Шахрая, украинская сторона была морально готова на значительные территориальные уступки - лишь бы получить независимость. В порядке акта доброй воли российскай сторона не стала тогда поднимать вопроса о расчленении Украины. Мне любоытно, возьметесь ли вы опровергнуть этот факт?

3. В период с 1992 по 2005 год Украина получала российские энергоносители по заниженным ценам - в порядке акта доброй воли. Если бы в этот период российская сторона цены установила рыночные, то это вызвало бы неизбежный коллапс украинской экономики и развал государства. Если вы хотите это оспорить, то рекомендую сначала свериться с ценами, по которым Украина рассчитывалась с России в этот период.

Таким образом, я делаю вывод, что Украина в нынешнем виде существует благодаря доброй воле российского руководства.

Однако похоже, что "хорошими делами прославиться нельзя". Достаточно вспомнить тему Голодомора, ответственность за который руководство Украины возлагает на Россию. Однако россия не стала резко реагировать на этот вздор - это ещё один акт доброй воли. Но когда речь зашла о втягивании Украины в НАТО, предел терпения наступил, так как речь идёт о коренном изменении геополиической ситуации. И реакцию России на это было легко просчитать. Она не могла бы быть иной.

1. Не РСФСР, а СССР. Не надо подменять. "Доброй воли" России там не было и близко.

2. этот бред не нуждается в опровержении. "Ошарашены", "расчленении Украины", "добрая воля"... откуда это? Ссылку, будтэ любэзны!
Ельцин решал СВОИ проблемы, связанные с отъёмом власти, россия ранее Украины провозгласила суверенитет: 12.06.1990 и 24.08.1991 - так на всякий случай. Тут не опровергать надо, а тыкать носом.

3. Опять ложь. Цены были договорные. Как говорил монтер Мечников: Согласие есть продукт непротивления сторон. И свои "если" вместе с энергоносителями отнеси к бабушке, как несостоявшемуся дедушке.

"Таким образом, я делаю вывод, что" оратор - ангажированный кремлевский агитатор, которого характеризуют подмена понятий и откровенная ложь.

 

[hussar]

попрошу И.О. и тогда будет "Вы". На уровне ников "Вы" - абсурд.



1. Не РСФСР, а СССР. Не надо подменять. "Доброй воли" России там не было и близко.

2. этот бред не нуждается в опровержении. "Ошарашены", "расчленении Украины", "добрая воля"... откуда это? Ссылку, будтэ любэзны!
Ельцин решал СВОИ проблемы, связанные с отъёмом власти, россия ранее Украины провозгласила суверенитет: 12.06.1990 и 24.08.1991 - так на всякий случай. Тут не опровергать надо, а тыкать носом.

3. Опять ложь. Цены были договорные. Как говорил монтер Мечников: Согласие есть продукт непротивления сторон. И свои "если" вместе с энергоносителями отнеси к бабушке, как несостоявшемуся дедушке.

"Таким образом, я делаю вывод, что" оратор - ангажированный кремлевский агитатор, которого характеризуют подмена понятий и откровенная ложь.

Ну что же - придётся просветить невежду (и невежу).

1. Смотрите сюда Посилання видалено и читайте:
"СТЕНОГРАММА заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года
ВОРОШОЛОВ К.Е. Заседание Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик объявляю открытым.
Сегодня мы должны обсудить один вопрос — о совместном представлении Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики. "

Откуда следует, что, судя по документам, вопрос о передаче Крыма был иницирован именно Россией и её субъектом - Крымской областью. Так сказать, от щедрот.

2. У меня не оказалось сейчас под рукой ссылки на Сергея Шахрая. Но вот что здесь Посилання видалено рассказал о беловежских соглашениях другой его участник, Анатолий Бурбулис: "мы могли бы и имели право более корректно отнестись к таким темам, как Крым, Севастополь, фиксируя их как требующие дополнительного юридического и политического осмысления и безоговорочной констатации в тот ключевой момент". Что говорит о том, что российская сторона в тот момент проявила добрую волю: право имели, но им не воспользовались. Как мы теперь знаем, ответной украинской "благодарности" за эту щедрость нет предела.

3. Цены на энергоносители в 1992-2005 г.г. устанавливались Россией для Украины не на равноправной основе, как это принято у деловых партнёров, а в обмен на политическую благонадёжность. Которая обернулась предательством в духе Мазепы и Выговского. То есть неблагодарные украинские правители не оценили широкого жеста России в тот период. А ведь при условиях равноправного делового партнёрства, т.е. при рынчочных ценах эти правители просто бы потеряли и власть, и страну. Их спасла от краха только добрая воля российской стороны. Не будь этой доброты, не было бы сейчас единой Укаины - она бы распалась из-за коллапса своей энергоёмкой экономики.

 

[Dio (Ronnie James)]

Ну что же - придётся просветить невежду (и невежу).

1. Смотрите сюда Посилання видалено и читайте:
"СТЕНОГРАММА заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года
ВОРОШОЛОВ К.Е. Заседание Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик объявляю открытым.
Сегодня мы должны обсудить один вопрос — о совместном представлении Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики. "

Откуда следует, что, судя по документам, вопрос о передаче Крыма был иницирован именно Россией и её субъектом - Крымской областью. Так сказать, от щедрот.

2. У меня не оказалось сейчас под рукой ссылки на Сергея Шахрая. Но вот что здесь Посилання видалено рассказал о беловежских соглашениях другой его участник, Анатолий Бурбулис: "мы могли бы и имели право более корректно отнестись к таким темам, как Крым, Севастополь, фиксируя их как требующие дополнительного юридического и политического осмысления и безоговорочной констатации в тот ключевой момент". Что говорит о том, что российская сторона в тот момент проявила добрую волю: право имели, но им не воспользовались. Как мы теперь знаем, ответной украинской "благодарности" за эту щедрость нет предела.

3. Цены на энергоносители в 1992-2005 г.г. устанавливались Россией для Украины не на равноправной основе, как это принято у деловых партнёров, а в обмен на политическую благонадёжность. Которая обернулась предательством в духе Мазепы и Выговского. То есть неблагодарные украинские правители не оценили широкого жеста России в тот период. А ведь при условиях равноправного делового партнёрства, т.е. при рынчочных ценах эти правители просто бы потеряли и власть, и страну. Их спасла от краха только добрая воля российской стороны. Не будь этой доброты, не было бы сейчас единой Укаины - она бы распалась из-за коллапса своей энергоёмкой экономики.

ты учи свою жену щи варить (с) вежда.

1.Эту срань внутрикухонную, протокольную, оставь для филателистов. Просветитель, блин. Никита переложил из одного кормана в другой, соблюдая все необходимые процедуры. Если ты считаешь, что на тот момент РСФСР и УССР были самостоятельными субъектами, то говорить с тобой не о чем.

2. Мы могли, мы имели право... Но хер бы что получили, начали бы ерепенится. Мало того, это Украина могла б еще и Белгородскую область с Кубанью потребовать Ельцин бы пошёл на все. Ты свои сказки про добрую волю для Вани Курского оставь.

3. Это даже не детский сад, это какой-то специнтернат. Товарищ, ваша фамилия Леонтьев или Пушков? Еще раз адресую вас к бабушке, не ставшей дедушкой. И во-вторых, все свои претензии обращайте к вашему милому сердцу Кучме и его правой руке Януковичу

Отдыхай, Хуссар, и возбуждайся дальше от своего имперского величия. Только смотри не проспи, как внезапно в один момент может всё поменяться, и такие "патриоты" окажутся невостребованными

 

[chipovsky]

3. Цены на энергоносители в 1992-2005 г.г. устанавливались Россией для Украины не на равноправной основе, как это принято у деловых партнёров, а в обмен на политическую благонадёжность. Которая обернулась предательством в духе Мазепы и Выговского. То есть неблагодарные украинские правители не оценили широкого жеста России в тот период. А ведь при условиях равноправного делового партнёрства, т.е. при рынчочных ценах эти правители просто бы потеряли и власть, и страну. Их спасла от краха только добрая воля российской стороны. Не будь этой доброты, не было бы сейчас единой Укаины - она бы распалась из-за коллапса своей энергоёмкой экономики.

Хотелось бы, тут, внести небольшую поправочку, до 2001 года цена на газ была очень даже рыночной, и никакой доброты не было пока не подписали соглашение газ по 50$ и транзит по 1$, и как видим ничего тогда не распалось и никакого коллапса не произошло при рыночной цене на газ.

Поэтому не надо рассказывать про широкий жест России которого небыло!!!

 

[Сітуп]

угу. а коли у нас газ був по $50 у європі він коштував $11
так хто кого спонсував ?

 

[hussar]

1... Если ты считаешь, что на тот момент РСФСР и УССР были самостоятельными субъектами, то говорить с тобой не о чем.

Придётся ещё немного помочь вам преодолеть ваше невежество (как всё запущено, однако!).

Именно эти субъекты вместе с БССР и ЗСФСР в декабре 1922 года учредили СССР, а в декабре 1991 года констатировал его распад. Между прочим, по Конституции СССР они все имели право на свободный выход из СССР.

Тка что ваше утверждение о несамостоятельности этих субъектов ложно.

И пока не найдено других юридических документов, в которых зафиксирован процесс передачи Крыма Украине. Первым было юридически оформлено именно решение России - от щедрот, с барского плеча.

С другой стороны, если встать на вашу сторону и признать решение РСФСР о передаче Крыме в состав УССР нелегитимным в силу несамостоятельности этих субъектов, то тогда возникает вопрос о правомерности нахождения АРК в составе нынешней Украины. Откуда следует, что претензии российских политков имеют под собой юридическое основание.

Таким образом, оспаривая моё утверждение (1), вы способствуете расколу Украины. Что граничит с уголовно наказуемым деянием. На кого работаете, голубчик?

 

[Dio (Ronnie James)]

Именно эти субъекты вместе с БССР и ЗСФСР в декабре 1922 года учредили СССР, а в декабре 1991 года констатировал его распад. Между прочим, по Конституции СССР они все имели право на свободный выход из СССР.

Тка что ваше утверждение о несамостоятельности этих субъектов ложно.

И пока не найдено других юридических документов, в которых зафиксирован процесс передачи Крыма Украине. Первым было юридически оформлено именно решение России - от щедрот, с барского плеча.

слушай, я с тобой в напёрстки играть не вызывался. Еще раз повторяю, оставь свой демагогический бред для более благодарных читателей.

 

[Dio (Ronnie James)]

Придётся ещё немного помочь вам преодолеть ваше невежество (как всё запущено, однако!).

послушай, дурик-напёрсточник. Ты помогай своей жене преодолевать отвращение к себе. Хотя это дело явно гиблое

 

[hussar]

слушай, я с тобой в напёрстки играть не вызывался. Еще раз повторяю, оставь свой демагогический бред для более благодарных читателей.

Как говорят на современном языке - слив засчитан. С логикой, вы, сударь, не в ладах. Это вам не за напёрстками следить.

 

[Dio (Ronnie James)]

С другой стороны, если встать на вашу сторону и признать решение РСФСР о передаче Крыме в состав УССР нелегитимным в силу несамостоятельности этих субъектов, то тогда возникает вопрос о правомерности нахождения АРК в составе нынешней Украины. Откуда следует, что претензии российских политков имеют под собой юридическое основание.

Таким образом, оспаривая моё утверждение (1), вы способствуете расколу Украины. Что граничит с уголовно наказуемым деянием. На кого работаете, голубчик?

Козлик, оспаривать действия напёрсточника - увольте. Когда подобной словестной эквилибристикой мои уши задевают депутаты вашей ГЭДЭ, в моём мозгу возникает одна и та же незатейливая лингвистическая конструкция "от жеж мудачьё!" Так и в вашем случае. Я могу, раз вам так это необходимо, признать за вами некоторые демагогические способности лепить из ****а пулю, но не более того.
Вы забываете, что аудитория здесь - не зомбированный российский зритель программы "Судите сами", а контингент, имеющий доступ к независимым СМИ. И шарик, зажатый между ваших пальцев, виден абсолютно всем. Так что зря стараетесь.

 

[Dio (Ronnie James)]

Как говорят на современном языке - слив засчитан. С логикой, вы, сударь, не в ладах. Это вам не за напёрстками следить.

слив? Вас многократно поймали за руку и вы называете это сливом?
логика-то где? Этот бред вы называете логикой? Мои поздравления.

 

[Tommy]

эээ, друг мой (с), вы опять подменяете понятия. Я говорю НЕ о войне, а о том, что было сделано ПОСЛЕ неё. Заедте в любой город Германии и посмотрите, как всё восстановлено и реставрировано. Не зная, даже не поймешь, что это заново отстроенное, а не оригинал. И Кёнигсберг - закатано в асфальт.
Да что говорить, когда и сейчас мэр столицы уничтожает ее историческую архитектуру. Как будто это не Москва, а таки Лужки.

Но-но! Не надо передергивать! Главным после войны было восстановление исконносоветских городов, порушенных проклятыми немецкими (финскими, румынскими, венгерскими, словацкими, итальянскими и чуть-чуть - испанскими) оккупантами, а не сохранение и реставрация исторического облика колыбели прусской военщины. Я в Германии, врать не буду, не был, но в Калининграде - был. Хренли там не нравится? Могила Канта есть? Есть. Крепость есть? Есть. Каналы есть? Есть. Порт есть? Есть. Все ОК!
И еще, по поводу Германии. Идите, друг мой, амерам и бритишам предъявите, они Кельн с лица земли стерли, один собор и остался. А то, что город восстановили, так это неправда! Его просто заново построили на старом месте - это уже не Кельн.

 

[Dionis]

Классный стиль беседы, срочно учусь применять. стало быть так. Когда оппонент владеет базой он зануда софист и жалкий демагог, и сливать его нало на фразах, "иди жену по учи", "мы здесь вам не тут и у нас свои источники есть" конечно их источников не приводя. Если оппонент эмоционален, ему надо сказать что "эти (националистические, демократические, коммунистические) и т.д. сопли будеш дома размазывать" и "серьёзные люди без ссылок говорить не берутся" и при этом привести ссылку желательно с большим куском текста из которого вырвать фразу доказывающую несостоятельность оппонента, и желательно с громким заголовком. А если говорун попался и подкованный и сдержанный нужно стать в позу мыслителя которого какая-то козявка от осмысления вселенной отвлекает. Сказать что "у нас так не принято" и "кто вы здесь такой" побольше обобщений чтоб оппонент понял что вы явно имеете право в этом месте на такую менторскую позу. И главное не когда не отвечать на прямые вопросы. Ибо отвечая вы сразу оказываетесь ведомым, на вопросы надо отвечать контр вопросами или утверждениями обратного в зависимости от темы. Тогда вы не сомненно одержите моральную победу над оппонентом, хотябы лично для себя. И попутно выставите оппонента не в лучшем свете.

Боже это же такой боян . Казалось все знают, а тут Дио как по писанному. Вобщем говорить порой проше со стеной ИМХО.

 

[ANTIpоd]

Ну что же - придётся просветить невежду (и невежу).

1. Смотрите сюда Посилання видалено и читайте:
"СТЕНОГРАММА заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года
ВОРОШОЛОВ К.Е.

хотелось бы знать - кто же такой этот Ворошолов К.Е.
---
по остальным пунктам даже комментировать не хочется - аналогичный бред.

 

[Dio (Ronnie James)]

Но-но! Не надо передергивать! Главным после войны было восстановление исконносоветских городов, порушенных проклятыми немецкими (финскими, румынскими, венгерскими, словацкими, итальянскими и чуть-чуть - испанскими) оккупантами, а не сохранение и реставрация исторического облика колыбели прусской военщины. Я в Германии, врать не буду, не был, но в Калининграде - был. Хренли там не нравится? Могила Канта есть? Есть. Крепость есть? Есть. Каналы есть? Есть. Порт есть? Есть. Все ОК!
И еще, по поводу Германии. Идите, друг мой, амерам и бритишам предъявите, они Кельн с лица земли стерли, один собор и остался. А то, что город восстановили, так это неправда! Его просто заново построили на старом месте - это уже не Кельн.

Про Кёльн поподробней В данном случае, не только Кёльнском, но и всегерманском, восстановили = заново построили. Как можно противопоставлять? Восстанавливали по фотографиям, чертежам и видеохроникам средневековья , и дома "старого города" имеют первозданный вид. Вилкоммен - увидишь. Вне старого города - то, что уцелело. Се ля ви.
Калининград тебе нравится пока ты в Дойчланд не попал.

 

[Dio (Ronnie James)]

Классный стиль беседы, срочно учусь применять. стало быть так. Когда оппонент владеет базой он зануда софист и жалкий демагог, и сливать его нало на фразах, "иди жену по учи", "мы здесь вам не тут и у нас свои источники есть" конечно их источников не приводя. Если оппонент эмоционален, ему надо сказать что "эти (националистические, демократические, коммунистические) и т.д. сопли будеш дома размазывать" и "серьёзные люди без ссылок говорить не берутся" и при этом привести ссылку желательно с большим куском текста из которого вырвать фразу доказывающую несостоятельность оппонента, и желательно с громким заголовком. А если говорун попался и подкованный и сдержанный нужно стать в позу мыслителя которого какая-то козявка от осмысления вселенной отвлекает. Сказать что "у нас так не принято" и "кто вы здесь такой" побольше обобщений чтоб оппонент понял что вы явно имеете право в этом месте на такую менторскую позу. И главное не когда не отвечать на прямые вопросы. Ибо отвечая вы сразу оказываетесь ведомым, на вопросы надо отвечать контр вопросами или утверждениями обратного в зависимости от темы. Тогда вы не сомненно одержите моральную победу над оппонентом, хотябы лично для себя. И попутно выставите оппонента не в лучшем свете.

Боже это же такой боян . Казалось все знают, а тут Дио как по писанному. Вобщем говорить порой проше со стеной ИМХО.

ты о чем, любезный? О какой базе ты говоришь?? Подтасовку и демогогию ты называешь базой? Что тебе по "жену" не понравилось? Человек по-хамски, безо всяких на то оснований, в оскорбительном тоне переходит на личности. Что я должен был написать? "Пошёл *****, *****"? Это запрещено правилами.
Если лично тебе в ответ на сей бред нужны аргументы со ссылками, то извини, здесь не тот формат, чтобы излагать в полном объёме новейшую историю СССР и России. Я думал, это очевидно и всем давно известно, как ты сказал боян, что в СССР всё решала верхушка партии, а не какие-то там мифические РСФСР и УССР. У Сталина тоже все решения принимались коллегиально. И конституция сталинская была гуманной и демократической. И я был уверен, что дешевые инсеннуации на исторических документах, в духе примитивных наперстков, оппонента не нуждаются в "научном подтверждении" ибо суть пропаганда. Но я забыл, что среди нас присутствуют заинтересованные зрители, которые спят и видят себя в составе Великой России (прям по Аксёнову). И мечтают о ревизии тех документов. Ну так почему тогда начинать с 1922 года? А не 16хх? Признать Крым татарским. Или еще лучше обратиться к античным временам и отписать его Греции?
Оппонент прав лишь в одном: это был предмет торга при развале Союза. Но тогда, как я уже писал, Ельцину было не до того. Его задачей было получить власть. Это ОН мог идти на уступки, был бы кто ему мог предъявить. Политика - искусство возможного (с). В то время в той ситуации при тех задачах, что стояли перед Ельциным, это было НЕВОЗМОЖНО. И все воспоминания Бурбулиса и Шахрая - это после драки кулаками. Почему они не подняли вопрос тогда? Ну ж смешно объяснять это "доброй волей"! Подними они тогда этот вопрос - ушли бы не солоно сосавши. Разве это не очевидно?
Дальнейшее твоё развитие темы я не понял, видимо, относится не ко мне.
Что за боян и что я там "по писанному" - тоже не понял.