По ходу ты сам его только и видел и даже не щупал)))))А как насчет управляемых снарядов к пушке гладкоствольной?
да на момент его создания он был сыроват в плане механики но современным снарядам нарезы в пушке не сильно нужны!
Тут надо смотреть на развитие боеприпасов, применяемых танками.
Чтобы стабилизировать снаряд в полёте, он должен вращаться, причем тем быстрее, чем выше коэффициент удлинения (отношение длины к диаметру).
Раньше (до 70-х годов) все боеприпасы были калиберными и с низким коэффициентом удлинения, следовательно нарезные пушки нормально справлялись с задачей их стабилизации.
Но современные кинетические бронебойные снаряды имеют очень большую длину и необходимую для нормальной стабилизации скорость вращения получить уже невозможно. Поэтому вместо этого снаряды стали стабилизировать в полёте оперением (аэродинамическая стабилизация пришла на смену гироскопической). А стволы стали делать гладкими, чтобы снизить их стоимость и повысить ресурс (гладкий ствол выдерживает 80-120 выстрелов ОБПС, нарезной умирал бы гораздо быстрее).
Также, это облегчает стрельбу кумулятивными боеприпасами. Для них вращение вредно, так как снижает бронепробиваемость. Поэтому для стрельбы ими из нарезных пушек приходилось делать сложные ведущие устройства, компенсирующие вращение. Для гладкоствольной пушки такой необходимости нет.
Соответственно, все современные танки кроме английских Челенджеров и индийских Арджуна имеют гладкоствольные пушки.
Танкист)))))
и в отстойники. Но собсно, много ли танков выработали свой ресурс с времен совка, если толком и не ездили. Даже стреляют зачастую с позиций, машины в землю вросли. Ну ща правда шевелиться начали. Понятно, что резина преет, аккумы дохлые, проводку мышы поели, триплексы солдаты на сувениры унесли...но сам коробок то цел. А остальное заменяемо. Это не с нуля лить и варить