Действия банка в данном случае нельзя назвать правомерными.
Взгляните на это так: в соответствии с ст. 1048 заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа..., ст.1050 отсылает нас к ст.625 где ч.2 указывает нам снова на то, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства обязан уплатить и т.д. по тексту. Забегая чуть-чуть вперед можно заметить, что законодатель связывает уплату процентов заемщика с личностью должника и выходит так, что ст.608 со смертью последнего гасит данное обязательство.
ч.1 ст.625 указывает нам на то, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнить им денежного обязательства. В этом случае указанная норма, на мой взгляд, находит свою реализацию именно в ст.1282 где именно наследник освобождает должника от ответственности и требований кредитора за счет полученного наследства в натуре или пределах его стоимости.
Что же касается процентов.
В первом случае подтверждением вышесказанного свидетельствует ч.3 ст.1231 где кредитор может рассчитать, а суд присудить с наследодателя неустойку только в пределах жизни последнего.
В втором случае: если же обеспеченное неустойкой обязательство будет переходить на наследника, а он в свою очередь его выполнит, то по логике он получает право регресса. С кого же он тогда будет спрашивать, с покойника?
