Наказуем ли совет криминального характера?

[ZG]

Наказуем ли совет криминального характера?

К примеру есть человек, есть у него случай. Он задает вопрос. А вот что бы ты в таком случае сделал? Я говорю (дословно) "Я? Видел фильм, так делали "так" и "так". А потом еще вот "так" и "этак" и дело в шляпе было у героя фильма... А зачем тебе?" в ответ да "нет, ничего, просто интересно..".

Человек потом берет, делает так, как я ему сказал. Несу ли я уголовную ответсвенность, если я мотивирую тем, что я всего лишь рассказывал сюжет фильма, а человек сделал преступление в соответствии тому, что я рассказал?

 

[coinsss]

Молчание - золото. Думай, кому, что и когда говоришь, фильтруй знакомых, а то очень скоро попадешь в категорию "он слишком много знал"

 

[ZG]

tozhe verno

 

[Elantrix]

К примеру есть человек, есть у него случай. Он задает вопрос. А вот что бы ты в таком случае сделал? Я говорю (дословно) "Я? Видел фильм, так делали "так" и "так". А потом еще вот "так" и "этак" и дело в шляпе было у героя фильма... А зачем тебе?" в ответ да "нет, ничего, просто интересно..".

Человек потом берет, делает так, как я ему сказал. Несу ли я уголовную ответсвенность, если я мотивирую тем, что я всего лишь рассказывал сюжет фильма, а человек сделал преступление в соответствии тому, что я рассказал?

Если всё именно так, как вы рассказали, вы его не склоняли и не побуждали к этим действиям, и при необходимости сможете это доказать, то никакой уголовной ответственности вы за это не несёте.

 

[doktor_7878]

Конечно нет. Вы становитесь соучастником – организатором, пособником, исполнителем или подстрекателем когда вы объединены единым умыслом по совершению конкретных деяний.

 

[Адвокат+]

Пересказ сюжета фильма не наказуем. Совет как обворовать 5 отделение "....Банка"
наказуем. Разница в том, осознавал ли рассказчик, что действие примеряется к конкретному объекту, иначе надо садить всю группу фильма.

 

[foxvitalik]

В вашем случае нет!

 

[Злой]

В вашем случае нет!

Почему нет?

Откуда вообще возмется информация что кто-то давал советы криминального характера, пусть даже пример из фильма?
С показаний обвиняемого/подследственного/ подсудимого.
Ничего другого в деле нет.
Других свидетелей тоже нет.
Доказательст опровергающих показания одного единственного человека нет.
И кому потом говорить что это было кино, если есть преступление, есть показания против меня, например, как на советчика иди даже организатора.

Да знаете сколько случаев когда придурки по причине озлобы тянут с собой действительно невинных людей, или степень вины которых незначительна, и никак на лишение свободы не тянет.
Например скупка добытого заведомо преступным путем.
Наличие вещественных доказательств не достаточно.
Надо доказать умысел.
А это тлько показания вора, который сбывал краденное.


Пример, квартирная кража.
Я прихожу в гости к приятелю с целью распития спиртных напитков и общения с праститутками.
Шум , гам, музыка...
Я предлагаю хозяину квартиры сделать по тише, мол соседи вызовут мусоров, те опять надают по печени, мол нафиг наступать снова на одни и теже грабли...
Хозяин квартиры говорит: - не парся, там мажоры живут, сегодня на отдых укатили, так что отдыхай...

Я выставляю это квртиру,меня принимают, я сдаю товарища как наводчика.
И при этом он ничего такого не говорил.
Какова судьба товарища по вашему мнению?

 

[foxvitalik]

Вы правильно мыслите и сами себе отвечаете нет? К чему вопросы?

Сляпать можно что угодно - вопрос в доказуемости.
В случае "Человек потом берет, делает так, как я ему сказал" доказуемо в случае если :
1. Доказательство в ходе ОРД есть санкция на аудиозапись, видеозапись и пр.
2. Признано вещественным доказательством постановление следователя и пр.
3. Добыто законным способом
4. Одни показания ни о чем не говорят!

Можем спряжаться в теории сколько угодно. По таким категориям на ДОС аж бегом!

По судьбе товарища должен быть доказан ч.2. ст. 15 "Замах на злочин є закінченим"
Чтоб привлечь Вашего товарища к уголовной ответственности, а именно не возбуждение уголовного дела, а приговор по ст.! Вина его должна быть доказана.
Это сложно.

 

[Злой]

Вы правильно мыслите и сами себе отвечаете нет? К чему вопросы?

Я отвечал на вопрос ТС.
И на его вопрос : Наказуем ли совет криминального характера?
Я отвел:- Да.
конечно при некоторых обстоятельствах.

Ведь не зря возникла народная мудрость: -От тюрьмы и от сумы не зарекайся.
Как раз наш случай.
Не находите?

Я не юрист, поэтому если что-то тут и пишу, то только то о чем реально сталкивался.

 

[foxvitalik]

В случае совета криминального характера возможна ответственность в случае:
1. Отсутствие юриста в ходе судебного разбирательства.
2. Отсутствие четких регламентированных юристом ответов на вопросы.
3. Понятые, свидетели не в счет - дохлый номер беруться с воздуха!
4. Если имеется прослушка с экспертизой гооса, и санкция соответственно на это все.
5. Если есть показания.
6. Если показания не противоречивы.
7. Доказаны мотивы.
8. Доказана вина.
9. Результатом действий определена роль. Например доведение до самоубийства - сложный состав. Но доказуемый! и прочее.

Ведь не зря возникла народная мудрость: -От тюрьмы и от сумы не зарекайся. с этим соглашусь!

"или степень вины которых незначительна, и никак на лишение свободы не тянет." - этого вообще нельзя допустить в ходе любого судебного разбирательства. Вина ни в какой степени не должна быть доказана. Тогда и не наступает уголовная ответственность.

 

[Злой]

Вы практик?

 

[foxvitalik]

Да

 

[ZG]

Короче вопрос такого рода.

Человек А убил человека Б
Человек А знает, что есть мегаумный человек В и он его самый близкий друг.

Человек А пришел к человек В с вопросом "А вот если бы такая хуйня, что бы ты делал, чтоб замылить следы?"

Человек В рассказывает как сделать себе алиби, как сделать что с телом Б, чтоб тот привратился в желейную массу разбавляемую водой и смываемую в водопровод. Бесследно, так сказать.

Но человек В все рассказывает на уровне "как это было в фильме" или тупо дает фильмы в которых это все описывается. Но фильм не несет ничего такого, он свободно показывается по телеку.

Причем человек В не знает случилось это или нет - у него человек А просто интересуется. Все же интересуются вопросом "а вот был бы у тебя миллион, что бы ты делал?" ) Но вопрос не значит, что есть этот милик


ПЫ.СЫ. для тутошник "милициянтов" - тема не существующего дела.

 

[Lawyer-Kharkov]

В теории, исходя из описания ситуации, все достаточно просто (А. пришел к В. после убийства и судя по тексту В. не знал, что сделал А. Пособничество в данном случае исключается):

Теоретически:
1. Если В. узнал в ходе беседы с А., что совершено убийство и об этом не сообщил, то в данном случае он будет нести ответственность по ст. 396 УК за заранее не обещанное сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления.
2. Если В. так ничего и не узнал, а давал совет по принципу "а вот был бы у тебя миллион, что бы ты делал?", то ответственности он нести не будет.

Практически (варианты побогаче) и зависят, на мой взгляд, от следующего:
1. Целевая установка для УР (например, по делу надо "сделать" группу лиц).
2. В связи с этим показания А. (данные в т.ч. с применением мер воздействия).
3. Показания В.
4. Финансовых возможностей В. (из чего следует, например, возможность нанять хорошего адвоката, решить вопрос с УР, следствием).

Получается функция многих переменных и ее результат зависит от конкретных данных, изложенных выше.
Сказать, каков будет для В. вариант на практике однозначно не смогу. Три, на мой взгляд, вполне возможных:
1. Соучастие в форме пособничества.
2. Та же ст. 396 УК.
3. Никакие послествия для В. не наступят.

С уважением