Начальник или руководитель?

[Berzerg]

Позволю себе дополнить - но руководить с пониманием процесса и знанием основ, сути работы подчиненных.
Иначе подчиненные будут вешать лапшу по поводу сроков, возможности/невозможности выполения конкретного задания.

Тонко подмечено!
Первый пост с замечанием на эту тему

 

[michel]

Ребята, детский сад ей богу
Муаддиб, респект.
Кому интересно подумайте о том, что начальник или руководитель работает уже не с задачей, но с людьми ее выполняющими. У него уже должна болеть голова не о том, что и как делать (хотя он это организует, без вариантов), но о том, как сделать так что бы эту задасу сделали живые, теплые существа именуемые людьми Сам он, пусть хоть "супер-пупер-мупер...", все не сделает сам.
Подчиненные считающие что начальник должен все знать это "озабоченные" собственной значимостью люди, и вести с ними нужно как с озабоченными - лечить лаской, лестью и т.п. пока не пройдет, если долго не проходит, ***. Больше геморрою чем работы..
Короче, топикстартер, ответ прост - каждый работает со своим материалом - сотрудник с задачей, руководитель в первую очередь с людьми, а задачей лишь настолько чтобы помочь сотруднику, или найти того, кто сможет помочь.. тема проста.

 

[Econ]

поддерживаю оппонента Боевого Хомяка . Чарльз Шваб говорил- что большая ценность это искусство управлять людьми

 

[Боевой]

поддерживаю оппонента Боевого Хомяка . Чарльз Шваб говорил- что большая ценность это искусство управлять людьми

Экон, уже пришли к тому, что есть два типа руководителей. Первый - нижнего звена, который руководит людьми и ОБЯЗАН разбираться как выполняются работы (плохо понявшим сабж, не САМ делать, а уметь делать, на край хорошо понимать\разбираться), и высшего звена - руководители предприятий, директора. Вот последние совсем не обязаны знать как "чернорабочие заливают бетон" к примеру. Так, что хоть трижды руководитель нижнего звена будет спецом в орг.вопросах и не будет знать какие ресурсы задействуются и чего стоят усилия для выполнения работы, слаженной работы и хорошего результата он не добьется

 

[Econ]

согласен

 

[Awapuhi]

каждый работает со своим материалом - сотрудник с задачей, руководитель в первую очередь с людьми, а задачей лишь настолько чтобы помочь сотруднику, или найти того, кто сможет помочь.. тема проста.

конечно,
но при этом начальнику неплохо быть компетентным в вопросах и сферах работы сотрудников.
или по крайней мере - иметь общее представление.
или, если он плохо ориентируется - не сводить все взаимодействия с подчиненным к "я начальник - ты *****"
у меня сейчас - именно такая проблем(к)а
начальник совершенно не разбирается в сфере моей деятельности - но тем не менее, упорно отстаивает свое профессионально ошибочное мнение, он, как говорится, "слышал звон" и только...но, тем не менее, активно лезет с рекомендациями и вмешивается в процесс
нет - человек не глуп..он просто некомпетентен
а я каждый день ипу себе моск - чтобы донести до него суть вопроса
имхо если бы он разбирался в этом - не приходилось бы тратить время еще и не его "обучение"

 

[mag19]

Давно периодически с руководителем возвращаемся к вопросу, что руководитель должен уметь все, что умеет подчиненный, в противном случае он становится начальником. Мой оппонент доказывает, что руководитель должен уметь организовать работу других людей, и совсем не обязательно должен разбираться во всех нюансах работы. Ваше мнение по этому поводу.

Совсем не обязательно руководителю уметь все то, что умеет подчиненный, разве что такое можно просмотреть на предприятии где происходит непосредственный контакт законодателя и исполнителя, точнее на маленьких предприятиях, но когда это крупная организация и между руководителем и подчиненным еще несколько звеньев (менеджеры, менеджеры отделов, старшие смен и т.д.) то максимум что можно уметь руководитель, это просто понятие кто и чем там занимается, на самом деле интересует результат.
Это мое бесталковое, не наученное жизнью мнение.