Мы люди "со вторых рук"?

[Sov]

Не круги наматывать на самостоятельно изобертенном велосипеде, а применять все возможные, в том числе изобретенные до тебя, инструменты по назначению и целенаправленно.

В этом и вопрос. Какое соотношение между самостоятельно изобретенным велосипедом и существующими до тебя инструментами должно быть. Один вопрос когда человек остается в рамках своей религии и дальше ищет в той степени свободы, которая позволяет данная религия или вольный стрелок за основу взявший свой опыт и примеряющий существующие техники.

"Нам говорили, что все пути ведут к истине: у индуиста — свой путь, у кого-то другого, как, например, у христианина или мусульманина, — свой, и что все они встречаются у одной и той же двери. Но это, если внимательно рассмотреть, окажется совершенным абсурдом. К истине нет пути. В этом красота Истины. Она живая. К неживой вещи путь имеется, потому что она неподвижна. Но когда вы видите, что истина — нечто совершенно живое, движущееся, никогда не стоящее на месте, что она никогда не пребывает ни в храме, ни в мечети, ни в церкви, и что никто, ни религия, ни учитель, ни философ не может вести вас к ней — тогда вы также увидите, что это живое нечто есть то, чем вы в действительности являетесь: ваше отчаяние, ваша боль и скорбь, в которых вы живете. В понимании всего этого вы знаете, как смотреть на эти вещи в вашей жизни. Но нельзя смотреть сквозь идеологию, сквозь экран слов, сквозь надежды и страхи."

Не отрицаем, а изучаем, проверяем, отделяем зерна от плевел и приминяем!

но ведь чтобы примерять надо сначала от этого отделится. Нельзя примерять в чем ты уже находишься Тут то и трудность

То, что Кришнамурти называет свойством "людей вторых рук" на самом деле необходимая часть примирения и единения себя. Надо осознать свою фрагментарность, понять её природу, ...

Вот тут тоже вопрос, действительно если признавать свою целостность, то надо и признавать все, что вложили в тебя за это время. Признавать свою "второручность". Если нет, то опять включается этот механизм отделения, а не принятия. Тут тоже где-то грань проходит.

 

[@Leonidas@]

С последней цитатой я бы, пожалуй, согласился. Хотя в ней самой слишком много религиозного, чтобы ей вполне можно было доверять.

 

[Sov]

С последней цитатой я бы, пожалуй, согласился. Хотя в ней самой слишком много религиозного, чтобы ей вполне можно было доверять.

А что такое религиозность? В ее основе лежит естественный человеческий позыв.
А вот насколько этот позыв удовлетворяется, а не используется в своих целях - это и характеризует конкретнуй реллигию.
Мне кажется, что главное в религии — это непосредственное переживание религиозного опыта.
В том -то и дело, Кришнамурти и говорит, что не нужно верить чужему религиозному опыту, нужно получать свой.

 

[goto]

В этом и вопрос. Какое соотношение между самостоятельно изобретенным велосипедом и существующими до тебя инструментами должно быть. Один вопрос когда человек остается в рамках своей религии и дальше ищет в той степени свободы, которая позволяет данная религия или вольный стрелок за основу взявший свой опыт и примеряющий существующие техники.

Основа - методология. Если ты понял как устроен велосипед, поднапрягшись, сможешь понять, как устроен и автомобиль и лифт. И сможешь применять их по назначению. Если ты понял, как изучать строение велосипеда и вычленять из этого практического знания обшщие законы (в данном случае, физики, механики... ). И на основе этих законов прогнозировать результаты в подобных ситуациях. Если научился находить аналогии и использовать их в еще не до конца известном... Ты сможешь, при необходимости создать необходимый механизм, который поможет тебе решить задачу. Или выбрать из ряда доступных тебе механизмов.

Религии, это только формализованные знания, прошлый опыт, который его носители не смогли передать в другой форме. не нашлось у них учеников, которые смогли бы практику их повторить...
Вот и передали, как сумели. А дальше пошло наслоение фантазий и политических лозунгов. Теперь дело ищущего отделить то, что хотел передать первичный учитель и попробовать осознать, проверить, понять на основе своего опыта.

На самом деле ни одна религия ничем не закрыта от такого искателя. Нет запретов на подобные практики. Есть запреты на скоропалительные выводы, во избежание ********ия того самого первоначального знания. Вот это ********ие и называется ересью.

но ведь чтобы примерять надо сначала от этого отделится. Нельзя примерять в чем ты уже находишься Тут то и трудность

Так чтобы не отделяться, не надо растворяться. Изначально человек ни в чем не находится. он не рождается в религию. Более того, даже пребывание в традиции, если родился в религиозной семье, не мешает тебе исследовать вопрос при помощи тех инструментов, которые дает эта религия.

И еще раз повторю... Вы не поймете Кришнамурти, пока не станете практиковать. Иначе вы будете продолжать смотреть на все:

сквозь экран слов, сквозь надежды и страхи

Вот тут тоже вопрос, действительно если признавать свою целостность, то надо и признавать все, что вложили в тебя за это время. Признавать свою "второручность". Если нет, то опять включается этот механизм отделения, а не принятия. Тут тоже где-то грань проходит.

Целостность не надо признавать... Она сушествует изначально. Мы ее не умеем проявлять. Так надо учиться. И проявление, заметьте, глагол, обозначающий деятельность, практику.
Ни один аыво де следует принимать. Все выводы, могут и должны определяться как гипотезы. И далее они проверяются. И в процессе проверки ты практикуешь, ты учишься, тв овладеваешь методологией и обретаешь знания.
Нельзя одному вычитанному выводу противопоставлять другой вычитанный вывод. Это авторитет одной книги против авторитета другой. Это пшик.

 

[stakan]

На самом деле ни одна религия ничем не закрыта от такого искателя. Нет запретов на подобные практики. Есть запреты на скоропалительные выводы, во избежание ********ия того самого первоначального знания. Вот это ********ие и называется ересью.

любой православный священник скажет - Бога ищите а остальное от Нечистого.

 

[Sov]

Целостность не надо признавать... Она сушествует изначально. Мы ее не умеем проявлять. Так надо учиться. И проявление, заметьте, глагол, обозначающий деятельность, практику.
Ни один аыво де следует принимать. Все выводы, могут и должны определяться как гипотезы. И далее они проверяются. И в процессе проверки ты практикуешь, ты учишься, тв овладеваешь методологией и обретаешь знания.
Нельзя одному вычитанному выводу противопоставлять другой вычитанный вывод. Это авторитет одной книги против авторитета другой. Это пшик.

Безусловно, нужна практика. И похоже Кришнамурти, тоже не любил затягивание:
" Мы думаем, что изменения в нас могут произойти с течением времени, что внутренний порядок в нас будет создаваться постепенно, день за днем. Но время не приносит ни порядка, ни мира, поэтому мы должны перестать мыслить в терминах постепенности. Это значит, что не существует для нас того завтра, когда мы обретем мир. Мы должны обрести мир, спокойствие немедленно, в настоящий момент. "

goto, посоветуете, а кто в Харькове дает возможность получить этот опыт?

 

[DevilMan]

Об этом много говорил Гурджиев. Вот, например, небольшая цитата:


Исследования многих ученых последних лет, а также данные, полученные в настоящее время в результате совершенно оригинальных исследований Института гармонического развития человека по системе Г.И.Гурджиева, показали, что цельная личность каждого человека – согласно высшим законам и условиям протекания человеческой жизни, установленным с самого начала и постепенно фиксирующимся на Земле – явилась ли она результатом наследственности или каких-либо случайных условий, в которых человек рос и развивался, должна с самого начала его ответственной жизни, чтобы отвечать смыслу и предназначению его жизни как человека, а не просто животного, обязательно состоять из четырех определенных и различных личностей.

Первая их этих четырех самостоятельных личностей есть не что иное, как совокупность автоматических функций, свойственных человеку, как и всем животным, данные для которых состоят, с одной стороны, из общей суммы результатов впечатлений, воспринимаемых от всей окружающей действительности с момента рождения, а также из всего, намеренно внесенного в него извне, и, с другой стороны, из результатов процесса, также присущего каждому животному, именуемого "фантазией". И эту совокупность автоматических функций люди по невежеству называют "сознанием" или, еще лучше "мышлением".

Вторая из этих четырех личностей, функционирующая в большинстве случаев полностью независимо от первой, есть сумма результатов данных, сохраненных и зафиксированных в природе каждого человека, как и каждого животного, посредством шести органов – "приемников вибраций разного качества" – органов, которые функционируют в соответствии с новополученными впечатлениями и чья чувствительность зависит от наследственности и условий, в которых данная личность готовилась к ответственной взрослой жизни.

Третья самостоятельная часть всего существа является основой функционирования его организма, а также действия двигательно-рефлекторных проявлений, влияющих друг на друга во время этого функционирования – проявлений, чье качество также зависит от наследственности и обстоятельств, преобладающих во время его подготовительного формирования в детстве.

А четвертая личность, которая тоже является отдельной частью цельной личности, есть не что иное, как проявление совокупности результатов уже автоматизированного функционирования трех перечисленных личностей, отдельно сформированных и самостоятельно тренированных в нем; иными словами, это та часть существа, которая называется "Я".

В природе человека для одухотворения и проявления каждой из трех отдельно сформированных частей его единого целого есть независимая "центральная локализация", как ее называют, то есть "мозг"; и каждая из этих локализаций, со своей собственной завершенной системой, имеет для совокупности своих проявлений свои собственные особенности и предрасположенности, свойственные ей одной. Следовательно, чтобы сделать возможным всестороннее совершенствование человека, соответствующее правильное образование является абсолютно обязательным для каждой из этих трех частей – но вовсе не то, что сейчас называют "образованием".

Только тогда Я человека сможет стать его собственным Я.


это из лекции «закономерное разнообразие проявлений человеческой личности», тут она целиком
Посилання видалено

Рекомендую ознакомиться, если не в курсе, что там излагается. Гурджиев порожняк не гонит.

 

[Gost]

Об этом много говорил Гурджиев. Вот, например, небольшая цитата:


Исследования многих ученых последних лет, а также данные, полученные в настоящее время в результате совершенно оригинальных исследований Института гармонического развития человека по системе Г.И.Гурджиева, показали, что цельная личность каждого человека – согласно высшим законам и условиям протекания человеческой жизни, установленным с самого начала и постепенно фиксирующимся на Земле – явилась ли она результатом наследственности или каких-либо случайных условий, в которых человек рос и развивался, должна с самого начала его ответственной жизни, чтобы отвечать смыслу и предназначению его жизни как человека, а не просто животного, обязательно состоять из четырех определенных и различных личностей.

Первая их этих четырех самостоятельных личностей есть не что иное, как совокупность автоматических функций, свойственных человеку, как и всем животным, данные для которых состоят, с одной стороны, из общей суммы результатов впечатлений, воспринимаемых от всей окружающей действительности с момента рождения, а также из всего, намеренно внесенного в него извне, и, с другой стороны, из результатов процесса, также присущего каждому животному, именуемого "фантазией". И эту совокупность автоматических функций люди по невежеству называют "сознанием" или, еще лучше "мышлением".

Вторая из этих четырех личностей, функционирующая в большинстве случаев полностью независимо от первой, есть сумма результатов данных, сохраненных и зафиксированных в природе каждого человека, как и каждого животного, посредством шести органов – "приемников вибраций разного качества" – органов, которые функционируют в соответствии с новополученными впечатлениями и чья чувствительность зависит от наследственности и условий, в которых данная личность готовилась к ответственной взрослой жизни.

Третья самостоятельная часть всего существа является основой функционирования его организма, а также действия двигательно-рефлекторных проявлений, влияющих друг на друга во время этого функционирования – проявлений, чье качество также зависит от наследственности и обстоятельств, преобладающих во время его подготовительного формирования в детстве.

А четвертая личность, которая тоже является отдельной частью цельной личности, есть не что иное, как проявление совокупности результатов уже автоматизированного функционирования трех перечисленных личностей, отдельно сформированных и самостоятельно тренированных в нем; иными словами, это та часть существа, которая называется "Я".

В природе человека для одухотворения и проявления каждой из трех отдельно сформированных частей его единого целого есть независимая "центральная локализация", как ее называют, то есть "мозг"; и каждая из этих локализаций, со своей собственной завершенной системой, имеет для совокупности своих проявлений свои собственные особенности и предрасположенности, свойственные ей одной. Следовательно, чтобы сделать возможным всестороннее совершенствование человека, соответствующее правильное образование является абсолютно обязательным для каждой из этих трех частей – но вовсе не то, что сейчас называют "образованием".

Только тогда Я человека сможет стать его собственным Я.


это из лекции «закономерное разнообразие проявлений человеческой личности», тут она целиком
Посилання видалено

Рекомендую ознакомиться, если не в курсе, что там излагается. Гурджиев порожняк не гонит.

По-моему это порожняк. Это ощущение возникло в процессе чтения, и
не зависит от концовки. Надеюсь поймёшь меня правильно.

 

[DevilMan]

Я понял тебя правильно — ты прочитал маленький кусочек из здоровой лекции, которая в свою очередь входит в ещё более объемистую книгу, коих у Гурджиева не одна. Может, я неудачно цитату вычленил из контекста, поэтому какое-то не такое впечатление произвелось. Ну сложно как-то выдернуть небольшой фрагмент без потери смыслов, а простыни постить на форум не хочу.

Погугли насчет Гурджиева. Один из самых разумных людей 20го века, на мой взгляд. Хотя конечно каждому своё.

 

[Gost]

Погугли насчет Гурджиева. Один из самых разумных людей 20го века, на мой взгляд. Хотя конечно каждому своё.

ОК. Как-то не отнёсся к нему серьёзно. Буду гуглить.

 

[wnpl]

Так в том-то и дело - в чём разбираться? В клубке инстинктов подсознательного? В запрограммированном от и до в процессе воспитания и становления сверхсознательном? В Сознательном, между под- и сверхсознательным? Кришнамурти предлагает отказаться от сверхсознательного (учителей и т.п.), приглушить сознательное и погрудиться в подсозхнательное? в таком случае нас ждёт весьма увлекательное путешествие в анархию, полную насилия, жестокости и самоистребления. Это, конечно, несколько непривычная трактовка просветления.

Во-первых Кришнамурти никогда не был Просветлённым. Таковым его попытались сделать некоторые теософские круги. И конечно же, они ошиблись. И Кришнамурти и сам так ничего и не достиг, потому что встал на путь подобный нигилизму.

А Ваша мысль хороша.

Точнее сказать - Кришнамурти выплеснул вместе с водою ребёнка.

По-моему это порожняк. Это ощущение возникло в процессе чтения, и
не зависит от концовки. Надеюсь поймёшь меня правильно.

Его ученик ещё больше "механизировал" этот процесс. Такое ощущение, как на автомеханическом заводе.

 

[DevilMan]

ОК. Как-то не отнёсся к нему серьёзно. Буду гуглить.

Для общего развития рекомендую его книжку «встречи с замечательными людьми». Очень интересное жизнеописание.

 

[goto]

" Мы думаем, что изменения в нас могут произойти с течением времени, что внутренний порядок в нас будет создаваться постепенно, день за днем. Но время не приносит ни порядка, ни мира, поэтому мы должны перестать мыслить в терминах постепенности. Это значит, что не существует для нас того завтра, когда мы обретем мир. Мы должны обрести мир, спокойствие немедленно, в настоящий момент. "[/I]

Изменения не будут происходить в нас сами по себе, просто потому. что время течет - это верно.
Но и измениться прямо сейчас мы не сможем. Только работа и целенаправленное движение приведут нас к изменеиям.
Измениться очень трудно. И к тому должны быть очень сильные мотивы, которые образуются так же постепенно, по мере движения. Они изменяются и усиливаются. И все движение становится более интенсивным, подчиняясь все более определенной и осознанной мотивации.
Так постепенно, но не бездеятельно изменяется человек.
В одночасье и при этом по собственной воле, измениться не получится. Ведь воля эта еще принадлежит тому, старому, неизмененному.
Для внезапного изменения должно быть либо не зависящее от нашей воли потрясение, либо спонтанное сатори, так же от нашей воли не зависящее.

goto, посоветуете, а кто в Харькове дает возможность получить этот опыт?

Ну, получить опыт Вы можете только сами. И реально Вам в этом никто не поможет. Никакой Учитель не ответит на вопрос, который Вы не задали.
Какая традиция практик Вам ближе, можете понять тоже только Вы. Для этого надо пробовать. И опять же, только Вам.
На сегодняшний день я не знаю ни одной школы в Харькове, которая вот так системно и всеобъемлюще могла бы дать комплекс практик неофиту на регулярной основе.
Но приезжают иногда специалисты разных направлений.
И никому не заказана дорога кв другие места.
Приходится соберать сведения из различных источников, перенимать практики у различных учителей.
До чего-то даходить самому...
Но не надейтесь на чудо, что вот придет дядя и изменит вашу жизнь в одночасье, будь то хоть Кришнамурти, хоть Гурджиев, Хоть Будда, хоть Христос. Никто кроме Вас не способен изменить Вашу жизнь.

 

[Sov]

Ну, получить опыт Вы можете только сами. И реально Вам в этом никто не поможет. Никакой Учитель не ответит на вопрос, который Вы не задали.
Какая традиция практик Вам ближе, можете понять тоже только Вы. Для этого надо пробовать. И опять же, только Вам.
На сегодняшний день я не знаю ни одной школы в Харькове, которая вот так системно и всеобъемлюще могла бы дать комплекс практик неофиту на регулярной основе.
Но приезжают иногда специалисты разных направлений.
И никому не заказана дорога кв другие места.
Приходится соберать сведения из различных источников, перенимать практики у различных учителей.
До чего-то даходить самому...
Но не надейтесь на чудо, что вот придет дядя и изменит вашу жизнь в одночасье, будь то хоть Кришнамурти, хоть Гурджиев, Хоть Будда, хоть Христос. Никто кроме Вас не способен изменить Вашу жизнь.

спасибо. Примерно так и делаю. Только в Харькове постоянно мелькают разные вывески по этой теме. Вот и подумал - может есть пророк в своем отечестве.

Во-первых Кришнамурти никогда не был Просветлённым. Таковым его попытались сделать некоторые теософские круги. И конечно же, они ошиблись. И Кришнамурти и сам так ничего и не достиг, потому что встал на путь подобный нигилизму.

А как определять достиг он чего-то или нет?
Этож смотря какие цели он себе ставил.
Кришнамурти – человек, который из любви к истине отказался от роли живого Бога и мирового Учителя, которым его хотели сделать.

В течение 40 лет он выступает перед аудиториями.
Он говорил -
«Я ничему не учу Вас, я только держу фонарь, чтобы Вам было лучше видеть, а захотите ли Вы увидеть – Ваше дело».Философия Кришнамурти не является учением, имеющим определенные догматы. Его представления о жизни не навязываются, а они просто ставятся как предмет раздумий для каждого. Он предлагает доходить до всего самим и не верить каким бы то ни было догмам.

Оснавную ставку он делал на человека, а не на религиозную систему -
«Надежда на человека, не на организованные религиозные системы. Организованные религии с их посредниками, священными книгами, догмами, иерархиями и ритулами предлагают только фальшивое решение основной проблемы. Вера в высшую ценность всякой данной системы ценностей ведет не к освобождению, а к еще большим старым несчастьям». И еще «верование неизбежно разделяет».

Его восприняли далеко не сразу. Но его идеи, мне кажется интересными. Может быть он и перегнул палку, но акцент верный.
Его личный духовный опыт описывается им глубокими переживаниями, но оценить его мы можем, конечно только косвенно.

 

[stakan]

«Я ничему не учу Вас, я только держу фонарь, чтобы Вам было лучше видеть, а захотите ли Вы увидеть – Ваше дело».

дык у кого фанарь тот и светит. А светит тот куда ему нужна.
Тока у нас хоть свети хоть не свети пока пальцем не ткнешь все одно не поймут. А когда и ткнешь то тоже не поймут.

 

[AquaMarina]

Мальчики вы чего???
Вам со стороны никто не говорил, что вы не по-русски изъясняетесь?
Нет, слова то из Ожегова, но взывая душой о простоте, вы складываете целые лабиринты из гималаев :

маленький кусочек ... небольшой фрагмент

и после этого говорите, что это -

маленький кусочек из здоровой лекции, которая в свою очередь входит в ещё более объемистую книгу, коих у Гурджиева не одна

Почитайте написанное вами со стороны!
Да не глазами "я буду видеть все таким" Прочитайте - не цепляясь за все "ваши личные" достижения.
А после, понаблюдайте за тем что вы говорите, как вы говорите, с какой целью, с какими побуждениями и при всем присмотритесь не окутано ли это своекорыстной волной.
Сокращайте все это с "расчетверения" хотя бы к "раздвоению" а дальше и вовсе станет понятно что:

будучи "расчетверёнными" и "раздвоёнными" мы всегда остаёмся одним и тем же:
и желание блага себе остаётся,
и введённая в себя привычка отмахиваться от действительности тоже остается.
Единственное, что нужно - честно принять решение о самом себе и стараться тормозить привычку поддерживать своекорыстие - принимая уважительное отношение к внешней действительности - всему миру.
Т.е. вернуться к восприятию целостности всего. И обойтись без всей лишней ерунды

- включите в комнате своего сознания свет а не ходите с фонариком
подолгу и очень скурпульозно (научно ) изучая элементы выхваченные из тьмы и цокая языками подсвечивая их со всех сторон.

Сколько в нас там заложено! Да пусть с ним, с тем "заложено"
- всего не охватишь, не осознаешь не удержишь.
Да и не нужно сначала становиться титаном, удерживать, а потом из удерживаемого делать целое.

Кстати у кого нет возможности - тот заказывает вазы из мраморной крошки или мраморной пыли
это работа "под мрамор" + "на клею" преподнося всё это "целым"
но оно бралось нецелым и осталось нецелым, хотя и кажется одной вазой.
И она является такой же как и сотни-тысячи других отлитых из "данной формы" (какие то клоны) - а соседи говорят, какая у вас ваза!
Но есть вазы высеченные с цельного куска мрамора. И у настоящего мастера, нет двух одинаковых:
Сократ говорил - это у меня от отца: он брал кусок мрамора и отсекал лишнее

Это что касается быть одним. Сумма составляяющих - не даёт единого целого.

Может я чего-то не понимаю.

 

[stakan]

Мальчики вы чего???
Вам со стороны никто не говорил, что вы не по-русски изъясняетесь?
Нет, слова то из Ожегова, но взывая душой о простоте, вы складываете целые лабиринты из гималаев .

Дык. а хто сказал шо твая граматыка самая правильная. есть альтернаативная граматика.

Кстати у кого нет возможности - тот заказывает вазы из мраморной крошки или мраморной пыли
это работа "под мрамор" + "на клею" преподнося всё это "целым"
но оно бралось нецелым и осталось нецелым, хотя и кажется одной вазой.

Дык. С чехо гаршек не склей а все адно гаршек. Как эт кажется целой вазой - раз склеили то и есть целая. Казалась бы если бы вады налили и развалилась бы сразу.
Так шо неа. не так все и проста.

 

[Sov]

будучи "расчетверёнными" и "раздвоёнными" мы всегда остаёмся одним и тем же:
и желание блага себе остаётся,
и введённая в себя привычка отмахиваться от действительности тоже остается.
Единственное, что нужно - честно принять решение о самом себе и стараться тормозить привычку поддерживать своекорыстие - принимая уважительное отношение к внешней действительности - всему миру.
Т.е. вернуться к восприятию целостности всего. И обойтись без всей лишней ерунды

А как это - "стараться тормозить привычку поддерживать своекорыстие"?
Подавлять в себе что-то не приведет к целостности, скорее к неврозу.
Это и есть раздвоенность и лицемерие. Одна часть себя зорко следит за другой. "Лишняя ерунда" в этом случае - осознать причины этого "своекорыстия". Заботиться о себе не грех. А за излишеством может стоять страх.

- включите в комнате своего сознания свет а не ходите с фонариком
подолгу и очень скурпульозно (научно ) изучая элементы выхваченные из тьмы и цокая языками подсвечивая их со всех сторон.

а вот не включается свет. Сознание человека, действительно можно сравнить с фонариком, который высвечивает только небольшую часть всего что происходит.

Сколько в нас там заложено! Да пусть с ним, с тем "заложено"
- всего не охватишь, не осознаешь не удержишь.
Да и не нужно сначала становиться титаном, удерживать, а потом из удерживаемого делать целое.

Кстати у кого нет возможности - тот заказывает вазы из мраморной крошки или мраморной пыли
это работа "под мрамор" + "на клею" преподнося всё это "целым"
но оно бралось нецелым и осталось нецелым, хотя и кажется одной вазой.
И она является такой же как и сотни-тысячи других отлитых из "данной формы" (какие то клоны) - а соседи говорят, какая у вас ваза!
Но есть вазы высеченные с цельного куска мрамора. И у настоящего мастера, нет двух одинаковых:
Сократ говорил - это у меня от отца: он брал кусок мрамора и отсекал лишнее

Это что касается быть одним. Сумма составляяющих - не даёт единого целого.

Может я чего-то не понимаю.

А об этом и речь. Если ссыпать всю крошку в кучку и сверху налить клея, то вазы не получиться. Требуется нечто большее.
В этом и особенность целостного восприятия. Воспринимать целое как целое, а не как набор состовляющих.

 

[AquaMarina]

Дык. а хто сказал шо твая граматыка самая правильная. есть альтернаативная граматика.

Дык. С чехо гаршек не склей а все адно гаршек. Как эт кажется целой вазой - раз склеили то и есть целая. Казалась бы если бы вады налили и развалилась бы сразу.
Так шо неа. не так все и проста.

... хи-хи-хи... если бы была компьютером - отправила бы в корзину как текст, "не принадлежащий ни одному известному языку", и,..
потеряла бы самобытное (шагнувшее прямо из жизни), описание
смысла горшка ночного, и подобной посуды, предназначенной для удержания в них естества
+100! ... хи-хи...
Такие даже лучше отливать из стекла - побыстрее и погерметичней будет.

Правда, разговор был о "горшках", которые приносят пользу, не в зависимости наполняют их, или нет.

 

[goto]

... хи-хи-хи... если была компьютером, отправила бы в корзину как текст "не принадлежащий ни одному известному языку", и,..
потеряла бы самобытное (шагнувшее прямо из жизни) описание
смысла горшка ночного и подобной посуды, предназначенных для удержания в них естества
+100! ... хи-хи...
Такие даже лучше отливась из стекла - побыстрее и погерметичней будет.

Правда, разговор был о "горшках", которые приносят пользу не в зависимости наполняют их или нет.

Вы текст свой читали, милейшая? Пользуйтесь пунктуацией. Иначе Вас попросту не понять.
И прекращайте сетовать на язык, коим Вы не владеете!
Реально не улавливается смысл ни предыдущих, ни этого поста.
Сформулируйте четче.