Можно ли прировнять количество сожительств,к количеству браков.

[Sfandex]

для кормления киндеров не столбить надо, а любить. Что ж вы всё природу какую-то грязную находите... всё какие-то низкие побуждения. Людей надо выводить к свету и высоким отношениям

это называется не инстинкт, а навязанные социумом программы и шаблонное мышление.

Зачастую "свет и высокие отношения" пытаются строить на очень, скажем так, "животной" основе, и она то и дело где-то вылезает. Влечение к человеку другого пола - инстинкты, желание ****а - инстинкты, желание общаться - тоже, короче, выходит так, что всё "высокое" - украшательство вот этих инстинктов.
а инстинкты и есть "программы"

 

[inside®]

ну как минимум, вы узнали, что если вам суслика не видно, он всё равно есть

еще не знаю но, справедливости ради, уточню вышесказанное: если женщина внутренне и неоднократно уверена, что ее выбрали, признали типа лучшей... в отдельных случаях даже не побывав ни разу официально замужем она технически может вполне искренне вполне равнодушно (разве что из имущественных побуждений - но это совсем другое) относиться к замужеству. т.е. (очень грубо говоря) если не уверена, что ее выбрали - нужно зафиксировать штампиком. опять же, такой счастливый день обязательно нужно сделать достоянием общественности (неважно, что это будет: лимузины, фейерверки, в белом платье на платформе вокзала - это детали, тоже своеобразная бравада в стиле "чем более непохоже - тем лучше", "а я типа равнодушна... но постараюсь всем это громко пояснить ") - чтобы все знали: она застолбила, она - нормальная, ее взяли замуж (адын-адын-адын ).

т.е. чисто теоретически могут существовать немногочисленные полностью здоровые и правильно ориентированные особи женского пола, которым посчастливилось встретить такого мужчину, чьи неоднократные и действенные(!) подтверждения привязанности (и именно к ней одной) не вызывают ни малейших сомнений... которые не видят смысла в формальной фиксации (даже в первый раз - это важный момент) этого события, точнее таких отношений в загсе.
т.е. теоретически ты - существуешь

 

[Sfandex]

в том смысле, каком данная конкретная самка понимает.

что-то у Лоренца такого не помню

Так у самок набор смыслов тоже весьма ограничен и обусловлен. Той же биологией.

Ну не Лоренцем же единым.

 

[inside®]

для кормления киндеров не столбить надо, а любить.

а мне всегда казалось, что для этого нужна банальная еда

Что ж вы всё природу какую-то грязную находите... всё какие-то низкие побуждения. Людей надо выводить к свету и высоким отношениям

бугугашенька. люди и свет... ну сказанешь, ей богу

это называется не инстинкт, а навязанные социумом программы и шаблонное мышление.

не спорю, конечно шаблон, собсно я не оправдываю явление: я лишь пишу о его существовании

 

[Sfandex]

Изучите внимательно римское право, "село древних людей в лесу".

Я имею представление о римском праве, но римским правом история человечества не ограничивается. И, например, в древних славянских поселениях римское право не действовало, никак. Так что не ясно, к чему тут римское право, если говорить о человечестве вообще.

 

[inside®]

))))))))..уважаемый inside®,
в свете вашей теории - расскажите о смысле существования такого исторического явления как гарем.

честно говоря, не готов. заведомо речь шла о нашем условно культурном сообществе, местном, с местными же обычаями типа отсутствия многоженства

гарем - штука не добровольная, а если предположить добровольность обеих сторон - вполне логично: забеременеть от альфа-самца. тупой инстинкт.

 

[ZЗоя]

честно говоря, не готов. заведомо речь шла о нашем условно культурном сообществе, местном, с местными же обычаями типа отсутствия многоженства

гарем - штука не добровольная, а если предположить добровольность обеих сторон - вполне логично: забеременеть от альфа-самца. тупой инстинкт.

понятно.
я к тому, что ваша теория про "застолбить" - ошибочна.
на самом деле - застолбить/спрятать/проконтролировать нужно было всегда "самку", чтобы быть наверняка уверенным в своем отцовстве.

 

[inside®]

понятно.
я к тому, что ваша теория про "застолбить" - ошибочна.
на самом деле - застолбить/спрятать/проконтролировать нужно было всегда "самку", чтобы быть наверняка уверенным в своем отцовстве.

напротив: мужчине по инстинктам нужно оплодотворить максимум самок (кажущихся годными или просто от нефиг делать), а заботы о потомстве - то их проблемы, какая разница, чье, если носить мамонтов не является обязательным (можно даже о факте не знать: наклонил, сделал, побежал дальше - это и сейчас нередкий случай). а вот женщине нужно как раз заботиться о потомстве и здесь тоже не настолько важен автор, насколько важно обеспечение потомства.

 

[ZЗоя]

напротив: мужчине по инстинктам нужно оплодотворить максимум самок (кажущихся годными или просто от нефиг делать), а заботы о потомстве - то их проблемы, какая разница, чье, если носить мамонтов не является обязательным (можно даже о факте не знать: наклонил, сделал, побежал дальше - это и сейчас нередкий случай). а вот женщине нужно как раз заботиться о потомстве и здесь тоже не настолько важен автор, насколько важно обеспечение потомства.

)) а если подумать?

 

[iskander85]

Я имею представление о римском праве, но римским правом история человечества не ограничивается. И, например, в древних славянских поселениях римское право не действовало, никак. Так что не ясно, к чему тут римское право, если говорить о человечестве вообще.

А откуда вам известно, какое отношение было к "институту брака" у обитателей древних славянских поселений?

 

[Sfandex]

напротив: мужчине по инстинктам нужно оплодотворить максимум самок (кажущихся годными или просто от нефиг делать), а заботы о потомстве - то их проблемы, какая разница, чье, если носить мамонтов не является обязательным (можно даже о факте не знать: наклонил, сделал, побежал дальше - это и сейчас нередкий случай). а вот женщине нужно как раз заботиться о потомстве и здесь тоже не настолько важен автор, насколько важно обеспечение потомства.

Инстинкты не являют собой стройную непротиворечивую систему. Из того, что я читала, - пишут и про инстинкты "забеременеть от альфа-самца", и про "контролировать самку", и это вполне может быть у существ одного и того же вида.
"Автор" потомства важен для качества этого потомства, именно поэтому и есть стремление беременеть не от абы кого.

 

[inside®]

)) а если подумать?

о чем?
остальное - навязанная теория и имитация якобы патриархата
в природе самец может сожрать собственного ребенка и не испытать вообще ничего. то, как мы живем сейчас, те самые надуманные устои - чисто женское авторство. например "жить ради детей (даже если вместе на одном поле опорожниться не хочется)" - это банальная защита потомства. частично вошла и в законодательство. на уровне инстинктов самцу это не нужно - это желание самки продлить и вырастить потомство.

 

[Eаglе]

От штампа в паспорте ничего не меняется. Но в случае проблем - просто разошлись и всё, а так еще делить имущество и т.д.
Да и кто возьмет замуж, бабу которая была уже 2 раза замужем?
значит что-то с ней не так

 

[Sfandex]

А откуда вам известно, какое отношение было к "институту брака" у обитателей древних славянских поселений?

Мне известно из разных источников, что брак как явление существует с доисторических времён, и что положение, когда брака нет, является скорее исключением, как правило искусственным (например, собрались жить коммуной и "всё общее, все женщины и дети общие").

 

[inside®]

Инстинкты не являют собой стройную непротиворечивую систему.

не спорю

"Автор" потомства важен для качества этого потомства, именно поэтому и есть стремление беременеть не от абы кого.

да, автор важен... а автору - пофиг. именно так я и написал

 

[iskander85]

Мне известно из разных источников, что брак как явление существует с доисторических времён, и что положение, когда брака нет, является скорее исключением, как правило искусственным (например, собрались жить коммуной и "всё общее, все женщины и дети общие").

Всего доброго.

 

[inside®]

От штампа в паспорте ничего не меняется. Но в случае проблем - просто разошлись и всё, а так еще делить имущество и т.д.
Да и кто возьмет замуж, бабу которая была уже 2 раза замужем?
значит что-то с ней не так

не так? уррряя! люблю шоры
ОК, "баба" не была замужем, внешне все отлично (как тебе нравится короче), ей... ну надеюсь, ты не слишком юн, так что ей - всего-то 30... и ни единого разрыва штампа в паспорте.
с ней точно все так?

 

[Sfandex]

о чем?
остальное - навязанная теория и имитация якобы патриархата
в природе самец может сожрать собственного ребенка и не испытать вообще ничего. то, как мы живем сейчас, те самые надуманные устои - чисто женское авторство. например "жить ради детей (даже если вместе на одном поле опорожниться не хочется)" - это банальная защита потомства. частично вошла и в законодательство. на уровне инстинктов самцу это не нужно - это желание самки продлить и вырастить потомство.

Слухай, а вот у тех птиц, не помню название, где самка откладывает яйца в разные гнёзда и высиживают самцы - там тоже самки всех построили и навязали, а инстинктов никаких по этому поводу нету?

да, автор важен... а автору - пофиг. именно так я и написал

Нет, ты ещё написал, что женщине важен факт потомства, а автор неважен, так вот я возражаю

 

[inside®]

Слухай, а вот у тех птиц, не помню название, где самка откладывает яйца в разные гнёзда и высиживают самцы - там тоже самки всех построили и навязали, а инстинктов никаких по этому поводу нету?

мы о людях, все еще?

Нет, ты ещё написал, что женщине важен факт потомства, а автор неважен, так вот я возражаю

автор важен в плане генов. далее (если продолжаем на примитивном уровне инстинктов) - важно кто принесет корм для потомства, а автор он или так, мимо проходил - уже пофиг. потомство заслоняет женщине и разум и способность мыслить, функция лишь одна: сберечь и получше устроить (последнее касается более-менее цивилизованного общества, хотя...). а автор может и дальше скакать и оплодотворять: гены хорошие, че уж. а вот семья - это не столько оплодотворить, сколько обеспечить и вот именно на уровне инстинктов семья женщине очень даже нужна.

 

[DIKIЙ]

Да и кто возьмет замуж, бабу которая была уже 2 раза замужем?
значит что-то с ней не так

Не соглашусь,в жизни всякое бывает.

Слухай, а вот у тех птиц, не помню название, где самка откладывает яйца в разные гнёзда и высиживают самцы - там тоже самки всех построили и навязали, а инстинктов никаких по этому поводу нету?

А пингвины тут до чого.